• Вы не зашли.

#1 2010-01-06 00:31:40

Galperin
Member
Зарегистрирован: 2008-07-15
Сообщений: 347
Профиль  Вебсайт

Проблемы российской науки

21 декабря 2009 г., в редакции журнала «Наука и жизнь» состоялся Круглый стол по теме «Проблемы российской науки. Научные и педагогические кадры для инновационной России».

Видеозапись от Полит.Ру: http://www.polit.ru/science/2009/12/24/ks_211209.html


Семён Николаевич

Неактивен

 

#2 2010-02-24 14:05:47

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Роснано займется производством лекарства от старения
Госкорпорация Роснано вложит 710 миллионов рублей в производство лекарств, предназначенных для лечения возрастных заболеваний и замедления старения, сообщает сайт "Вести".

Разработкой инновационных лекарств на основе так называемых ионов Скулачева занимается ООО "Митотех", созданное при МГУ имени Ломоносова. Общий бюджет проекта составляет 1,8 миллиарда рублей.
http://medportal.ru/mednovosti/news/2010/02/24/rosnano/

Ионы Скулачева представляют собой жирорастворимые катионы (положительно заряженные ионы), такие, например, как ион фосфония. Эти катионы, как показала в 1960-70-х годах исследовательская группа Владимира Скулачева из МГУ, способны проникать внутрь митохондрий (внутриклеточных структур, производящих энергию), целенаправленно доставляя в них лекарственные вещества за счет разности электрических потенциалов на внешней и внутренней стороне мембраны митохондрии.

Попытки ввести с помощью ионов Скулачева антиоксиданты в митохондрии для замедления процессов клеточного старения были предприняты в 1990-х годах британским биохимиком Майклом Мерфи (Michael Murphy). Он присоединял к катионам производное витамина Е и убихинон, однако они обладали сильным прооксидантным действием и были недостаточно эффективны в низких дозах.

В 2000-х годах Скулачев с коллегами попытались использовать в качестве транспортируемого антиоксиданта пластохинон, содержащийся в растениях. Полученное вещество получило название SkQ1. Российские и зарубежные исследования подтвердили, что оно эффективно при таких возрастных заболеваниях глаз, как глаукома и дистрофия сетчатки. На первом этапе проекта планируется выпускать именно офтальмологический препарат на основе SkQ1.

В дальнейшем предполагается наладить выпуск препаратов системного действия, которые, по мнению Скулачева, позволит "увеличить среднюю продолжительность жизни, а также продлить активность и замедлить старение организма".

Клинические испытания ионов Скулачева начались в конце 2009 года. В случае их успеха в 2013 году планируется вывести на рынок офтальмологические препараты на их основе, а в 2016 году – лекарства системного действия.

По прогнозу экспертов, доходы от проекта к 2016 году могут составить почти 8,5 миллиарда рублей.


a7590d80-d444-4019-a99f-e46776a6d8e5

Неактивен

 

#3 2010-02-24 22:27:28

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 4207
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Клинических испытаний еще нет, а финансирование - уже есть, как есть и проекты хорошо заработать. никаких предпосылок, кроме теоретических рассуждений о пользе антиоксидантов, не приводится, но 700 млн уже из госказны чиновники стремятся выдать. Нанизм, он и есть нанизм.
П.А.Воробьев

Неактивен

 

#4 2010-02-26 00:28:43

Galperin
Member
Зарегистрирован: 2008-07-15
Сообщений: 347
Профиль  Вебсайт

Re: Проблемы российской науки

В теме нанотехнологий существует два основных предположения о том, что собственно скрывает разбушевавшаяся нанопурга? Вариант первый, подкрепляемый именем главного нанотехнолога, лучшего менеджера страны и финансового гения всех отечественных мегапроектов. Раз во главе Чубайс, значит опять все отнимут и поделят между собой. Вторым вариантом возможного системного строения называется военная программа по образцу старых советских заводов двойного назначения. В стародавние времена каждый приличный тракторный завод выпускал комбайны с лазерным наведением. Экономический результат приблизительно одинаков в обоих случаях, поскольку различие состоит лишь в количестве этапов выведения денежных средств из государственного оборота.
С точки зрения развития науки второй вариат предпочтительнее, покольку военное производство дает больше научных знаний (в качестве побочного продукта), нежели простое разворовывание капиталов. Правда, наблюдение за чередой открытий, производимых в последнее время на нанотехнологической ниве, скорее говорит в пользу первого варианта: большинство изобретений сводится к обычному надуванию мыльных пузырей, под чьи великолепные переливы легко сливаются потоки финансирования дутых проектов.
Как ведущая научно-промышленная организация страны, Роснано будет соприкасаться со всеми областями отечественного производства, в том числе и медико-фармацевтической отраслью. Гораздо интереснее будет наблюдать интеграцию в эту систему новой отечественной науки. Через пару месяцев появятся ученые советы по теологии. То, что ВАК легко встанет на эту нехоженную им тропу, сомнений нет. А вот, синтез нанотехнологий с теологией должен родить нечто совершенно уникальное, доставляющее неподдельный интерес ценителям куртуазной эстетики.
Можно лишь представить этикетки на новых лекарственных препаратах: "Нейроисцелякс" - улучшатель мозговой деятельности, обогащенный наноактиваторами, проходящими гематоэнцефалический барьер по действием уникальной молитвы, прошедшей клинические испытания на кафедре фармакотеологии.


Семён Николаевич

Неактивен

 

#5 2010-09-24 15:04:18

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Животы надорвали от РАН

   Московский Комсомолец № 25457 от 23 сентября 2010 г.

В Российской академии наук нет хороших переводчиков. Такой вывод можно сделать после скандала, разразившегося в Интернете по поводу странностей перевода английской версии официального сайта РАН. После того как англичане узнали, что в структуре РАН есть Институт белки — Squirrel Institute (Институт белка РАН), Институт их королевы (Институт им. Королёва) и даже Ботанический печальный институт ранений (Ботанический сад — институт РАН), академические переводчики, конечно же, исправили ошибки, но только самые грубые. Вчера на том же сайте их более профессиональные коллеги усмотрели еще ряд оплошностей в английской версии.
       

Напомним, что в минувшие выходные, после того как кто-то из интернет-сообщества наткнулся на ляпы официального сайта РАН, Рунет буквально взорвался возмущениями и криками: “Помогите! Что же это делается?! Ведь это Академия наук России! Как же там могли доверить перевод бездумной машине?”. Все искали и находили на чудесном сайте что-то свое. Кто-то обнаружил тот самый Институт белки (последнее обновление было датировано мартом 2010 года), кто-то наткнулся на Physics institute of them. P.N.Lebedev, что в переводе означает “их физический институт. П.Н.Лебедев” (как вы догадались, речь шла о знаменитом на весь мир Физическом институте им. Лебедева РАН). Понятно, такого бы никогда не произошло, если бы английской версией занимались живые переводчики. Они бы никогда не перевели сокращение “им.” как “them”, что по-английски означает “их”. Был переименован на сайте в “унылый” и Полярно-альпийский ботанический сад-институт Кольского полуострова. Просто слово “сад” было переведено по принципу транслитерации — “sad”, что как раз по-английски и означает “унылый”. Таких примеров были тысячи, включая, наверное, самую кощунственную версию перевода словосочетания “президент РАН Юрий Осипов”. Этого уважаемого человека на его же сайте обозвали “президентом ранений” — “president of wounds”.


Несмотря на то что из смешной версии сайта по горячим
следам были сделаны скриншоты, в самой Академии наук нам ответили, что ошибки, которые образовались из-за небрежного машинного перевода, имели место быть, но года два назад. То есть “Институт белки” должны были “разогнать” еще в 2008 году.


Комментарий ученого секретаря пущинского Института белка РАН Алексея НИКУЛИНА:


— Как только я услышал о юмористической версии сайта РАН в воскресенье, сразу открыл страницу, связанную с нашим институтом, но фразы “Squirrel Institute” уж не было, видимо, модераторы сайта успели ее исправить. Хотя в наименовании других институтов я лично заметил вместо правильного перевода аббревиатуры “РАН” сочетание “of wounds”.


Последние ляпы, оставшиеся после “самой тщательной чистки” английской версии сайта РАН, увидел сотрудник переводного бюро “Эра” Антон БОРОДИН:


A.M.Gorky House of Scientists (St. Petersburg)
House of Scientists — некорректный перевод фразы “Дом ученых”. В русском языке “дом” имеет значение что-то вроде “культурный центр” или что-то в это роде, а в английском house — просто дом.


Hed design and research institute
Орфографическая ошибка в слове “head” (слова “hed” в английском не существует) плюс не совсем корректный вариант перевода слова “головной”.


Institute for protein research
Правильно Institute of Protein Research (отсутствие заглавных букв у всех слов в названии, кроме артикля, плюс использование неверного предлога for вместо of).

Неактивен

 

#6 2010-09-24 17:15:20

Galperin
Member
Зарегистрирован: 2008-07-15
Сообщений: 347
Профиль  Вебсайт

Re: Проблемы российской науки

Institute for protein research
Правильно Institute of Protein Research (отсутствие заглавных букв у всех слов в названии, кроме артикля, плюс использование неверного предлога for вместо of).

Ничего подобного! Именно "Institute for protein research" - правильная форма. В отличие от варианта с "of" - "Institute of proteins".  smile


Семён Николаевич

Неактивен

 

#7 2010-09-24 20:13:24

Григорий Анатольевич
Member
Зарегистрирован: 2008-09-28
Сообщений: 609
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Да уж, академия скончалась от РАН.


Григорий Анатольевич

Неактивен

 

#8 2010-09-25 22:54:35

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 4207
Профиль

Re: Проблемы российской науки

А чо вам не нравидца. Новояз. Усреднение слов и мыслей. Техничекский прогресс. Поедите в Китай - там все сплошь такие переводы. Главное - что за переводами столь же высокие мысли и дела. Действительно, мне на мои рассказки про жуть в медицине отвечают - а в других областях не так же. В образовании, юридических вопросах, правоохранительных. Я за них не отвечаю, но скудоумие академиков (или, скорее, их помощников) зачаровывает. Хорошо хоть в РАМН если и есть сайт, то только по-русски. Хотя сообразил. что не знаю - а есть ли у медиков-академиков сайт. Надо посмотреть.
П.А.Воробьев

Добавлено спустя     4 минуты   34 секунды:
Уф... только по-русски. только по-русски. Правда, вместо сайта академии на первом месте в Гугле сайт частной организации МИАЦ, но как бы от академии. Но и официальный сайт академии есть. Вот и ладненько.
П.А.Воробьев

Неактивен

 

#9 2010-09-26 08:40:27

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 4207
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Владимир Евгеньевич. Не пропустил. Это - утверждение, а не вопрос. М.б. надо было как-то по другому изложить - но в целом понятно, да и вы подтверждаете. Я всегда использовал фразу: "Я вам не скажу за всю Одессу..." Понимаю. что вежде одни проблемы, но все решать и обсуждать  - дело пустое. Я могу говорить за медицину. Более того, есть еще теория "малых дел" - решение мелких задач, выводящее на крупняк. Тут, правда, быстро скатимся до призыва "а вы себе лечите". Вы - лечите, лечите. Нет лекарств - вы лечите словом. И делом. тоже - позиция. Но именно в эту позицию и встали наши врачи: все, что за границей палаты - не интересует. Не нашего ума. Денег - отцедим у больных, раз нам не дают. А что мы можем? Мне - не по себе от того, что такая позиция у большинства, оно смотрят на мои прыжки как на пляску умалишенного. А власти гнут свое...
П.А.Воробьев

Неактивен

 

#10 2010-09-28 19:11:07

дмитрий борисович
Member
Зарегистрирован: 2010-04-01
Сообщений: 1458
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Павел Андреевич написал:

А власти гнут свое...

да уж при таком формате власти кирдык неизбежен. важно к кому он первым придет. к медвепутам (в любом формате) или к россеи матушке.....Не, ну есть еще фанатастические варианты сценариев: например власть возьмется за ум наконец.

Неактивен

 

#11 2010-10-22 10:37:59

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Криминальное чтиво, в Nature
Петр Старокадомский, «Биомолекула»

“The first principle is that you must not fool yourself —
and you are the easiest person to fool...
After you’ve not fooled yourself,
it’s easy not to fool other scientists.
You just have to be honest
in a conventional way
after that.”
Richard P. Feynman
(перевод в конце текста)

В сентябре в мировом лидере научной периодики – журнале Nature – вышла статья о выявлении факта сознательного вредительства в небольшой американской научной лаборатории. То, что в Америке всё идет вкривь и вкось – и школьники стреляют, и машины угоняют, и медицинская страховка дорожает – это и так все знают. И вот в ещё одной лаборатории пост-док пойман на сознательной порче результатов аспирантки. Возникает вопрос – зачем же писать о таком банальном происшествии в уважаемом научном журнале? А дело в том, что проблема честности в науке сейчас встаёт особенно остро, и бороться с ней собираются самыми серьёзными способами, включая, кажется, и полицию.


То ли подобные скандалы в последнее время учащаются, то ли они просто стали обнародоваться с особенным смаком, – однако большие ученые, включая нобелевских лауреатов, всё чаще и чаще отзывают свои статьи из-за мошенничества со стороны собственных сотрудников (см., например, «Дизайнер промахнулся!» и другие примеры). Последняя же история произошла в довольно скромной лаборатории в Мичиганском Университете (Theodora Ross Laboratory). Это не первый и не последний случай, когда у одного в делах был полнейший застой, и он начинал вредить другому, – таковы истории Моцарта и Сальери, Ленина и Троцкого.

Однако именно это происшествие обрело изрядную популярность, – видимо, потому, что события развивались согласно канонам идеального бульварного детектива. Индийский пост-док (злодей и психопат) и невинная аспирантка, мудрая профессорша и догадливые полицейские – настоящее кино наяву. Сентябрьский номер журнала Nature посвятил целых три страницы разбору обстоятельств этой «бульварной» истории, – что не только весьма расточительно, но и позволяет заподозрить выпускающего редактора в прежнем сотрудничестве с жёлтой прессой.

Публикация прозрачно намекает, что участившееся в последнее время «ненаучное» поведение научных работников представляет собой серьёзную опасность для всего института научных исследований. Скандалы всплывают всё чаще и чаще, чему в принципе может быть дано резонное объяснение. Дело в том, что в современном мире государственные границы в значительной мере стёрлись, и люди из разных стран (а значит, с различными этическими и нравственными установками) начинают работать сообща. А то, что для одного – ложь или «подтягивание» результатов, для другого может оказаться абсолютной нормой. (Автор сам сталкивался с подобным горьким недопониманием, когда работал по одной теме с ливанцем.) В результате конфликт нарастает подобно снежному кому, – особенно в многонациональных коллективах, которые доминируют сегодня в лабораториях всего мира.


В этот раз из истории попробовали сделать поучительный рассказ на тему «что такое хорошо, а что такое плохо». Правда, же сразу возникает отголосок вопроса: а стоит ли выносить на широкое обсуждение «домашние» тайны лаборатории? Сложно представить, чтобы раньше ученые все как на подбор были чисты на руку – ничего не воровали, никому не вредили, – особенно на переднем крае науки, где сталкиваются интересы амбициозных и, увы, не всегда достаточно принципиальных людей. Вот краткое содержание обсуждаемой статьи о лабораторном хардкоре:

Саботаж в лаборатории

...В одной небольшой лаборатории работала аспирантка Хизер Эймс, индийский пост-док Випул Бхригу и ещё пара человек – никто звёзд с неба не хватал, но и задних не пас: типичная лаборатория-середнячок. И тут у "Эймс начались странные проблемы – хоть беги к экстрасенсу или психотерапевту. То на вестерн-блотах проявятся, а потом пропадут какие-то белки, то чашки с клетками напрочь перепутаются, то сами клетки просто подохнут – и такой бедлам продолжается почти полгода. Бедная девушка бегала делать электрофорезы к мужу в соседнюю лабораторию, однако стоило только вернуться к себе, как всё начиналось сызнова. Последней каплей стало то, что Эймс обнаружила спирт в питательной среде ДМЕМ, которая была заботливо отложена ею в дальний уголок холодильника, отчего клетки, естественно, сдохли опять. После долгих дней смятения и треволнений пошла наша Эймс к экстрасенсам начальнице, а та, не доверяя девичьей впечатлительности, велела ей трижды прочитать Богородицу все перепроверить. Когда и это не помогло, они вместе пошли в полицейский участок, и там пытали Эймс детектором лжи.

В результате проверки стало ясно, что это не Эймс сама себе спирт в питательную среду подливала, и полицейский (пересмотрев «Х-файлы») решился тайком залезть в лабораторию и установить там две скрытые видеокамеры. И тогда открылось, что ровно в полночь на выходных индийский пост-док Бхригу взял бутылку спирта и щедро плеснул из неё в новую стерильную питательную среду, которую бедная Эймс наварила себе по-новому. И схватили Випула, и выдворили его из страны в двадцать четыре часа как писателя Солженицына, и ещё денег заставили заплатить. А тот расстроился и сказал, что сожалеет, а вредил он полгода коллегам не кóрысти ради, а токмо из-за стресса да депрессии, да ещё результаты не шли – вот он и не хотел оказаться белой вороной.

Закончилось всё хорошо – индуса выгнали, девочке дали дополнительное время закончить работу, а про лабораторию написали моралистскую историю с поучительным концом. В Натуре... (Research integrity: Sabotage!, Nature 467, 516–518).

Вполне вероятно, что главный виновник действительно имеет большие проблемы с психикой, и его стоило бы изолировать – мы это даже не оспариваем. Однако как он дошел до такой жизни? И почему обычная, в сущности, история – конфликт коллег – получила такую огласку?


Сознательные руководители предпочитают не афишировать подобные внутренние проблемы – чтобы не выносить сора из избы. Тут же, напротив, всё описано со смачными подробностями. Возможно, дело в том, что Теодора Росс – заведующая лабораторией – ещё далеко не старая особа и соблазнилась громким эффектом, пожертвовав взвешенным решением конфликта. К слову сказать, уровень исследований в её лаборатории, по-видимому, достаточно высок – иначе не опубликуешься в журналах типа Cancer Cell (импакт-фактор ≈17). И все-таки – странная тяга к «жёлтой» славе кидает тень на коллектив доктора Росс. Например, почему явную неадекватность индийского пост-дока не заметили раньше? Ведь только буйным сумасшествием можно «оправдать» вредительство самому себе – а в статье прямо сказано, что Хизер и Бхригу работали над одним проектом: они изучали роль мутантных форм белка HIP1 (Huntingtin Interacting Protein 1) в развитии рака. При таком раскладе становится непонятно: то ли пост-док действительно «того», и его надо привязать к кровати, то ли в этой истории что-то серьёзно недоговаривают.

Мораль сей басни не нова. Но, к сожалению, призыв учёных «Нет вранью в науке» как бы ненароком трансформировался во «Врут все». В связи с этим вспоминается заметка, опубликованная Томасом Геттингером (Thomas Hettinger) в том же Nature месяцем раньше: «Подлог, или не рассчитывайте, что наука сама все исправит» («Misconduct: don’t assume science is self-correcting»). Выражая его основную мысль своими словами – научные исследования настолько сложны, что иногда незначительные ошибки не охота исправлять, и проще чуть подтасовать результаты, чтоб достигнуть заявленной цели... Вот только в мировом масштабе такая практика уничтожит науку, так как никто не будет перепроверять сотни чужих опытов, перед тем как поставить свой сто первый.

В том же духе когда-то высказался и Нобелевский лауреат по физике Ричард Фейнман (оригинал вынесен в эпиграф): «Первый принцип: не стоит дурить самого себя, потому что нет человека, которого можно было бы обдурить столь же просто... Когда вы станете честны с собой, вы будете честным и с окружающими. В итоге, вы просто не сможете оказаться нечестным в своих устремлениях».

Не делайте достоянием общественности внутренние разборки в науке – СМИ не оценят сложности проблем, перепишут всё на свой лад и превратят глубокую проблему честности в науке в дешёвый бульварный детектив, в натуре.

Неактивен

 

#12 2010-10-25 19:43:42

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Проблемы российской науки

ИТАР-ТАСС
25.10.2010 19:34 : Дело Виктора Петрика против ученых Российской Академии наук приостановлено в суде

Дело скандально известного изобретателя Виктора Петрика против ученых Российской Академии наук приостановлено в суде. Как сообщает "Фонтанка.ру", для возобновления процесса необходимо получить ответы на запросы, которые были направлены в Москву и Новосибирск, чтобы двое ответчиков по этому делу сказали, поддерживают ли они исковые требования.

Напомним - Виктор Петрик подал в суд иск к пяти академикам - он обвиняет их в том, что они распространяли недостоверную информацию о его изобретениях и нанесли ему существенный материальный ущерб. Петрик требует возместить ему один миллиард рублей.

Неактивен

 

#13 2010-10-25 23:55:31

Galperin
Member
Зарегистрирован: 2008-07-15
Сообщений: 347
Профиль  Вебсайт

Re: Проблемы российской науки

В Госдуму внесен законопроект, призванный оградить россиян от сомнительных лекарственных средств

Сегодня, 25 октября, в Госдуму внесен Проект Федерального закона "О внесении изменений в ст. 24, 38 ФЗ "О рекламе", который разработан в целях дополнительного регулирования рекламы, связанной с товарами и услугами, влияющими на здоровье человека. Автор законопроекта - Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», член Комитета Госдумы по охране здоровья, заслуженный врач РФ, доктор медицинских наук, профессор Татьяна Яковлева.
По ее словам, этот законопроект призван оградить россиян от сомнительных лекарственных средств, «а также различных лекарей-самоучек, рискующих жизнью и здоровьем обратившихся к ним людей».
По мнению г-жи Яковлевой, необходимо дополнить ст. 24 ФЗ «О рекламе» пунктом 6¹, напрямую предусмотрев запрет рекламы методов профилактики, диагностики, лечения и ЛС, не прошедших проверочных испытаний в установленном законом порядке, при этом установив ответственность распространителей рекламы за нарушение данного пункта.
«Как показывает практика, мер, предусмотренных действующим законодательством для защиты граждан от возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных рекламодателей, явно недостаточно»,- отмечает автор законопроекта.
В СМИ публикуются статьи, авторы которых призывают больных отказаться от применения ЛС, разрешенных к медицинскому применению на территории РФ, заявляя, что они могут способствовать возникновению осложнений со смертельным исходом. Взамен предлагаются медицинская технология или медикаменты, которые не  зарегистрированы в установленном порядке в России. Таким образом, формируется установка на положительный клинический эффект, что ведет к возникновению осложнений здоровья, а в ряде случаев к угрозе жизни.
По мнению Татьяны Яковлевой, запрет рекламы методов профилактики, диагностики, лечения и лекарственных препаратов, не прошедших проверочных испытаний в установленном законом порядке, даст возможность существенно оградить граждан от недостоверной информации относительно эффекта того или иного метода или ЛС.

"Фармацевтический вестник" http://www.pharmvestnik.ru/text/21968.html

Особенно радует, что инициатором нового закона является обладатель  высшего наградного ордена Академии медико-технических наук "Золотой медали им. А.Чижевского". smile


Семён Николаевич

Неактивен

 

#14 2010-10-26 02:51:06

Григорий Анатольевич
Member
Зарегистрирован: 2008-09-28
Сообщений: 609
Профиль

Re: Проблемы российской науки

В советское время такую бы заметку точно выпустили в рубрике "Навстречу выборам". Опомнилась, матушка. Может быть еще хорошо принять закон о пересадке обработанных йодированной солью мозгов той части электората, которые эти препараты и чудо-устройства приобретают.


Григорий Анатольевич

Неактивен

 

#15 2010-10-27 00:48:58

Galperin
Member
Зарегистрирован: 2008-07-15
Сообщений: 347
Профиль  Вебсайт

Re: Проблемы российской науки

Полагаю, в качестве первого шага во исполнение нового закона о запрете рекламы непроверенных методов лечения и ЛС следует ожидать исчезновение с экранов телевизоров арбидола... hmm


Семён Николаевич

Неактивен

 

#16 2011-02-01 17:52:15

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Что ждет нашу медицинскую науку?

Медновости публикуют статью главного специалиста Центрального НИИ организации и информатизации здравоохранения, генерального директора издательства “Менеджер здравоохранения”, доктора биологических наук Наталии Кураковой.

В России начата поистине революционная модернизация сектора генерации знаний. Ее цель - проведение комплексной оценки (аудита) потенциала и результативности всех действующих государственных научных учреждений и вузов. Завершиться эта процедура должна не позднее 2012 года.

Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Во-первых, утверждена методика, по которой все вузы и НИИ будут разделены на три категории: сильные, стабильные и слабые. Во-вторых, выделены главные критерии оценки результативности: международное признание полученных научных результатов, а также активность институтов и вузов по коммерциализации объектов создаваемой интеллектуальной собственности. По итогам такого аудита в 2011-2014 годах около 10-15 процентов организаций будут «перепрофилированы» и еще около 20 процентов - «частично реструктурированы».

Такая наука стране не нужна

Руководство страны еще в 2009 году, когда эта методика разрабатывалась, фактически сказало всем нам: «Такая наука стране не нужна»… Можно понять такую постановку вопроса. Например, проверки Росфиннадзора, проведенные в 2010 году, оценили ущерб от неэффективного использования госрасходов на НИОКР в 2009 году в 480 миллионов рублей.

Экспертиза научных отчетов показала, что никакой научной ценности они не представляют: их содержание неактуально и не соответствует поставленным целям НИОКР. При проверке отчетов через систему «Антиплагиат» выяснилось, что авторы либо использовали чужой текст без оформления ссылок, либо от 5 до 58 процентов текста составляют цитаты и выдержки из российского законодательства. Общая сумма неэффективного использования бюджетных денег из-за перепечатки чужих авторских текстов в научных отчетах, по данным Росфиннадзора, составляет 157,3 миллиона рублей.

Еще одна проблема, на которую указывает Росфиннадзор - отсутствие запатентованных результатов НИОКР. В 2009 году было заключено 1586 госконтрактов на 6,2 миллиарда руб., их результатом стали всего лишь две разработки программного обеспечения стоимостью 30 миллионов рублей, подлежащих правовой защите, да и те оказались не зарегистрированы в Роспатенте.

На конец 2010 года Российская академия медицинских наук занимала 668 место в рейтинге научных организаций мира Scimago, а доля российских статей в мировом публикационном потоке по медицине составляла 3 процента!

В 2008 году в отчёт Национального Научного Фонда США впервые были включены сведения о количестве самых высокоцитируемых статей учёных разных стран мира. Эта база также включает данные об организациях, в которых работают авторы наиболее высокоцитируемых публикаций. РАМН за период с 1 января 2000 года по 31 октября 2010 года представлена всего 20 (двадцатью) высокоцитируемыми статьями и занимает 1109-е место из 4339 высокоцитируемых организаций мира. А ведь именно по рейтингам цитируемости формируются списки номинантов на Нобелевские премии.

Что хотят сделать
В условиях глобализации науки, свидетелями которой мы сегодня являемся, национальная местечковость науки недопустима. Именно поэтому среди количественных индикаторов проекта Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года появились наукометрические показатели:

    * доля российских исследователей в общемировом числе публикаций в научных журналах должна повыситься до 5 процентов в 2020 году (в 2008 году – 2,48 процента);
    * средняя цитируемость научных работ российских исследователей должна повыситься до 5 ссылок на статью в 2020 году (в 2009 году – 2,4 ссылки на статью);
    * не менее 5 российских вузов должны войти в число 200 ведущих мировых университетов, согласно международным рейтингам (в 2009-ом – ни одного);
    * количество патентов, ежегодно регистрируемых российскими физическими и юридическими лицами в патентных ведомствах ЕС, США и Японии, должно превысить в 2020 году 2,5–3 тысячи (в 2008 году – 63).

Ценность научной статьи сегодня определяется двумя параметрами – ее доступностью и цитируемостью, равно как и ценность журналов, в которых эти статьи публикуются. Термин «братская могила», которым называют многие так называемые ВАКовские журналы, которые имеют тираж по 300 экземпляров и которые никто не читает, похоже, уходит в прошлое.

В конце декабря 2010 года на сайте «Наука и технологии РФ» было размещено интервью с ее председателем, Михаилом Кирпичниковым, в котором говорится:"к 2013–2014 годам от списка ВАК вообще откажемся. То, что "списка ВАК” не будет, уже решено. Его место займут публичные базы цитирования. Почему мы не сделали это сразу? Потому что в этих международных базах цитирования из обсуждаемых более чем двух тысяч российских журналов могло оказаться всего лишь 300–400. Скандал!"

Однако с приведенными цифрами можно поспорить. На самом деле они еще ниже. По данным исследования, опубликованного в январе 2010 года агентством Thomson Reuters , на долю России приходится лишь 2,6 процента научных статей, опубликованных в 2004–2008 годы в журналах, индексируемых крупнейшей в мире сетью Web of Science. Это меньше, чем у Китая (8,4 процента) и Индии (2,9 процента), и всего лишь немногим больше, чем у Королевства Нидерланды (2,5 процента). Более того, в России не наблюдается роста числа публикаций с 1981 года, тогда как Индия, Китай и Бразилия переживают бурный рост производства «научной продукции».

Вторая признанная международная библиометрическая система Scopus сегодня обрабатывают не более 12 процентов от всего совокупного публикационного потока научной России. Так в Web of Science на 2010 год представлено всего 150 российских журналов, в базе Scopus - 249, в Medline (PubMed) - 59, в Chemical Abstracts - 56, в MathSciNet - 32.

По нашим данным, российские медицинские периодические издания Web of Science за редким исключением (8 журналов) практически "не видит". Значительно шире российская медицинская периодика представлена в Scopus (44 наименования журналов обрабатываются в настоящее время и в дополнение к ним еще имеются архивные выпуски 20 наименований).

По данным ESI, отечественные публикации по наукам о жизни особенно сильно отстают по своему влиянию от ведущих стран мира. Если по данным на 1993-2002 годы отечественные публикации занимают 15 место в мире по цитируемости, то по биологии и биохимии отечественные публикации находятся на 17 месте, по клинической медицине – на 37 месте, по фармакологии и токсикологии – на 31, по иммунологии – на 33.

Сегодня всем нам понятно, что такие характеристики наших ученых, как «автор более 600 работ» должны уйти в прошлое. И не потому что эти публикации не имеют ценности, а потому что их невозможно найти ни в библиотеках, ни в российских и международных индексируемых базах данных.

Попробуйте набрать в поле «Автор» в электронном каталоге Национальной медицинской библиотеки фамилию исследователя, «автора более 600 работ». Вы в лучшем случае получите 30-40 ссылок. А где же искать остальные? Зачастую на этот вопрос не ответит и сам автор. Тогда для кого же были написаны эти 600 публикаций?
http://medportal.ru/mednovosti/main/2011/02/01/science/

Неактивен

 

#17 2011-03-10 11:36:13

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Минздравсоцразвития раскрыло мечту российских ученых

Большинство уехавших за границу ученых готовы вернуться на родину. Такую точку зрения высказала заместитель министра здравоохранения и социального развития РФ Вероника Скворцова в интервью РИА Новости.

Чиновница подчеркнула, что 90 процентов живущих за рубежом отечественных специалистов "мечтают" о возвращении в Россию. "В том случае, если в нашей стране будут созданы условия для научной работы, то 90 процентов этих молодых ребят, не задумываясь, вернутся работать к нам, на радость себе и своей стране", - добавила Скворцова.

Заместитель министра рассказала, что в США встречалась с российскими исследователями, которые работают в 27 центрах Национального института здоровья (NIH) - американского фонда, выделяющего гранты на проведение научных исследований. По словам Скворцовой, большинство из этих специалистов выразили желание вернуться на Родину.

В 2009 году ученые, работающие за рубежом, написали открытое письмо президенту и премьеру РФ, в котором назвали ситуацию в российской науке "катастрофической" и предложили ряд мер по исправлению положения. Вице-президент РАН академик Александр Некипелов назвал перечисленные мероприятия "потемкинскими деревнями".

В конце февраля еще одно открытое письмо президенту Медведеву с просьбой внести изменение в законодательство, которое чрезвычайно усложняет ведение научной деятельности в России, написали молодые (до 40 лет) ученые. Пока официальной реакции на это письмо не последовало.
http://medportal.ru/mednovosti/news/2011/03/09/dream/

Неактивен

 

#18 2011-03-10 21:32:07

дмитрий борисович
Member
Зарегистрирован: 2010-04-01
Сообщений: 1458
Профиль

Re: Проблемы российской науки

обещать - не жениться. сурков тоже  нобелевских лауреатов зазывал. а главный посыл "если будут созданы......"

Неактивен

 

#19 2011-03-10 22:48:28

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 4207
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Вероника, мне кажется, как доктору, иногда бредит. Она как-то сказала. что Обама списал у нее реформу американского здравоохранения. Ну ту грех не вспомнить, как Штирлица рвало на Родину. Ребята продолжают бежать от бесперспективности и безысходности. А те кто остался, вслух говорят - как молоды мы были... Дураками остались. Раньше таких цифр желающих отвалить не было. Никогда не было. Какой идиот поедет в Сколково дышать смрадом МКАД и слушать вой садящихся самолетов.
П.А.Воробьев

Неактивен

 

#20 2011-03-11 10:28:08

дмитрий борисович
Member
Зарегистрирован: 2010-04-01
Сообщений: 1458
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Владимир Евгеньевич написал:

- как-никак автор более чем 400 научных трудов (7 штук за год трудовой деятельности - Энштейн нервно курит в строне).

И цена им рупь в базарный день. Вообще по количеству кандидатов и докторов наук в медицине мы переплюнули все страны вместе взятые. Тока чегото с внедрениями хреновасто. А должны были бы уж так приподняться в иновациях......но описательную чухню (мы понаблюдали аж 5 больных) писать незатруднительно, благо ВАК все хавает.

Неактивен

 

#21 2011-03-11 14:17:34

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 4207
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Слухайте, хватит стебаться. У меня более 600 "трудов" - это то, что считал. Книг больше 50. Это ведь как считать - каждый "тезис" на страничку без начал и конца - тоже труд. А еще рекламные статьи, которые некоторые не пишут. но подписывают (это - не я), а еще статьи сотрудников - чем их больше, тем статей гуще. Это вообще индикатор, от которого отказались - и от числа, и от индекса цитирования. Я вот писуч, меня вписывают, даже как-то геотар меня в какую-то книгу воткнул, забыв спросить. У нас ни рецензирования нет, ни авторских прав не существует. А ВАК требует все больше и больше. Отсюда и количества.
П.А.Воробьев

Неактивен

 

#22 2011-09-27 10:40:43

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Диссертация по-министерски
Василий Власов
27 сентября

В 2001 году в Саратовском медицинском университете доцент кафедры клинической фармакологии Е. Верижникова представила к защите докторскую диссертацию. На межкафедральном совещании удивленные участники не только обнаружили у соискательницы слабое знание предмета, но и плагиат из работ других сотрудников кафедры, фальшивые результаты (приведены данные морфологических исследований, а блоки ткани лежат неразрезанные), оценили как неэтичные эксперименты на оставленных родителями младенцах. Совещание не рекомендовало диссертацию к защите, но действия соискательницы не получили должной оценки. Вскоре обнаружилось, что диссертация подана к защите в совет при Петербургском институте нейрохирургии имени А. Поленова. Ректор Саратовского медуниверситета П. Глыбочко (ныне – ректор Первого московского медицинского университета) сделал небывалый шаг – он написал письмо в Петербург с изложением причин, по которым диссертация не могла быть принята к защите в Саратове. Сотрудник кафедры на свои деньги поехал на защиту, где сообщил диссертационному совету мнение совещания о том, что материалы диссертации в основном фальшивы или представляют собой плагиат. Но степень доктора наук была присуждена единогласно. Как участник межкафедрального совещания, я написал председателю ВАК и не получил никакого ответа.

Поскольку из-за подобного опыта я стараюсь не иметь дела с диссертационными процессами, я полагал, что история благополучной ныне Е. Верижниковой - уникальная. Однако в апреле сего года я обнаружил, что другой клинический фармаколог, Д. Михайлова, защитила докторскую диссертацию, а я на этой защите якобы был официальным оппонентом. Я обратился в ВАК с изумленным письмом, и всего через два месяца получил успокаивающее сообщение о том, что в Волгоградском совете совершили техническую ошибку, виновный сотрудник наказан, а высокопоставленная сотрудница Минздравсоцразвития законно получила докторскую степень.

Рассказывая о случившемся казусе знакомым, я узнал о присуждении докторской степени другой медицинской начальнице, уже регионального масштаба. Речь о заместителе министра здравоохранения Татарстана Фариде Яркаевой, фармацевте по специальности. Обратила мое внимание на этот случай профессор Лилия Зиганшина, о которой следует сразу сказать, что она – ученый мирового уровня, автор и редактор ряда важных трудов, в том числе лучшего фармакологического справочника, и известна бескомпромиссной борьбой за чистоту науки и независимость врачей от фармацевтических компаний.

В процессе разработки для Татарстана системы лекарственного обеспечения, включающей формуляр (документ, описывающий рекомендуемые для использования лекарства), Л. Зиганшина тесно сотрудничала с Минздравом Татарстана. В министерстве лекарственным обеспечением руководила Ф. Яркаева, по совместительству работавшая доцентом в Казанском медуниверситете. Естественным образом ряд публикаций, относящихся к технологиям и процедурам системы лекарственного обеспечения, вышли от коллективов авторов, среди которых была и Ф. Яркаева. По этой или иной причине Ф. Яркаева решила, что сделанное коллективом под руководством Л. Зиганшиной принадлежит ей, и составила диссертацию с прямым включением огромных фрагментов текстов, в которых она не является соавтором и к которым не имела никакого отношения. Именно это принято называть плагиатом, т.е. незаконным заимствованием интеллектуальной собственности.

Чтобы диссертация выглядела более убедительно, Ф. Яркаева издала небольшим тиражом монографию, в которой очевидным образом использовала данные коллектива Л. Зиганшиной без указания на него и даже в списке литературы диссертации в числе авторов местами удалила имя Л. Зиганшиной. Ф. Яркаева умудрилась пройти защиту с диссертацией и авторефератом, в которых не содержится раздела «личный вклад соискателя». Иными словами, Ф. Яркаева планомерно готовилась к защите, нарушая, на мой взгляд, предумышленно, все мыслимые правила приличного поведения, и одновременно, по-видимому, готовясь к обвинению, на всякий случай избегая прямого утверждения своего авторства – личного вклада. Тут мне даже кажется невозможным говорить о соблюдении норм научной работы, поскольку описываемое выглядит как приготовление к преступлению.

В марте 2011 года Л. Зиганшина обращается в ВАК с письмом к председателю по поводу обнаруженного заимствования из ее текстов Ф. Яркаевой. Оттуда приходит отписка с обещанием рассмотреть ситуацию на экспертном совете. Л. Зиганшина обращается к начальнику Ф. Яркаевой – министру здравоохранения Татарстана – ответа нет. С той поры прошли четыре месяца. Полный ответ формируется на месте: ректор Казанского медуниверситета и ректор Казанской медакадемии последипломного образования создают комиссию, которая не находит никаких проблем с защитой диссертации, о которых следовало бы уведомить Л. Зиганшину. Пермский диссертационный совет сообщает, что защита состоялась по правилам, а поскольку претензии появились позднее – обращайтесь в ВАК.

Ответу прибавляют веса решение министра здравоохранения закрыть подразделение, осуществлявшее методическую поддержку лекарственным программам в республике, созданное и руководимое Л. Зиганшиной (отдел мониторинга качества и безопасности лекарственной терапии).

Ректор Казанской медакадемии тоже дает ответ: Л. Зиганшина лишается должности заведующей кафедрой. Вместе с нею увольняются почти все сотрудники - к счастью, лишь для того, чтобы перейти на работу в Казанский Федеральный Университет. Как будто для придания вящей унизительности своему ответу ректор направляет сотрудников для изъятия материалов из кабинета Зиганшиной. Помещение остается недоступным для профессора Зиганшиной до сих пор.

Казалось бы, в п. 12 Положения о порядке присуждения ученых степеней ясно сказано, что «в случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты». Л. Зиганшина приводит многочисленные примеры в таблице сравнений (см. Приложение к статье). Значит, естественно было бы проверить и принять решение. Однако ВАК этого не делает. В списке публикаций в автореферате Ф. Яркаева сообщает об издании ею второй монографии, которую не удается найти даже в Татарстане и которой, возможно, не существует в природе. Логично было бы просить представить монографию и вынести решение на предмет фальсификации документов. Но и этого ВАК не делает.

К несчастью, в диссертационных советах собираются совсем не для того, чтобы обсуждать в деталях диссертации, и никто их не читает, порой даже официальные оппоненты. Поэтому ответ из совета, полученный Л. Зиганшиной, очень правильный. Его составители не утверждают, что они приняли правильное решение. Они утверждают, что провели правильно процедуру. А то, что они не обнаружили плагиата, вранья, некомпетентности – за это совет в целом не отвечает. Отвечают оппоненты.

Вся диссертация на меня произвела впечатление пафосного бюрократического упражнения, какое обычно производят на нормальных ученых диссертации начальников. Например, автор утверждает, что она сформулировала понятие «лекарственное обеспечение». Она получила премию «за разработку и внедрение в медицинскую практику холодильной техники нового поколения». Т.е. я верю, что премию получила, но сомневаюсь, что роль автора в этом процессе носила характер научной работы.

Положения, выносимые на защиту, выглядят незащитимыми. Чего стоит вот это, №8: «Концептуальная модель формирования РЛП для РТ». Ау, диссертационный совет! Как могла диссертант защитить такое «положение»?

Мы в «Обществе специалистов доказательной медицины» учим читать тексты, начиная с описания методов исследования. Среди методов исследования в диссертации Ф. Яркаевой фигурируют «сравнительный, ретроспективный, структурно-логический, документальный анализы; методы фармакоэкономических и фармакоэпидемиологических исследований; метод структурно-функционального моделирования, SWOT-анализ; аналитическая группировка данных, корреляционно-регрессионный анализ; математико-статистический, метод соц.опроса; графический и другие методы».

В автореферате называется еще и «системный анализ» наряду со SWOT-анализом. Использование последнего в менеджменте, возможно, приносит пользу, но приводить его в качестве инструмента научного исследования – выглядит фривольно. Перечисленный в куче регрессионный анализ является вариантом статистического, и название анализа «корреляционно-регрессионным» позволяет предположить, что Ф. Яркаева не делала их, но она почему-то и не указала имени человека, который для нее сделал эти несложные манипуляции. Что же касается «структурно-логического», «сравнительного» и других перечисляемых видов анализа, то это трудно  расценивать иначе как наивность, что может быть хуже воровства.

Описывая процедуру формирования выборки аптечных работников для анкетирования, Ф. Яркаева пишет: «Для получения репрезентативных данных, расчёт числа респондентов был произведен по формуле… n=N/[1+0/(015N)], где n - число респондентов; N – число учреждений» (в линейный вид формула переведена мною, ВВВ). Оппоненты не заметили, что при делении нуля даже на такое загадочное выражение, как 015N все равно получится 0. Соответственно, по этой формуле n=N. Однако Ф. Яркаева утверждает, что «В результате арифметических вычислений было отобрано для социологических исследований 80 работников аптечных учреждений и 70 работников ЛПУ…»

В диссертации присутствует описание методов статистического анализа, которое соответствует тому, что может написать троечник на контрольной в кулинарном техникуме: «Была использована формула корреляционно-регрессионного анализа, которая позволяет учесть многофакторную природу потребления лекарственных средств и степень влияния каждого фактора на изучаемый показатель». Далее на полном серьезе приводится из учебника принципиальная формула линейной регрессии. Тут же приводится и результат этого, с позволения сказать, «анализа»: «Анализ полученных данных показал, что коэффициенты корреляции между факторами и показателями изменяются в пределах 0,01 - 0,99. Указанное говорит о наличии как сильной, так и слабой степени взаимосвязи между факторами «Y» и потребностью «X»» . Найденные связи восхитительны своей наивностью, вроде положительной корреляции между численностью населения и объемом фармацевтического рынка. Дальше – больше: «На основании полученных коэффициентов корреляции нами были построены регрессионные уравнения». Т.е. авторы установили, что все между собою статистически связано, и на основании этого якобы построили уравнения.

Конечно, не все в диссертационном совете знают толк в статистике. Но если в диссертации написано про элементарную статистику, то каждый должен с ней разобраться. Нормальным образом нельзя из совокупности парных коэффициентов корреляции получить уравнения множественной регрессии. Их скорее можно так фальсифицировать. Это, вероятно, и было сделано, поскольку Ф. Яркаева не уточняет, каким образом были получены эти уравнения множественной линейной регрессии – с помощью каких инструментов и т.д. Диссертант написала: «Результаты многофакторного математического моделирования показателей фармацевтического рынка подтвердили наше предположение о том, что прогнозное выявление тенденций и мониторинг факторов внешней и внутренней среды необходимы для разработки стратегии системы ЛО … (лекарственного обеспечения), а следовательно - являются одними из основных аспектов РЛП (республиканской лекарственной политики)». В подтверждение приводится таблица, содержащая девять уравнений множественной регрессии, которые связывают показатели типа «число аптек в республике» или «расходы на лекарства» с десятком признаков типа «численность населения», «валовый региональный продукт», «оборот розничной торговли». Поскольку у Ф. Яркаевой были данные по миграции и экономические данные только за 5-8 лет, постольку построение уравнений линейной регрессии с десятью независимыми членами лишено смысла. Почему наличие связей, выявленных регрессионным анализом, подтверждает, что «прогнозное выявление тенденций и мониторинг факторов внешней и внутренней среды необходимы для разработки стратегии системы ЛО РТ»? Это точно бузина и дядька.

Раз уравнения получены, Ф. Яркаева якобы использует их для прогнозирования (с. 132) – прогнозирует, в частности, число аптек и объем фармацевтического рынка на 2009-2011 годы. Оппоненты, которым положено читать диссертации, могли бы обратить внимание на то, что в якобы использованных регрессионных формулах объем фармацевтического рынка, число аптек и т.д. зависят от показателей типа: валовый региональный продукт, оборот розничной торговли, средняя зарплата. Неужели непонятно, что нельзя в 2008 году вычислить показатель на 2011 год по показателям, которые будут известны к концу 2011 года?

Люди, имеющие дело с диссертациями, не могут не знать про «рецензируемые журналы». Поэтому членам совета не уйти от ответа за признание такого перла соискателя: «Для этого использовали информацию о ЛС … опубликованную в ведущих рецензируемых монографиях и журналах (в том числе включаемых в базы данных ВОЗ и Британской фармакопеи)». Нет в мире «ведущих рецензируемых монографий», у ВОЗ нет своих баз данных, равно как и у Британского формуляра. Если человек написал такое, то можно сделать вывод, что он сам книжек-журналов не читает и даже не знает, где они и что это такое.

Соискателю считается приличным использовать научные выражения. Иногда, как это случилось и с Ф. Яркаевой, диссертанты используют красивые выражения, не понимая вполне их смысла. Получается смешно: «Биохимические исследования проводились с помощью контент-анализа данных из амбулаторных карт больных». Есть анализ переменных, полученных при лечении больных. Получать значения переменных выкопировкой из историй болезни – обычная практика. Только контент-анализ тут очевидным образом не при чем. Вот еще: «удельный вес пациентов, имеющих индикативные показатели биохимических анализов крови за 2004 и 2005 гг., незначителен» . Т.е. понятно, что удельный вес тут ни при чем, имелась в виду пропорция, доля пациентов. А вот «индикативные» - это, да! Любопытно было бы узнать, какое содержание диссертант вкладывала в это слово.

Диссертационный совет должен был заметить, что представленные акты о внедрении результатов исследований соискателя подписаны, и иногда даже несут оттиск мастичной печати, но не имеют даты утверждения и не имеют регистрационных номеров.

Какие из этого последнего случая следуют выводы?

Мы имеем дело с классическим примером диссертации, успешно защищенной при том, что она небрежно написана не очень грамотным пером и наполнена содержанием, которое в основном является не научным, а прикладным. И это содержание, по всей видимости, представляет собой плагиат из прикладных работ Л. Зиганшиной и коллег.

Я считаю, что этого примера достаточно, чтобы распустить диссертационный совет как не справившийся с оценкой достаточно элементарной негодной работы и отменить решение о присуждении докторской степени Ф. Яркаевой. Может ли ВАК не сделать этого? Если не сделает, то по совокупности того, что мы знаем о его работе, нужен ли стране такой ВАК?

Этот вопрос возникает у многих ученых и давно. Действительно, на встрече с ВАКом в МГТУ в 2007 году первый вице-премьер России Дмитрий Медведев указал на необходимость публичности диссертационного процесса. Тогда председатель ВАК М. Кирпичников заявил, что «в ближайшее время мы будем готовы говорить о публикации полностью диссертаций». Если бы он выполнил свое обещание, пусть не в ближайшее время, а через три года, проблема с плагиатом в диссертациях была бы практически решена.

Автор - президент, Общество специалистов доказательной медицины
http://polit.ru/article/2011/09/27/yarkayeva/

Неактивен

 

#23 2011-09-28 00:13:06

Григорий Анатольевич
Member
Зарегистрирован: 2008-09-28
Сообщений: 609
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Много много лет я был на ученом совете, который по представлению ВАКА разбирал жалобу аспиранта на своего бывшего руководителя, который в своей докторской переписал слово в слово отдельные разделы его кандидатской. Но дотошный рецензент обнаружил, что сам аспирант списал эти тексты подчистую из какой-то древней монографии. Впрочем, докторскую все равно завалили.

Другой раз меня попросили посмотреть докторскую, которую уже провал один ученый совет. Работа была бредовая, что я и пытался в мягких тонах донести соискателю. Но он мою интеллигентность интепретировал по своему: через несколько месяцев я получил по почте автореферат диссертации, в которой я вдруг стал соруководителем. Я было собирался написать письмо с протестом в Ученый совет, но "добрые люди" меня отговорили: он де безвредный, уедет в свой Пятигорск и никого не будет трогать. Теперь. я слышал, что он эндокринологический светила на КМВ, лечит все болезни щитовидной железы каким то натуральным БАДом из горных трав.

Но фальсифицировать отзыв оппонента как вслучае с ВВВ - это уже прямая уголовщина.


Григорий Анатольевич

Неактивен

 

#24 2011-10-12 22:35:54

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 4207
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Ученые требуют перекроить бюджет

печать
комментарии
текст
Московский Комсомолец № 25770 от 13 октября 2011 г.
Протестующим не нравится система распределения и без того невпечатляющих средств

13 октября на Пушкинскую площадь выйдут люди в белых халатах. Объединившиеся ученые, преподаватели и студенты выступят под простым лозунгом: «Дайте возможность работать».


Год назад Российская академия наук уже проводила подобный митинг, однако тогда требования ученых были проигнорированы. Теперь к РАН присоединились сообщества ученых, преподавателей и студентов из МГУ, Российский студенческий союз и профсоюз работников образования «Учитель». Причина консолидации ясна: есть шанс быть услышанными хотя бы под выборы.

Один из главных поводов для протеста — недавно опубликованный проект бюджета на научные исследования в 2012 году. Неприятным сюрпризом для ученых стало известие о том, что финансирование ведущих научных фондов не увеличивается. А с учетом инфляции даже сокращается примерно на 10%, а значит, у представителей науки все меньше шансов получить гранты. Увеличить финансирование фондов организаторы митинга предлагают «за счет сомнительных многомиллионных госконтрактов, заключаемых Минобрнаукой на всякого рода прогнозирование и анализ».

Протестующим не нравится не только размер «голодного пайка», на котором держат науку, но и сама система распределения и без того невпечатляющих средств. «Массовые конкурсы замещаются «конкурсами для избранных», в которых могут успешно участвовать лишь «приближенные к кормушке» «научные тяжеловесы», — объясняет член совета молодых ученых МГУ Сергей Дмитриев.

Парадокс еще и в том, что деньги, «выбитые» по гранту, очень сложно потратить из-за бюрократических процедур. Так, покупка любых реактивов, материалов или приборов занимает до полугода. «Деньги поступают к нам только в середине лета, а потратить их нужно до декабря — иначе они будут потеряны», — объясняет Дмитриев. Разве можно в таких условиях конкурировать с западными лабораториями? Выход лежит на поверхности — срочно вывести из-под действия закона о госзакупках расходование научных средств, получаемых по конкурсам.

Как пояснил «МК» глава профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин, в этот раз в белых халатах выйдут около 500 человек. «Однако если к нам не прислушаются, мы начнем митинги по всей России, а в столице выведем на улицы 3–4 тысячи человек», — грозится профсоюзный лидер.
http://www.mk.ru/social/article/2011/10 … dzhet.html

Неактивен

 

#25 2011-10-13 22:15:59

Lyudmila Bezm.
Member
Зарегистрирован: 2010-07-13
Сообщений: 571
Профиль

Re: Проблемы российской науки

13.10.11 Митинг Российских ученых состоялся:
а Пушкинской площади собралось около 500 ученых – а также студенты, аспиранты, ну и просто сочувствующие. Хотя научных работников было больше – это наглядно демонстрировали белые халаты, которые многие из них специально надели. Один из главных лозунгов: «Дайте ученым работать!», именно это скандировали собравшиеся. На плакатах также: «Увеличьте финансирование науки» и «Хотим работать в России» и вопрос: «Почему нас выдавливают?» Работать ученым в нашей стране сегодня тяжело – именно это говорили выступавшие. По их словам, условия, по сути, вынуждают их уезжать из страны. Беда – в финансировании. В том, что денег выделяют мало и в том, что система финансирования невероятно забюрократизирована. Даже для получения нового компьютера нужно ждали около двух с половиной месяцев, рассказал один из выступавших. Впрочем, проблемы не только в этом, рассказал председатель Российского студенческого союза Артем Хромов.

Когда Хромов говорил про то, что знает, где взять деньги, он имел в виду коррупционные схемы. По его словам, многие университеты сегодня необъяснимым образом покупают дорогие автомобили – на деньги, выделенные на науку. Главной целью сегодняшнего митинга было добиться от властей увеличения фонда финансирования, соблюдения законов, и их корректировки. В частности, федерального закона 94 о госзакупках. Который, по словам ученых, сегодня практически блокирует возможность расходования средств на научные эксперименты и выводит на первый план «не качество работы, а ее стоимость».
http://www.echo.msk.ru/news/820368-echo.html

Неактивен

 

Board footer

[ Generated in 0.057 seconds, 6 queries executed ]