• Вы не зашли.

#26 2011-10-14 14:56:40

Григорий Анатольевич
Member
Зарегистрирован: 2008-09-28
Сообщений: 609
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Lyudmila Bezm. написал:

На Пушкинской площади собралось около 500 ученых – а также студенты, аспиранты, ну и просто сочувствующие.

Видел этот митинг в окно - мы снимаем квартиру как раз на Пушкинской с видом на сквер. Пришло человек 100 не больше, хотя и был мощный громкоговоритель. Пошумели с полчаса и разошлись. Отметились, одним словом.


Григорий Анатольевич

Неактивен

 

#27 2011-11-20 20:17:53

Lyudmila Bezm.
Member
Зарегистрирован: 2010-07-13
Сообщений: 571
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Минобрнауки отменяет кандидатов наук
Россия переходит к европейской шкале званий, отказываясь от одной из ученых степеней
Минобрнауки решило форсировать переход России к европейской системе присвоения научных званий. Сегодня директор департамента научных и научно-педагогических кадров министерства Елена Нечаева сообщила о планах упразднения кандидатских диссертационных советов. Они прекратят деятельность в ближайшие два года.

— В новом проекте положения о диссертационных советах нет кандидатских советов, — сообщила Нечаева, выступая в Минобрнауки. — Они могут либо привести себя в соответствие с новыми требованиями, усилив качественный состав, либо закрыться.

В 2003 году Россия присоединилась к Болонскому процессу, который унифицирует стандарты образования и научной деятельности. В рамках этого процесса лестница научных званий в отечественной науке должна стать такой же, как в Европе: бакалавр, магистр и доктор. Звание бакалавра и магистра будет присваивать вуз, а звание доктора — диссертационные советы.

По словам замминистра образования и науки РФ Сергея Иванца, толчком к реформе послужил естественный процесс, обусловленный принятием нового закона о высшем послевузовском образовании в РФ (Ф3-426). Этот закон и предусматривает новую шкалу ученых степеней.

— Сейчас вместо знака качества с определенной профессиональной квалификацией мы видим вроде бы востребованный обществом, но весьма девальвированный и оторванный от профессиональной сферы сертификат, — говорит Иванец. — Нужны изменения, которые позволят поднять уровень диссертационных исследований российских ученых, восстановить международное признание и престиж российской науки.

По мысли Минобрнауки, изменения должны обеспечить прозрачную аттестацию научных кадров и большую ответственность диссертационных советов за свою работу.
В 2010 году в России существовало 1392 диссертационных советов, треть из которых не провела ни одной защиты докторской диссертации. В связи с этим чиновники предполагают, что в ближайшее время перестанет существовать примерно треть советов.
Проводимая Минобрнауки реформа подразумевает также существенное сокращение полномочий Высшей аттестационной комиссии (ВАК), которая присваивает научные звания.

До сих пор ВАК подчинялась Рособрнадзору, а теперь переподчиняется напрямую Минобрнауки. Функции ВАК сводятся к проверке работы диссертационных комиссий. Секвестр полномочий ВАК Нечаева объяснила неэффективной работой ВАК.
Дипломы же докторам будет выдавать само министерство. Если Минобрнауки дважды выявит брак в работе одного и того же совета, его распустят.

Председатель ВАК РФ Михаил Кирпичников посетовал, что ВАК уже 2,5 года разрабатывала дорожную карту дифференциации кандидатских и докторских дипломов по месту защиты, а теперь вся эта работа оказалась бессмысленной.

— Я не согласен с оценкой нашей работы министерством, — заявил Кирпичников. — Мы выявили 2 тыс. диссертаций, авторы которых не имеют ни одной научной публикации и вообще не имеют отношения к науке.

Завотделом Института прикладной математики имени Келдыша Михаил Горбунов-Посадов указал, что прежде все диссертационные советы работали на общественных началах, а с ужесточением требований финансирование станет необходимым. В частности, процесс защиты нужно будет транслировать в интернете, у диссертационного совета должен быть свой сайт, где планируется публиковать работы кандидатов и рецензии к ним, а также все документы о деятельности совета. Финансирование такой деятельности диссертационных советов в проекте постановления об их деятельности не предусмотрено, сетует Горбунов-Посадов.
http://izvestia.ru/news/507173

Неактивен

 

#28 2011-11-21 02:06:57

Григорий Анатольевич
Member
Зарегистрирован: 2008-09-28
Сообщений: 609
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Думаю, что эту инициативу опять провалят. Кому это нужно?

Российская наука оторвана от остального мира не из-за наличия кандидатов-докторов. Причин много, но самая важная - "ученые" в России и остальном мире просто говорят на разных языках. Буквально. Опубликовать "научную статью" в России - дело не сложное: много журналов готово это сделать просто так (портфель пуст) или за деньги. За уровень и качество публикаций они не отвечают. Опубликовать статью в иностранном журнале задача для нас очень сложная (знаю по своему опыту). Но именно наличие публикации в приличном международном журнале на английском языке может быть хоть каким-то критерием качества научной работы.

А реформирование ВАК - очередная бюрократическая забава. Когда-то ВАК при СМ СССР имел статус госкомитета (почти министерства), имел шикарное новое здание в Центре. Потом это здание облюбовал Высший арбитражный суд и ВАК поперли, понизив его статус в разы.  Нигде, кроме стран бСССР, подобного рода организаций больше не существует. Непонятно, зачем ВАК нужен в России, т.к. ни в каком виде со своими функциями он не справляется.


Григорий Анатольевич

Неактивен

 

#29 2011-11-21 12:35:18

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Профессора МГУ вышли на митинг
текст: Надежда Маркина/Infox.ru

Сегодня на Пушкинской площади состоялся митинг, на который вышли профессора и преподаватели МГУ, проживающие в корпусах главного здания МГУ. Они отстаивают свое конституционное право на жилье. Цель митинга - «Докричаться до президента» как до гаранта Конституции.

Среди жильцов КЛИМ (корпуса К, Л, И и М - угловые жилые башни главного здания МГУ) - выдающиеся деятели науки, ветераны Великой Отечественной войны, орденоносцы, ветераны труда, академики РАН, лауреаты российских и международных научных премий. Распоряжением экс-мэра Москвы Юрия Лужкова от 30 декабря 1994 г. N 653-РМ корпуса, в которых расположены их квартиры, лишены статуса жилых. Адреса, по которым прописаны жильцы, исключены из жилищного реестра и оказались несуществующими.

В корпусах МГУ деятели науки получили квартиры в 1953 году. И получили совсем не просто так - перед этим они свои квартиры сдали государству. В течение почти 60 лет люди проживали в корпусах КЛИМ в квартирах по социальному найму. Теперь же оказалось, что они живут в нежилых помещениях, в которые они не могут прописать родственников, даже новорожденных детей, а формально в любой момент могут быть выселены.

Люди пришли на митинг, чтобы восстановить свои коституционные права на жилье. «Неправовое поле на Воробьевых горах. МГУ - вне конституции», «Ветераны войны лишены прав на жилье», «Академиков и ветеранов - в бомжи», «МЭР Москвы, мы тоже москвичи» - под такими лозунгами они обращаются к Президенту РФ как гаранту Конституции.
«Нет команды разбираться по закону»

«В течение нескольких лет мы обращались к многочисленным юристам, и все они говорили, что закон на нашей стороне. Но через несколько дней переставали отвечать на звонки. - рассказывает о ситуации заместитель председателя Совета жильцов КЛИМ Аркадий Левин. - А в кулуарах нам говорили: «Ребята, извините, нет команды разбираться по закону».

«Нарушены несколько статей конституции, например, ст.55 и ст.19, которые касаются жилищных прав граждан, - подчеркнул выступивший на митинге адвокат Валериан Веселый. - Фактически нарушены все права, которые предоставляет жилищный кодекс. Жильцы не могут получить на руки ордера на свои квартиры. Они не могут прописать родственников, встать на очередь на улучшение жилищных условий. Представьте себе, ветеран войны, заслуженный профессор 13 лет ходил по инстанциям, добивался, чтобы в квартиру прописали дочь и внука. Единственный, кто сделал какой-то шаг, это нынешний мэр Москвы Сергей Собянин, который отменил незаконное распоряжение Лужкова. Но следующего шага он не сделал, и фактически ничего не изменилось».

«В 1966 году квартиру в МГУ получил мой отец. Перед этим он сдал государству квартиру в высотке у Красных ворот. Это было его единственное жилье», - говорит Елена Федосова, профессор исторического факультета.

«Когда 14 лет назад у нас родилась дочь, нам отказали в ее прописке, - рассказывает корреспонденту Infox.ru научный сотрудник биофака МГУ Елена Краснова, живущая в корпуcе К. - Решение о прописке принимает лично ректор МГУ. В такую же ситуацию попали еще несколько новорожденных из наших корпусов. Многие подали в суд и выиграли суды. После нескольких таких случаев детей прописали. Мне к мужу прописаться не удалоcь».

Жильцы КЛИМ подчеркивают, что речь не идет о приватизации квартир. Они добиваются, чтобы администрация МГУ заключила с ними договор социального найма. Добиваются возврата в конституционное поле.

«Университет, который нарушает право, не может учить юристов», - говорит Татьяна Пигарева, участник митинга.

«Мне больно за стариков - сказала на митинге адвокат Московской городской коллегии адвокатов Юлий Кайгородова. - Они прошли войну, они строили советскую науку. И теперь у них отнимают единственное, что у них есть. Господин президент, Вы должны нас услышать!»
Позиция администрации МГУ

На запрос комментария от представителей администрации МГУ Infox.ru получил от пресс-службы МГУ «Заявление Ученого совета МГУ от 18 ноября 2011 г.» В заявлении говорится:

«Московский университет никогда не предпринимал и не будет предпринимать действий по ухудшению условий проживания в этих секторах; не может быть и речи о выселении проживающих там жильцов. Эти жилые корпуса были построены в 1953 году для проживания профессоров и преподавателей Московского университета и с тех пор составляют неотъемлемую часть всего комплекса МГУ.

Законодательство РФ не допускает приватизации жилых помещений, составляющих часть комплекса Московского университета, который отнесен к особо ценным объектам национального наследия России.

Ученый совет Московского университета считает необходимым сохранить целостность Главного здания и всего комплекса Московского университета, не допустив приватизации части жилых корпусов, фактически означающей расчленение единого комплекса Главного здания МГУ, ставшего символом российского образования и науки.

Интересы всех проживающих в секторах «КЛИМ» при этом должны быть защищены: каждый из жильцов может либо остаться проживать на прежних условиях в Главном здании МГУ, либо по его согласию получить равноценную квартиру из находящихся в распоряжении Московского университета, в жилых домах, расположенных в непосредственной близости от университета, с возможностью их последующей приватизации.

Ученый совет считает также необходимым юридически закрепить особый статус жилых помещений в Главном здании МГУ, для чего, в частности, внести соответствующие изменения в Устав МГУ.

Руководство Московского университета обратилось по всему комплексу этих вопросов в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, и в настоящее время проводится работа по подготовке и принятию соответствующих решений».
Комментарий к комментарию

Характерно, что в тексте заявления корпуса КЛИМ называются жилыми, несмотря на то, что решением экс-мэра Лужкова они выведены из жилого фонда Москвы и переведены в разряд служебных помещений. Тезис о невозможности приватизации квартир в этих корпусах никем не оспаривается – требования жильцов состоят в том, чтобы с ними заключили договор социального найма.

Следующее положение «Интересы всех проживающих в секторах «КЛИМ» при этом должны быть защищены: каждый из жильцов может либо остаться проживать на прежних условиях в Главном здании МГУ» уже вызывает вопросы. Поскольку в настоящее время жильцы корпусов проживают в них без всякого юридического статуса, без регистрации по месту жительства и без права прописки родственников, то их вряд ли удовлетворит обещание «проживать на прежних условиях».

А предложение «…либо по его согласию получить равноценную квартиру из находящихся в распоряжении Московского университета, в жилых домах, расположенных в непосредственной близости от университета, с возможностью их последующей приватизации» пока ничем не подкреплено. До настоящего времени некоторым жильцам КЛИМ предлагали квартиры в Шуваловском квартале (комплекс зданий на Ломоносовском проспекте, построенный в едином архитектурном стиле с МГУ) на условиях коммерческого найма, сроком на пять лет и с обязательствами выплатить долги МГУ.

Неактивен

 

#30 2011-11-29 20:28:58

Lyudmila Bezm.
Member
Зарегистрирован: 2010-07-13
Сообщений: 571
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Глобальный фонд приостановил выдачу новых грантов до 2014 года

Глобальный фонд борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией прекратит выдавать гранты. Как сообщает BBC, по решению руководства организации финансирование новых проектов будет приостановлено до 2014 года.

Это решение было принято в связи с финансовыми затруднениями, которые фонд испытывает в последнее время. В частности, организация планировала выделить на реализацию различных программ 20 миллиардов долларов. Однако общая сумма собранных средств составила лишь 11,5 миллиарда.

Таким образом, Глобальный фонд не смог достигнуть даже запланированного минимума в 13 миллиардов долларов. По оценкам руководства организации, именно такой объем средств необходим для финансирования уже запущенных программ в течение ближайших двух лет.

По словам представителей фонда, сокращение финансирования связано с изменениями в бюджетной политике разных стран, которые оказывали помощь организации. Ранее о временном прекращении многомиллионных отчислений заявило руководство Германии и Швеции.

В качестве главной причины министр по вопросам экономического сотрудничества и развития ФРГ Дирк Нибель назвал коррупцию при распределении выделенных фонду средств. Так в апреле 2011 года Глобальный фонд подтвердил многочисленные факты хищений гуманитарных партий лекарств в 13 государствах, преимущественно африканских. Кроме того, организация на три месяца заморозила финансовую поддержку китайских программ после того, как власти страны не смогли отчитаться о расходовании трети средств, выделенных на поддержку неправительственных организаций.
http://medportal.ru/mednovosti/news/2011/11/24/fund/

Неактивен

 

#31 2011-12-21 17:02:37

Lyudmila Bezm.
Member
Зарегистрирован: 2010-07-13
Сообщений: 571
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Что кроется под обещанием увеличить зар.плату профессорско - преподавательскому составу вузов:
В 2012 году Минобрнауки России планирует повысить заработные платы преподавателям вузов в 1,5–2 два раза. Об этом «Известиям» рассказал Андрей Фурсенко, министр образования и науки РФ.

— Чтобы привлечь высококвалифицированных преподавателей в вузы, их заработная плата должна быть больше, чем средняя по экономике, в 1,5–2 раза, — заявил Фурсенко. — Денег в систему высшего образования поступает достаточно много, однако проблема в неправильном распределении внутри учебного заведения.

Сейчас средняя зарплата в системе высшего образования составляет 21,7 тыс. рублей — это уже несколько ниже, чем средняя по экономике в стране. Только в 26 субъектах Федерации средняя зарплата по учреждениям высшего образования равна или выше средней по экономике региона. А если вычесть выплаты руководящему составу вузов, то картина получается еще более скромная — такие данные приводил Владимир Путин на встрече с активом Российского союза ректоров 24 августа этого года.

Глава Минобрнауки пояснил, что доходы преподавателей увеличатся не просто благодаря повышению окладов, но и за счет расширения их занятости: преподаватели высшей школы будут привлекаться к участию в научных изысканиях и привлекать гранты.

— Преподаватели, работающие на специальных кафедрах, ведут научные работы и получают гранты, — признает Фурсенко. — В то же время кафедры по базовым предметам (таким как общая физика, химия и математика, в то время как специальные кафедры изучают конкретные области применения знаний. — «Известия») дают качественное базовое образование и почти не занимаются научными изысканиями.

По словам министра, ректоры вузов должны теперь обеспечить переток заработных плат в пользу базовых кафедр. И в то же время на базовых кафедрах должны появиться люди, которые будет заниматься научной деятельностью и практикой.

Речь о перераспределении средств внутри образовательной сферы в последнее время заходит регулярно. Например, в этом году Минобрнауки поставило ректорам высшей школы условие: если средняя заработная плата преподавателей ниже на 20% и больше средней по экономике региона, премия ректору не выплачивается. 

Количество студентов с каждым годом идет на убыль из-за спада рождаемости в начале 90-х годов прошлого века. Поэтому министерство вынуждено вести политику по сокращению количество вузов. Однако Фурсенко уточнил, что количество преподавателей тоже будет сокращено.

— Я не являюсь сторонником искусственного уменьшения числа преподавателей, но то, что преподаватель работает в пяти местах, снижает качество его работы, — заявил Фурсенко. — Мы настаиваем на том, что численность профессорско-преподавательского состава была приведена в соответствие с требованиями нормативов: на 10 студентов один преподаватель. Сейчас этот показатель превышен в 1,5–2 раза.

Эксперты опасаются, что обещания повысить зарплату преподавателям высшей школы приведет к неразберихе и массовым жалобам со стороны тех, кто повышения не дождется.

— Школьным учителям тоже обещали повысить зарплату и сделать ее средней по экономике региона, а на деле вышла полная неразбериха, — говорит Виктор Панин, заместитель председателя Общества защиты прав потребителей в сфере образования. — Теперь школьному учителю нужно не только много работать, но и соответствовать многим критериям. В итоге для некоторых заработная плата понизилась.

Панин убежден, что если министерство хочет, чтобы преподаватели получали гранты и там самым увеличивали свой доход, то нужно создать условия, чтобы они могли участвовать конкурсах, которых пока нет.

Ректор МФТИ Николай Кудрявцев поддержал идею министерства думать о научных источниках дохода преподавателя.

— Сейчас доход преподавателя — это только заработная плата, а все остальное в расчет не берется, это неправильно. Ведь многие зарабатывают и на научной деятельности, — говорит Кудрявцев. — Преподаватель должен заниматься научной работой, тогда он и преподает гораздо лучше.

В качестве примера успешного совмещения учебной и научной деятельности Фурсенко привел МГУ, где у педагогов не самые большие заработные платы, но статус дает им возможность регулярно получать гранты на научные исследования.
http://izvestia.ru/news/510177

Неактивен

 

#32 2011-12-21 21:11:18

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 4207
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Сделать нищего чуть менее нищим. Здорово, правильная идея. Добавить денет - в голову не приходит. Надо же экономить бюджет.
П.А.Воробьев

Неактивен

 

#33 2011-12-22 01:43:03

Emilius Paulus
Member
Зарегистрирован: 2011-05-18
Сообщений: 604
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Прошу прощения, воровать меньше надо по дороге - глядишь, и зарплатный фонд потолще будет.
Только вот кому это надо: сытый профессор в частную клинику работать не пойдёт. Можно его, конечно, и административным монтировочным лекалом заставить работать там в добровольном порядке. Но, к сожалению, сытые склонны к профсоюзам и качанию прав.

P.s. Если что не то сказал, вы извините. Я это на свой, замкадовский взгляд...

Неактивен

 

#34 2011-12-22 11:05:28

дмитрий борисович
Member
Зарегистрирован: 2010-04-01
Сообщений: 1458
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Владимир Евгеньевич написал:

Сейчас швобода. Неудовлетворённый условиями учёный может легко "сделать ноги". И делает. А Фурсенко и Ко делает вид, что своими заклинаниями и перерасчётами он убедит работать "за спасибо".

Владимир Евгеньевич! не так уж и за спасибо. деньги тратятся. фцпро разворовывается. просто в нашей науке те же принципы длежа бабла, что и в экономике - до кормушки допущены избранные. новая система оплаты труда тока в грантовом ракурсе. а фурсенко бубнит глобально, перенося правовые обычаи запада на нашу дикую толпу. не осуждаю, но видеть проблемы пора начинать. хотя у него уже закат и скорее всего просто гонит лажу для развлекухи и отвлечения толпы.

Неактивен

 

#35 2011-12-26 09:53:08

Lyudmila Bezm.
Member
Зарегистрирован: 2010-07-13
Сообщений: 571
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Потерянное поколение российских ученых
За последние 10 лет государство утроило расходы на научную программу, которая насквозь пронизана подхалимажем и фаворитизмом, и при этом практически ничего не достигло. Число работ, опубликованных в научных журналах, осталось на том же уровне, что и в 2000 и в 1990 годах, тогда как во всем мире эти показатели заметно выросли.
Пущино, Россия – В течение последнего десятилетия Россия вкладывала огромные суммы денег в научные исследования, пытаясь наверстать упущенное в 1990-е годы, однако процесс нововведений терпит неудачи в силу экономического истощения, коррупции и клановости.

Погрязнув в рутине и будучи в немилости у властей, научно-исследовательские учреждения в Пущино едва сводят концы с концами, а ведь когда-то в прошлом это место было мощным двигателем советской науки, специальным закрытым городом, где проводились прославленные биологические исследования. С тех пор правительство сосредоточило свое внимание на более современных проектах.

Тем не менее, в России результаты этих проектов оказались вовсе  не такими, как ожидалось, а именно дорогостоящими, кратковременными и в значительной степени бесполезными. За последние 10 лет государство утроило расходы на научную программу, которая насквозь пронизана  подхалимажем и фаворитизмом, и при этом практически ничего не достигло. Число работ, опубликованных в научных журналах, осталось на том же уровне, что и в 2000 и в 1990 годах, тогда как во всем мире эти показатели заметно выросли.

Последствия такой ситуации могут коснуться даже Соединенных Штатов, которые нуждаются в российских ракетах, все чаще демонстрирующих технические неисправности, чтобы доставлять своих астронавтов на международную космическую станцию.

Как утверждают молодые специалисты, за 20 лет после развала Советского Союза было потеряно целое поколение ученых, и еще одно поколение сейчас в процессе вымирания. Многие ученые выстраиваются в очереди, чтобы уехать за границу – точно так же, как и в темные, нищие 1990-е годы.

В СССР наука была престижной отраслью и получала серьезную поддержку со стороны государства. Советы имели в своем распоряжении мощный ядерный потенциал, запустили в космос первый в мире спутник, а затем первыми отправили туда человека. Преданные науке биологи создали то, что, вероятно, можно назвать первым в мире семенным фондом, обеспечивая его сохранность даже в течение 900-дневной блокады Ленинграда фашистскими войсками. За свои достижения советские ученые получили девять нобелевских премий в области физики и одну в области химии.

Город Пущино, основанный в 1966 году в лесистой местности вдоль берега Оки, примерно в 75 милях к югу от Москвы, был одним из нескольких десятков специализированных научных городов в Советском Союзе, которые принадлежали и управлялись советской Академией наук. Имея в своем распоряжении более миллиона сотрудников в период своего расцвета, именно эта саморегулирующаяся академия, а не университеты, управляла исследовательскими институтами, расположенными в специально построенных для этих целей городах. Академия руководила распределением квартир, управляла больницами, оплачивала детские сады – делала все, чтобы баловать своих выдающихся ученых.

На сегодняшний день ее российская преемница, истощенная и потрепанная, все еще руководит этими городами. Академия остается гигантской, широкомасштабной организацией, и до сих пор она обеспечивает рабочими местами большинство российских ученых. Сегодня посетить Пущино означает воочию увидеть жалкие останки советского образа жизни.

«Зачем я все это делаю?»

Спустя 20 лет после развала Советского Союза легионы критиков академии характеризуют ее как окостенелую, гериатрическую организацию, бесплодную и иерархическую. Лаборатории оснащены очень скудно, а зарплаты сотрудников нищенские. В Институте биохимии и физиологии микроорганизмов 70% исследователей сейчас старше 50 лет. Его директору 73 года, и его зарплата составляет примерно 800 долларов в месяц.

«За 20 прошедших лет, — говорит Наталья Дешеревская, биолог института, — все положительные моменты, существовавшие в советские времена, были уничтожены, а на смену им ничего не пришло».

В свои 37 лет Дешеревская разрывается между желанием уехать из России и своей инертностью, семейными обстоятельствами и, по ее собственному признанию, уже умирающими амбициями, которые все еще ее держат здесь. В ее глазах зажигается огонек, когда она рассказывает о своем исследовании. Однако условия работы и косность руководителей академии выводят ее из себя. «Зачем я все это делаю? Просто для того, чтобы опять удариться лбом о закрытую дверь?» — спрашивает она себя.

Прогуливаясь по широким бульварам города классической советской планировки, она замечает, что более половины ее бывших университетских сокурсников из Нижнего Новгорода сейчас живут за границей. Здесь в Пущино, как и по всей стране, целый пласт ученых продуктивного возраста – от 35 до 50 лет – просто исчез. Большинство ушли из науки или уехали из России.

Дешеревская сидела за одной партой с женщиной, которая сейчас живет в Японии. Ее лучшая подруга уехала в Австралию. Еще один коллега работает в Шотландии.

Надежды на новую Кремниевую долину

Несмотря на давление со стороны правительства, Академия наук твердо противостояла любым реформам. Поэтому правительство решило пойти в обход.

Под руководством президента Дмитрия Медведева миллиардные суммы были вложены в инновационный центр Сколково в попытке создать российскую Кремниевую долину. Курчатовский институт, который разрабатывал ядерное оружие во времена Советского Союза, стал независимым центром, который пользуется значительной поддержкой со стороны государства и который сейчас имеет множество филиалов в различных областях. Будучи в прошлом рабочим местом физика-диссидента Андрея Сахарова, сейчас институт управляется братом одного из ближайших друзей премьер-министра Владимира Путина.

В то же время Министерство образования и науки пытается создать исследовательские центры по западной модели на базе российских университетов, несмотря на то, что сами университеты представляют собой громоздкие бюрократические монолиты.

К настоящему времени деньги не принесли значительных достижений. В 1998 году российские ученые опубликовали около 27000 статей в международных научных журналах, и с тех пор эта цифра практически не изменилась. Это значит, что доля России среди научных публикаций в мировых изданиях сократилась на 30%. (Глава Курчатовского института Михаил Ковальчук смеется над такими выводами и говорит, что выходом здесь может стать создание новых российских научных журналов, в которых можно будет публиковать результаты научных исследований.)

В 1994 году более 1,1 миллиона россиян работали в сфере научных исследований. В 2008 году – в последнем году с хорошими показателями в этом смысле – их осталось только 761000.

Согласно ежегодному рейтингу группы Шанхайского университета Джао Тонг, всего два российских университета входят в число 500 самых престижных университетов мира, тогда как в США таких университетов 156. Московский государственный университет спустился в этом рейтинге с 66 места в 2004 году до 74 места в 2010. В области научных исследований он теряет свои позиции по сравнению с другими университетами мира, опустившись на 10 пунктов начиная с 2007 года, несмотря на все попытки правительства превратить его в ведущий научно-исследовательский центр.

Ученые недоумевают, куда уходят все деньги, хотя у них имеются соображения по этому поводу.

В 1990-е годы после развала Советского Союза Россия начала выстраивать открытую и честную систему поддержки науки. Было создано два фонда по выделению грантов, аналогичных Национальному научному фонду в США, куда исследовательские учреждения могли подавать заявки.

Стагнация и коррупция

Однако за последнее десятилетие, несмотря на экономический подъем в России, Путин и правительство Медведева сократили финансирование этих фондов. Вместо этого министры предпочли публиковать информационные извещения, в которых прописываются те виды исследований, которые необходимо проводить – исследования, в основном рассчитанные на определенные привилегированные научные учреждения.
http://news.mail.ru/politics/7692499/?frommail=1

Неактивен

 

#36 2012-01-27 16:27:55

Lyudmila Bezm.
Member
Зарегистрирован: 2010-07-13
Сообщений: 571
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Органы на вырост
Уровень суеты, поднятой в Кубанском медуниверситете приездом профессора Паоло Маккиарини, таков, что сразу понятно: будущее наступило здесь внезапно. Отвечавшие за подачу заявки сотрудники говорят, что до последнего дня не знали, что университет окажется среди победителей, и даже диссертационные проекты 2011 года, подаваемые до 1 октября, не успели направить в нужные для предстоящих исследований русла. 21 сентября в вузе узнали, что стали обладателями 150 млн рублей — беспрецедентной для российской науки суммы, которую предстоит освоить за два года, совершив большой рывок и, возможно, поместив кубанскую медицину на научную карту мира. Сам Маккиарини признаёт, что университет, несмотря на наличие солидной клинической базы, «недостаточно велик» для такого уровня исследования, и для того, чтобы за два года добиться значительных результатов, «необходимо очень сильно ускориться», предупреждает профессор с ледяным спокойствием.
Кажется, что с такой скоростью закупка оборудования, отбор и обучение специалистов не проводились ещё ни разу не то что в Кубмеде — ни в одном вузе Юга вообще. В сентябре были объявлены победители, в начале ноября учёный провёл первые собеседования, в декабре первые специалисты, прошедшие отбор, были направлены на обучение в Москву и в Стокгольм. Действия Маккиарини рождают не только ощущение предельной сжатости времени, но и формализацию процессов без потопления их в бюрократическом море: для него принципиально важно продемонстрировать, что в российском регионе можно работать открыто и легально, без связей и давления.

Проект для Юга тем более значим, что он здесь единственный такой. Заявки на мегагранты подавал целый ряд южнороссийских вузов, среди них — НИИ Физической и органической химии, НИИ физики и НИИ биологии ЮФУ, Волгоградский медуниверситет. Однако Кубань одержала очередную убедительную победу — теперь уже на поле науки. Кто-то склонен объяснять успехи краснодарцев сильным административным ресурсом края, но представители университета уверяют, что сами постарались. Каким бы ни был источник победы, важно то, что регион имеет возможность в кратчайшие сроки добиться выдающихся результатов в сфере, в которой Кубань доселе была мало кому известна....
http://expert.ru/south/2012/04/organyi-na-vyirost/

Неактивен

 

#37 2012-02-09 13:50:28

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Минздрав инвентаризовал науку

Минздрав инвентаризовал российскую науку и выделил направления, на которые государство готово потратит деньги ради инновационного прорыва. Стратегия развития медицинской науки окончательно не сформирована, но деньги уже появились.

Минздрав завершил паспортизацию подведомственных учреждений и определил потенциал российской медицинской науки. Слабые и сильные места медицинской науки перечислены в 150 учреждениях, подведомственных Минздравсоцразвития России, РАМН, ФМБА России и Минздраву Московской области.

После проделанной работы чиновники совместно с экспертами из РАМН и РАН выделили 12 приоритетных направлений научных исследований в области инновационного развития здравоохранения. Проекты четырех пилотных медицинских платформ уже сформированы: «Онкология», «Инфекционные заболевания», «Сердечно-сосудистые заболевания» и «Экология человека». По словам Николая Семенова, директора Департамента инновационной политики и науки Минздравсоцразвития РФ, наработки российских ученых по этим направлениям наиболее перспективны. Министерство знает, какой продукт можно заказать, и готово финансировать приобретение дорогостоящего научного оборудования.

«В 2012 году впервые появилась строка «финансирование науки», – подтвердил слова Семенова Евгений Шляхто, директор Федерального центра сердца, крови и эндокринологии им. В.А. Алмазова. В рамках этой программы Центр им. В.А. Алмазова продолжит и доведет до клинического применения исследования, касающиеся биомаркеров и генотипирования сердечно-сосудистых заболеваний. Конкретные результаты ученые получат в течение двух-трех лет.

Другой участник программы – ФГБУ НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи в рамках стартовавшей программы планирует доработать вакцину от туберкулеза, предназначенную для иммунизации взрослого населения. Александр Гинцбург, директор НИИ им. Н.Ф.Гамалеи, заверил, что база научных наработок крепка, поэтому к 2015 году, вероятнее всего, появится не «полуфабрикат», а конечный продукт, готовый к выходу на рынок.

Не стоит надеяться, что новый медицинский продукт станет доступен всем. Об этом неоднократно заявляли министр и ее заместители. Однако по словам Евгения Шляхто, высокотехнологические методы, в том числе секвенирование и определение метаболического профиля пациента, быстро дешевеют. Поэтому, вероятнее всего, разработки российских ученых будут доступны большинству соотечественников. Николай Семенов заверил, что бумажной волокиты, связанной с закупкой реагентов для нового оборудования будет много меньше, поэтому ждать заказа по полгода ученым не придется.

«На выделенные четыре проекта ежегодно будет выделяться по одному миллиарду рублей, программа продлится три года», – сказал Семенов, отвечая на вопрос корреспондента Infox.ru о финансировании.
http://infox.ru/science/tech/2012/02/09 … ariz.phtml

Неактивен

 

#38 2012-02-22 21:22:00

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Заместитель Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации Вероника Скворцова прокомментировала ход работы по проекту федерального закона «О биомедицинских клеточных технологиях»

Клеточные технологии - одно из самых перспективных направлений биомедицины в мире, способное в будущем обеспечить эффективную терапию большого числа заболеваний, в том числе считающихся сейчас неизлечимыми.

Вместе с тем, правовое регулирование в области биомедицинских клеточных технологий в Российской Федерации не носит системного характера и характеризуется наличием существенных пробелов, препятствующих как обеспечению должного уровня охраны здоровья граждан, так и развитию биомедицинских клеточных технологий.

«Отсутствие четкого правового регулирования», - говорит заместитель Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации Вероника Скворцова, - «с одной стороны, не позволяет обеспечить безопасность пациентов при применении клеточных продуктов, с другой стороны - тормозит развитие самих биомедицинских технологий, поскольку для добросовестных исследователей не понятен механизм перехода от лабораторного эксперимента к применению клеточных продуктов у человека».

По этой причине в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации был подготовлен проект федерального закона «О биомедицинских клеточных технологиях», который в настоящее время проходит доработку в Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации с учетом замечаний, высказанных по нему профессиональным научным сообществом.

Проработка положений законопроекта обнажает множество правовых и морально-этических проблем, делающих работу по этому законопроекту весьма сложной.

Одной из таких проблем является использование клеток эмбриона и плода человека.

В соответствии со статьей 7 законопроекта для приготовления клеточных линий, входящих в состав клеточных продуктов, используются клетки человека, за исключением клеток тела эмбриона и плода человека, а также половых клеток человека. Иными словами, ткани эмбриона (плода), как полученные в результате аборта, так и забранные без прерывания беременности, не могут быть применены для приготовления клеточных линий, входящих в состав клеточных продуктов. При этом законопроектом допускается приготовление клеточных линий для производства клеточного продукта с использованием клеток оболочек плода человека, выделенных из плаценты, вартониева студня пуповины и пуповинной крови человека после нормальных родов. Данные клетки являются мультипотентными стволовыми клетками, по своим свойствам близкими к ЭСК, а их использование более обосновано с морально-этической точки зрения.

«Такой подход основан на учете мнения наших граждан, которые обращаются с большим количеством писем в Министерство, религиозных организаций, и полностью согласуется с международной практикой, в частности позицией Европейского Союза», - поясняет Вероника Игоревна.

Не могут быть использованы для этих целей и половые клетки. Данная норма не вызовет изменений в подходах к экстракорпоральному оплодотворению, т.к. законопроект не распространяется на правоотношения, связанные с использованием вспомогательных репродуктивных технологий (статья 1 законопроекта). Требования к применению вспомогательных репродуктивных технологий установлены статьей 55 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Нельзя не отметить также и другой проблемы - использования суспензий некультивированных клеток, а также пересадки фрагментов тканей в лечебных целях. «Данная проблематика нам известна и, безусловно, не будет оставлена без внимания при правовом регулировании», - уточняет заместитель Министра.

Некоторые ученые высказывают опасения о том, что после вступления данного нормативного акта в силу, проведение передовых разработок станет невозможным, и наша наука будет отброшена далеко назад. «Эти опасения беспочвенны», - поясняет Вероника Скворцова. -  «Проект федерального закона никаких ограничений собственно исследовательской деятельности не содержит и, следовательно, не может быть препятствием на пути развития медицинской и биологической наук. По замыслу разработчиков, проведение исследований инновационных клеточных технологий и продуктов для медицины регулируется проектом федерального закона только тогда, когда разработчик технологии начинает планировать применение клеточного продукта у человека. Для разрешения на клиническое исследование клеточного продукта необходимо обосновать его безопасность для организма реципиента и его потомства, исключив все возможные риски – перерождения клеточного материала в опухоль, заражения инфекцией, внесения в организм токсина, изменения генов или хромосом человека и других».
http://www.minzdravsoc.ru/health/med-service/199

Неактивен

 

#39 2012-03-18 22:05:22

Григорий Анатольевич
Member
Зарегистрирован: 2008-09-28
Сообщений: 609
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Только в одном месте Татьяна Голикова сбилась с монотонной интонации — она возмущенно сообщила об итогах анализа компетенции научных лабораторий Минздрава и РАМН. Из 5424 научных лабораторий только 199 публиковали результаты своих работ в рейтинговых журналах — есть лаборатории, которые за последние три года вообще не публиковали свои исследования ни в России, ни за рубежом.


По всей видимости, под рейтинговыми журналами все же подразумевались в основном иностранные/международные журналы. Кстати, министру, видимо,не доложили, что многие "научные" лаборатории существует только в штатном расписании и населены пенсионерами преклонного возраста.


Григорий Анатольевич

Неактивен

 

#40 2012-03-19 19:27:44

Григорий Анатольевич
Member
Зарегистрирован: 2008-09-28
Сообщений: 609
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Голикова: актуальность научных работ российских медиков крайне низка

Глава Минздравсоцразвития Татьяна Голикова раскритиковала на расширенном заседании коллегии научную работу российских медиков, сообщает корреспондент «Газеты.Ru». Чтобы поднять уровень медицинской науки, в 2012 году будет разработана стратегия ее развития, отметила министр.

«В 2011 году мы приступили к масштабному реформированию медицинской науки. Мы должны максимально раскрыть наш научный потенциал, для того чтобы подтвердить статус научных коллективов. Очевидно, что не все учреждения смогут это сделать», – отметила министр. По ее словам, результаты детального анализа компетенция лабораторий научных учреждений министерства, РАМН, Роспотребнадзора, ФМБА и изучения публикационной активности российских ученых «оказались обескураживающими». Цитируемость, то есть актуальность и востребованность работ, как внутри страны, так и за рубежом, крайне низка. Из 5,4 тыс. научных лабораторий только у 199 работы были опубликованы и процитированы в рейтинговых журналах с средневзвешенным импакт-фактором более 1, из которых лишь у 121 автора индекс Хирша по зарубежным рейтинговым публикациям более 5.

«Это говорит о том, что сегодня для многих ведущих федеральных учреждений наука стала факультативным занятием, выполняемым в свободное от оказания медицинской помощи время», – заявила Голикова.

Новая стратегия развития медицинской науки позволит поднять ее на новый уровень. «Газета.Ru»


Григорий Анатольевич

Неактивен

 

#41 2012-03-19 22:00:37

дмитрий борисович
Member
Зарегистрирован: 2010-04-01
Сообщений: 1458
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Это что ролевые игры? мадам щелкает кнутом и медицинская наука рассветает завтра утром? при этом культивируя отрыв вузов и нио от практического здравоохранения? ну ну. ждемс...... видимо рассвет будет по накатанной - путем объявления рейтинговым журнала мурзилка с публикацией в нем авторефератов кандидатских диссертаций.

Неактивен

 

#42 2012-03-21 09:56:21

Lyudmila Bezm.
Member
Зарегистрирован: 2010-07-13
Сообщений: 571
Профиль

Re: Проблемы российской науки

В Россию едут преподавать в вузы лучшие ученые мира
Российскую науку предложили сделать интернациональной. Таким образом ученые хотят поднять уровень образования в отечественных вузах.

Например, в Московском институте стали и сплавов лекции теперь читают профессора, которые в начале 90-х уехали из страны. А на базе Томского политеха открылась международная лаборатория, которую возглавляет специалист из Бельгии.

В реальности на проверку нового сплава, например на свойства, уходят часы и тысячи долларов. Нужен цех, а то и завод. Моделировать процессы в лаборатории теперь можно в Московском институте стали и сплавов. Ею заведует крупный немецкий специалист.

«Мы делаем вот такие материалы. Сначала делаем нагрев и меряем на эту палочку, как влияет температура на свойства этого материала», — показал заведующий лабораторией, директор Института металлообработки Технического университета Горной академии Фрайберга Кавалла Рудольф.

Как раскалялась сталь, наблюдает ученые, аспиранты, студенты. Примерно через 10 лет институт обещает открыть еще 100 лабораторий такого уровня.

«Иногда эти изменения кажутся незначительными, но на самом деле они глубокие, и та динамика в развитии, которая есть сегодня, позволяет говорить о том, что через 5-10 лет наше высшее образование будет развиваться. Я абсолютно убежден, что задача создания современного международного инженерного университета, нам по плечу», — считает Ливанов Дмитрий, ректор Национального исследовательского технологического университета «Московский институт стали и сплавов».

Финансирование, менеджмент, кадровый отбор. В вузе ставят вопрос: а могут ли в России появиться институты уровня Стэнфорда и Кэмбриджа? Вот и английский теперь не 3, а 8 часов в неделю. А лекции читают профессора, которые уехали из страны в 90-е, но теперь вернулись.

Мукасян Александр, заведующий лабораторией Университета Нотр-Дама (США): «Я увидел, что здесь опять появились молодые люди, у которых в глазах огонь, когда они пытаются разрешить какую-то научную проблему. Вот это меня и притянуло».

Александр Мукасян теперь будет по 4 месяца в году проводить в МИСиС. Его лаборатория изучает наноматериалы.

«Вот когда вы спичку сожгли, вы ее выкидываете, она вам не нужна — эта сажа зола, хотя вы можете ее использовать, например, в поле увезти, удобрить почву. У нас наоборот, самое основное — это результат горения», — говорит Мукасян Александр.

На базе Томского политехнического университета открылась международная лаборатория термореактивных полимеров. Ею тоже будет руководить приглашенный иностранный специалист.

Санкт-Петербург. В вузе, который и без того один из мировых лидеров в подготовке специалистов информационных и оптических технологий, теперь преподает создатель программного языка Eiffel Бертран Мейер.

Ректор Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики Васильев Владимир считает: «Когда люди такого уровня приходят в вуз, конечно, происходят качественные изменения».

В 2012 году после почти двух десятилетий непрерывных дискуссий об «утечке мозгов», перспектива превратить некоторые российские вузы в научные центры международного уровня может показаться чем-то вроде миража. Но сами ученые уверены в успехе. Просто основной идеей должно стать не возвращение ученых-эмигрантов домой, а наоборот, интернационализация нашей науки.
http://news.mail.ru/politics/8408051/?frommail=1

Неактивен

 

#43 2012-04-26 18:16:42

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Вероника Скворцова: Задача Минздравсоцразвития России - создание новой нормативной базы для биомедицины

Об этом сообщила замминистра Вероника Скворцова в ходе парламентских слушаний в Госдуме России, посвященных законодательному регулированию сферы биомедицинских клеточных технологий.

Она отметила, что развитие биомедицины является основой не только перспективы развития человеческого потенциала, изменения подходов к восстановлению здоровья, увеличению продолжительности жизни, но и основой биобезопасности российского населения .

«Очевидна необходимость создания комплексных подходов и стратегий развития биомедицины в нашей стране, чрезвычайно важным направлением которого является разработка нормативно-правовой базы регулирования всех отношений в сфере биомедицины. Так как нечистоплотное использование самых перспективных биомедицинских разработок с учетом их радикальности и возможности вторжения в самые сокровенные механизмы не только патогенеза заболеваний, но и функционирования организма человека, может иметь очень серьезные последствия», - сообщила замглавы Минздравсоцразвития России. Она добавила, что в этой связи регламентация качества тех разработок, которые могут лечь в основу практического применения в будущем в медицине, имеют огромную значимость.

Вероника Скворцова заявила, что необходима возможность разделения с одной стороны коммерческого рынка современных эффективных технологий и продуктов с невозможностью любой коммерциализацией и торговли биоматериалом. «Это очень серьезная грань, которая в том числе должна быть обозначена в той нормативной базе, которая будет сформирована. Недопустима в соответствии с декларацией Всемирной Организацией Здравоохранения биологическая проституция, независимо от того касается она крови или клеток или органов», - заметила она.

Замминистра сообщила, что задачей Минздравсоцразвития России является не просто обновление, а создание новой нормативной базы для биомедицины, которая будет включать целую связку законодательных актов: законопроект о донорстве крови и ее компонентов, законопроект о донорстве и трансплантации органов, законопроект о биомедицинских клеточных продуктов, о донорстве и трансплантации тканей и сети криобанков. «Также планируется подготовить проект поправок в закон "Об обращении лекарственных препаратов", где требуется предусмотреть положения о биотехнологических препаратах. Отдельно планируется разработать законопроект о медицинских изделиях. За данный документ отвечает Минпромторг, однако в нем будет целый блок, посвященный биологическим и биосовместимым материалам. Также предполагается внесение изменений в закон о геномодифицированных продуктах, за который отвечает Минсельхоз. Таким образом, целая связка законодательных актов будет подготовлена в ближайшее время», - отметила Вероника Скворцова.

Есть единые подходы к данной теме, которые сформулированы Всемирной Организацией Здравоохранения, Советом Европы, Евросоюзом. Есть наиболее развитые в мире экспертные советы, такие как FDA в США. Последние полтора года Минздравсоцразвития России проводит очень серьезную совместную работу. «Сейчас мы на последнем этапе обсуждения вхождения в единую всемирную базу обмена информацией о всех побочных и нежелательных эффектов при применении любой медицинской продукции, а также к завершению идут переговоры с FDA. Есть договоренность  о совместном развитии системы сертификации качества. Нам предстоит перейти на международные стандарты», - сказала она в заключении.
http://www.minzdravsoc.ru/health/med-service/207

Выступление Директора Департамента инновационной политики и науки Николая Семенова на круглом столе в Госдуме России по теме биомедицинских технологий
Уважаемые коллеги!
Сегодня весь медицинский мир вновь стоит на пороге нового технологического уклада. Биотехнологического уклада. Когда-то революционными решениями для медицины стали иммунопрофилактика, антибактериальная терапия и анестезия. Сейчас, в 21 веке, все замерли перед ожидающимся глобальным технологическим сдвигом, в основе которого лежит развитие медицинских биотехнологий. Если хотя бы часть возложенных на них ожиданий оправдается и будет реализована в виде конкретных продуктов с доказанными безопасностью и эффективностью, то в ближайшие десятилетия можно ожидать глубинный сдвиг не только в сфере медицинских технологий, но и в фармацевтической промышленности и в индустрии медицинских изделий.

Ожидание такого сдвига со стороны медиков, исследователей и предпринимателей не случайно.

Не будет сенсацией сказать, что в лечении ряда тяжелых заболеваний, уносящих тысячи жизней или приводящих к инвалидности, современная медицина достигла определенного предела, дальше которого перелом в сторону увеличения продолжительности и улучшения качества жизни с использованием традиционных методов лечения уже невозможен.

Будущие успехи в травматологии, неврологии, онкологии практически полностью зависят от проводимых сейчас исследований в области клеточных технологий. Регенеративная медицина станет альтернативой трансплантации органов и тканей, снизит стоимость лечения и время пребывания в госпитальных условиях в десятки раз, а следовательно, станет доступной для всех пациентов, нуждающихся в этом виде медицинской помощи.

Во многом поэтому на биомедицинские клеточные технологии возлагаются надежды по продлению жизни: по некоторым смелым оценкам, продолжительность жизни человека, рожденного в 21 веке, будет составлять не менее 100 лет.

Иными словами, весь мир готовится к технологической революции в медицине, связанной с массовым приходом биомедицинских технологий, в том числе клеточных технологий. Это один из глобальных вызовов, который стоит перед Россией как в сфере охраны здоровья граждан, так и в научно-технической сфере.

Итак, клеточные технологии в России. Нами прожито уже 12 лет из биомедицинского 21-го века. Какие инструменты поддержки и развития этой принципиальной для развития медицины отрасли созданы в нашей стране? Федеральные законы? Федеральные целевые программы? Государственные программы? Сколько создано научно-исследовательских площадок, соответствующих стандартам GLP, и промышленных площадок, работающих по стандартам GMP? Сколько разработано инновационных образовательных стандартов в части биотехнологий? Что из этого есть?

Уважаемые коллеги, за исключением, может быть, единичных уникальных лабораторий и их разработок, больше нет ничего.

Давайте не будем лукавить: сегодня клеточные технологии в Российской Федерации находятся вне закона. Ситуацию, которая сложилась у нас в этой области, иначе как вакханалией и уничтожающе циничным попранием нравственных, гуманитарных и общечеловеческих ценностей назвать нельзя. Остается только догадываться, что сейчас вводится женщинам в косметологических кабинетах под видом инновационных клеточных продуктов. Не поддается прогнозу количество новых случаев онкологических заболеваний, с которыми мы столкнемся завтра, и масштабы вреда, который будет причинен новым поколениям жителей нашей страны. Коллеги, я уверен, что в этом зале собрались все те, кто заинтересован в цивилизованном развитии клеточных технологий и нетерпим к сложившейся ситуации.

Вот уже почти 3 года Минздравсоцразвития пытается сформировать нормативную правовую базу для развития уникальных биомедицинских технологий. С этой высокой трибуны я хотел бы искренне поблагодарить руководство и сотрудников Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, научных учреждений Минздравсоцразвития за то время, ту энергию и те профессиональные знания, которые они вложили в проект федерального закона «О биомедицинских клеточных продуктах». Я хотел бы их поблагодарить за интереснейшие дискуссии и споры, которыми сопровождалась работа над проектом.

Мы действительно прошли огромный путь, ведь на каком-то этапе недружественно настроенные к закону эксперты убеждали нас в нецелесообразности законодательного регулирования клеточных технологий в принципе. С тем, чтобы поставить точку в этом вопросе, я бы хотел сказать несколько слов о том, кому и зачем нужно законодательное регулирование в этой только зарождающейся инновационной области.

Безусловно, оно нужно практикующему врачу. Ведь уже сейчас существуют направления, где клеточные продукты могли бы вызвать кардинальный пересмотр имеющихся методов и средств лечения. Как Вы, думаю, знаете на сегодня в мире зарегистрировано всего несколько клеточных продуктов, но сотни находятся в стадии клинических исследований. Очевидно, что в случае успешного завершения клинических испытаний можно ожидать качественного перелома в лечении самых серьезных заболеваний. И все медики, в том числе российские, этого с нетерпением ждут. Но медицина во всем мире работает в рамках четких, понятных и формализованных решений. Без правового регулирования оборота клеточных продуктов, без их регистрации врач не сможет применить продукт в лечении пациента. Он не имеет права. Не только в России, но и в любой другой стране.

Нужно ли регулирование пациентам? Ответ очевиден - конечно, нужно. И не только потому, что новых биомедицинских продуктов ожидают миллионы больных, для некоторых из которых это единственный шанс не стать инвалидом, а зачастую и остаться в живых. Но и потому, что обязанность любого государства – это обеспечение безопасности пациентов. Прежде всего, речь идет о биологической безопасности. И в этом смысле отсутствие закона, то есть отсутствие цивилизованных механизмов обеспечения безопасности применения для пациента разработанного клеточного продукта, – это угроза биобезопасности страны, угроза биобезопасности популяции.

Рассуждая о том, кому нужен закон, не могу не сказать о научных коллективах. Хотел бы еще раз поблагодарить  представителей научных кругов, принимавших самое деятельное участие в работе над законом. Наша совместная работа была основана на полном понимании того, что только после принятия закона станет возможным выведение изобретения в правовое поле, переход его из научной разработки в конкретный продукт. А это означает отражение созданного продукта в стандартах лечения, то есть возможности для легального цивилизованного сбыта на всей территории страны всем видам медицинских организаций независимо от форм собственности.

Кроме того, именно отсутствие регулирования не позволяет нам с академиями наук и университетами предлагать коренное изменение подходов к финансированию биомедицинских разработок, запуску межведомственных целевых программ, а также максимально интенсивному материально-техническому укреплению наших лабораторий.

Согласитесь, что регулирование в этой сфере не нужно только тем нечистоплотным предпринимателям, которые, спекулируя интересом общества к клеточным технологиям, вводят людей в заблуждение, применяя продукты, которые в лучшем случае не оказывают никакого эффекта, а в худшем – причиняют вред здоровью граждан в самой непредсказуемой форме. Недобросовестным игрокам на рынке с их псевдонаучными и псевдоинновационными исследованиями в биомедицине не нужны ни научные гранты, ни госрегулирование оборота продукции, ни снятие административных барьеров, ни целевые программы, ни оснащение по стандартам GMP. Им не нужно ничего, любые проекты биомедицинских законов им будут мешать. Любые. Ведь свою «рыбу» они ловят в теперешней мутной воде нелегитимности, а доходы от этого вида деятельности с лихвой покрывают персональные риски.

В ситуации, когда рынок буквально наводнен недоброкачественной продукцией, Минздравсоцразвития России не остается ничего иного как действовать исключительно формально, руководствуясь только интересами безопасности пациентов.  С 1 января 2013 года вступает в силу часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи. Это значит, что если до 1 января 2013 года не будет никакого другого способа легитимизации клеточных продуктов, все они окажутся под тотальным запретом.

Нельзя забывать еще и о том, что псевдонаука, имеющая в отсутствие закона неограниченный доступ в практику, дискредитирует российские клеточные технологии как внутри нашей страны, так и за ее пределами. Это особенно опасно сегодня, когда наши передовые исследования начинают выходить на международный уровень: публиковаться в ведущих журналах и озвучиваться с трибун ключевых конгрессов. Мы все помним эти едкие статьи в американской прессе (Нью-Йорк Таймс, Лос-Анджелес Таймс - «Из России с любовью» и прочее) касательно экспорта фетальных тканей и использования России в качестве фермы для выращивания эмбрионального материала для калифорнийских потребителей.

Самое чудовищное, что может с нами произойти, - это превращение наших клиник в «поставщиков сырья» для развитых стран, переход к «сырьевой экономике», основой для которой станут наши женщины. Бог нам судья, если мы это допустим.

Раз уж я поднял тему эмбриональных и фетальных тканей, хотел бы высказаться по этому поводу. Беременная женщина и ребенок с точки зрения государства должны быть неприкосновенны, подпадая под максимальный режим опеки и охраны. Мы должны культивировать в обществе самое трепетное и беспокойное отношение к судьбе беременных и детей, они должны быть для общества самыми ценными и охраняемыми представителями. Необходимо всячески мотивировать женщину на продолжение рода и вынашивание беременности, а врача - на активную работу по предупреждению абортов и создание максимально комфортных медицинских условий для вынашивания беременности. И уж тем более мы не можем коммерциализовывать отношение врача к такому процессу, как прерывание беременности. И здесь не важно, на какой стадии развития находится абортируемый плод – важно то, как мы относимся к самому негативному событию.

Что же касается эмбриональных клеток, то их вполне очевидной заменой, не связанной с решением этических проблем, во всем мире называются индуцированные клетки. Их преимущества очевидны, поэтому нам стоит сразу переходить к наилучшим практикам. Тем более что духовно-нравственные аспекты этих практик полностью соответствуют тому высокому уровню духовности, который был всегда присущ нашему многонациональному народу. Ведь, согласитесь, вторгаться в данную сферу, пусть и с благими намерениями, нужно с большой деликатностью и уважением.

Я упомянул о наших научных взаимодействиях с зарубежными партнерами. Позвольте сказать несколько слов о том, какие основные особенности к выведению на рынок клеточных продуктов сложились на Западе.

Правовые отношения в области регулирования клеточных технологий на Западе формировались, в отличие от России, не один год. И, тем не менее, они даже сейчас во многом не устраивают как научные круги, так и представителей бизнеса.

Что характеризует, на мой взгляд, отношение государственных властей разных стран к этой проблеме?

В США и ЕС – многоступенчатая система контроля качества и безопасности, гарантирующая качество и безопасность применения клеточного продукта. Государственные органы экспертизы предъявляют жесткие требования не только к безопасности самой продукции, но и к стандартам осуществления надлежащей лабораторной, производственной, клинической, тканевой практики. Я говорю о стандартах GLP, GMP, GCP, GTP, несоответствие которым является поводом для отказа в регистрации продукта.

Фактически все участники рынка биомедицинских клеточных технологий (исследователи, разработчики, производители, медицинские работники, которые проводят клинические исследования) находятся в едином правовом поле, в котором четко сформулированы требования не только к продуктам, но и к их разработчикам.

И, конечно,  государственный орган экспертизы проводит как документарный, так и «сутевой» контроль.

То есть, другими словами, государственные органы экспертизы за рубежом проверяют не только сам продукт, но и всех участников продуктовой цепочки, в которой он создавался, производился или использовался.

Конечно, в различных странах регламентированы разные сроки и несколько разные процедуры обеспечения доступа продукции на рынок.

Но на полномочиях экспертных органов за рубежом я хочу остановиться отдельно.

Скажем, FDA в США уполномочено выдавать разрешения на каждую стадию клинических исследований, осуществлять любой необходимый контроль, а также (особо подчеркну) издавать руководящие принципы, существенно расширяющие требования, установленные в законе. То есть фактически FDA вправе само устанавливать планку требований, которым должны соответствовать продукты, а затем само эти требования контролировать.

Должны ли мы переносить на Россию чью-то модель? Наверное, нет. По разным причинам. Как в силу разных стартовых условий разработчиков и производителей у нас и за рубежом, так и в силу того, что обсуждаемая сегодня отрасль во всем мире находится в стадии становления и является предметом обсуждения.

Например, в США не прекращаются споры и судебные тяжбы на уровне Верховного Суда о запрете эмбриональных клеток.

Это говорит только о том, что каждое государство выбирает свой путь, выбирает оптимальный для себя сценарий развития отрасли.

Коллеги, я надеюсь, мы прошли определенный этап. Наша работа над последней редакцией проекта федерального закона «О биомедицинских клеточных продуктах» с представителями Российской академии наук, Российской академии медицинских наук показала, что мы уже созрели до более прагматичного и вдумчивого государственного отношения к правовому регулированию биомедицинских клеточных технологий, чем слепое повторение чужого опыта. Это тем более важно, что разрабатываемый закон – первый в целом своде законов, призванных урегулировать обсуждаемые отношения.

Заканчивая свое выступление, скажу, что если мы хотим в 2012 году заложить фундамент для цивилизованных отношений, увеличения финансирования, реализации межведомственных программ по биомедицинским клеточным технологиям, скорейшему выводу на рынок прорывных биомедицинских технологий и закреплению их в стандартах медицинской помощи, мы должны сделать несколько ключевых шагов:

1. Сформировать современную систему правового регулирования обращения биомедицинских продуктов в Российской Федерации, ключевыми звеньями которой должны стать законы о биомедицинских клеточных технологиях и о тканях человека.

2. Провести детальную инвентаризацию имеющихся компетенций в области биомедицинских клеточных технологий.

3. Сформировать четкие государственные приоритеты в сфере биомедицинских клеточных технологий.

4. Консолидировать усилия научного сообщества и органов государственной власти, сформировав научный совет при Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ответственный за выработку государственных приоритетов в сфере биомедицины.

5. Сформировать Межведомственный экспертный совет по биомедицине, призванный координировать усилия различных ведомств не только в части разработки, но и оборота клеточной продукции. От себя хочу добавить, что эти инициативы уже нашли свое отражение в проекте федерального закона.

6. Разработать  межведомственную целевую программу по научным исследованиям в сфере биомедицины.

Коллеги! Хочу подчеркнуть, что все задуманное станет возможным только при консолидации усилий всего нашего общества: ученых, пациентов, медиков, чиновников, церкви.

Мы не имеем права упускать ту возможность, которая у нас имеется сейчас. Цена промедления и искусственных конфликтов сегодня как никогда высока – это новый технологический уклад в медицине, возможностями которого наша страна может не успеть воспользоваться.

Спасибо!
http://www.minzdravsoc.ru/health/med-service/208

Отредактированно Anna (2012-04-26 18:17:44)

Неактивен

 

#44 2012-04-27 13:39:13

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Министр министру
Когда я осенью 2011 г. писал статью о министерской диссертации, наполненной плагиатом, весь мой печальный опыт говорил мне, что все напрасно, что плохие люди все равно получат все хорошее, а хорошие слезами умоются. Но не бороться с очередной очевидной гнусностью, было никак невозможно, а потому появилась на свет та статья.

Между тем, положительный герой статьи и пострадавшая от плагиата Лилия Зиганшина еще в марте 2011 года обратилась в ВАК с письмом к председателю по поводу обнаруженного заимствования из ее текстов Фаридой Яркаевой. Оттуда пришла отписка с обещанием рассмотреть ситуацию на экспертном совете. Также Л. Зиганшина обращается к начальнику Ф. Яркаевой – министру здравоохранения Татарстана – ответа не было. По истечении четырех месяцев ректор Казанского медуниверситета и ректор Казанской медакадемии последипломного образования создают комиссию, которая не находит никаких проблем с защитой диссертации, о которых следовало бы даже уведомить Л. Зиганшину. Результаты работы этой комиссии недоступны, и даже мое обращение к известным мне членам комиссии, которых я полагал людьми приличными, не привело к получению представления о том, что комиссия нашла такого, отрицающего плагиат. Но в ВАК документ предоставляют. Пермский диссертационный совет сообщает Л. Зиганшиной и ВАКу, что защита состоялась по правилам, а поскольку претензии появились позднее – обращайтесь в ВАК.

Л. Зиганшина со всеми политесами обращается к Председателю ВАКа Михаилу Кирпичникову еще и еще раз. Ответы приходят через месяцы ожидания, и опять сообщается, что вопрос будет рассмотрен на экспертном совете. Итого – год обещаний рассмотрения на совете. Поскольку на пятое письмо ответа из ВАКа просто нет, Л. Зиганшина обращается к чиновнику, которой положено за ВАКом надзирать, в надежде, что та исполнит свои обязанности и принудит ВАК к действиям в соответствии с положением о ВАК.

И что вы думаете? Получила Л. Зиганшина ответ по существу от ВАКа?

Ничего подобного. Она получила ответ от самой Е. Нечаевой, директора департамента научных и научно-педагогических кадров Минобрнауки. Директор взяла на себя труд сообщить, что информация Л. Зиганшиной была рассмотрена экспертным советом ВАК (правда, дата рассмотрения почему-то не сообщается). На этом заседании было рассмотрено заключение из Казанского медуниверситета и из Пермской фармакадемии, где защищалась диссертация. И совет «отметил несостоятельность претензий, изложенных в вашем обращении, в частности, по вопросам частичного заимствования научных материалов».

То есть, вот так, что называется, на голубом глазу, экспертный совет опирается на заключения, выданные данные именно теми организациями, которые и совершили нарушения, и которые за эти нарушения надо бы наказывать. Более того, эти нарушения были очевидными, даже наглыми, и их вполне можно было бы классифицировать как преступления, впрочем, заведомо безнаказанные, поскольку совершены они коллегиальным органом. Вместо роспуска диссертационного совета и вынесения определений в адрес мошенников, экспертный совет якобы просто не находит факта плагиата.

Человек, который верит в лучшее, может предположить, что бедный академик М. Кирпичников ничего не мог сделать с давлением на него начальства, а потому и не отвечал, мучился и не проводилось заседание экспертного совета. Может, заседания и не было. Я давно знаю цену членам этого экспертного совета. Это для министра здравоохранения Татьяны Голиковой тайна качества медицинской науки в стране открылась недавно («Из 5424 научных лабораторий только у 199 лабораторий работы были опубликованы и процитированы в рейтинговых журналах. Есть институты, работы которых за последние три года ни разу не цитировались за рубежом. Есть лаборатории, работы которых не публиковались в рейтинговых журналах, как за рубежом, так и у нас в стране»). Вот эти люди и не находят фактов плагиата, имея на руках сравнительные таблицы.

Ворон ворону глаз не выклюет.

В.Власов
Автор - президент Общества специалистов доказательной медицины
http://www.polit.ru/article/2012/04/27/dissertation/

Отредактированно Anna (2012-04-27 14:02:32)

Неактивен

 

#45 2012-05-04 11:52:51

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Утверждена программа развития биотехнологий в РФ до 2020 года

Правительство России утвердило комплексную программу развития биотехнологий в РФ до 2020 года. Ее реализация потребует около 1 триллиона рублей.

Одна из целей программы – выход России на лидирующие позиции в области биотехнологий, и создание глобально конкурентоспособного сектора биоэкономики, который наряду с наноиндустрией и информационными технологиями должен стать основой модернизации экономики РФ, говорится в документе, опубликованном на сайте Минэкономразвития.

Согласно программе, доля биотехнологической продукции к 2020 году должна составлять около 1% ВВП страны.

Программа должна быть реализована в два этапа, в 2012-2015 и 2016-2020 годах и потребует в совокупности 1,18 триллиона рублей.
http://www.strf.ru/material.aspx?Catalo … d_no=46648

Неактивен

 

#46 2012-05-14 18:46:57

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Проблемы российской науки

В России создается реестр экспертов научно-технической сферы
Министерство образования и науки РФ создаёт федеральный реестр экспертов научно-технической сферы для более эффективного использования научного и практического потенциала ученых специалистов России в экспертной деятельности при формировании и реализации инновационных проектов и программ разного уровня, пишет strf.ru.

Реестр представляет собой совокупность сведений об учёных и специалистах гражданах Российской Федерации, осуществляющих экспертную деятельность в научно-технической сфере. Сведения, включенные в реестр, формируются на основе данных представляемых экспертами в Карточке-анкете, заполненной в соответствии с Правилами. Реестр ведется в виде электронной Базы данных, позволяющей осуществлять поиск экспертов по всем информационным полям карточки-анкеты или по любым их сочетаниям.

Отличительной особенностью реестра является то, что направления экспертной деятельности зарегистрированных в нём экспертов классифицированы в соответствии с Государственным рубрикатором научно-технической информации. Это позволяет устанавливать соответствия между содержанием объекта экспертизы (проекта, программы, НИОКР) и профессиональным выбором эксперта для осуществления экспертной оценки указанного объекта.

В Базу данных ФРЭ внесены анкетные данные на 54 действительных членов и на 97 член-корреспондентов РАН, РАМН, РАО, РАСХН, РААСН, РАХ, на 2972 докторов наук и на 1532 кандидатов наук. В том числе, РАМН будут представлять 9 академиков и 8 член-корреспондентов.
http://www.pharmvestnik.ru/text/30180.html

Неактивен

 

#47 2012-05-22 09:39:55

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Переписные истины
Ирина Власова (№ 19 от 21.05.2012)

Из-за обвинений в плагиате в этом году лишился своего поста президент Венгрии Пал Шмитт. В прошлом году отправили в отставку министра обороны Германии барона Карла-Теодора Гуттенберга, уличённого в воровстве научных идей. Но в России переписывание чужих исследований под своим именем почему-то считается делом не слишком предосудительным. Между тем подобная ситуация множит коррупцию, выводит в число авторитетных учёных нечистоплотных и непрофессиональных людей, а в некоторых областях может просто привести к гибели людей. Особенно серьёзный ущерб наносит плагиат в области медицины и здравоохранения, поскольку псевдокандидаты и доктора медицинских наук непосредственно угрожают здоровью населения.

По подсчётам Высшей аттестационной комиссии (ВАК), в России почти треть диссертаций покупается за деньги. Ежегодно около 1 тыс. диссертаций в разных областях отклоняется из-за выявления фактов плагиата, а ведь огромное количество ворованных диссертаций проходит все стадии утверждения и приносит соискателям желанные степени. У Гуттенберга в Германии 300 из 394 страниц текста диссертации оказалось списано, а у Шмитта – 180 из 215. Как только это обнаружилось, присудившие им степени вузы – Байройтский университет в Баварии и Университет имени Земмельвайса в Будапеште – отменили свои решения. Но политики лишились не только степеней: на их дальнейшей карьере был фактически поставлен крест. Слышали ли вы о чём-либо подобном в России? Даже открытые разоблачения трёх самых известных злоупотреблений в науке: фабрикаций, фальсификаций и плагиата ничем в нашей стране не грозят мнимым учёным.
 
На вопрос «Нашей Версии» об общем количестве плагиата в научных медицинских публикациях президент Общества специалистов доказательной медицины профессор Василий Власов ответил, что официальной статистики на данный счёт нет, но он полагает, что это может быть от 10 до 20% публикаций.
 
Традиционно считалось, что наука сама себя может очищать от нечестности – достаточно порицания коллег, чтобы поставить крест на репутации плагиатора. Но, как отметил доктор философских наук, профессор, чл.-корр. РАН, заведующий отделом Института философии РАН Борис Юдин, при современных технологиях ещё до такого осуждения и проверок медицинские фальшивки порой приводят к жертвам. К примеру, в области клинических исследований лекарств «страдают пациенты, которые участвуют в мошенническом исследовании или пользуются его результатами; общественность, доверие которой ко всем вообще исследованиям подрывается; лица, принимающие решения, которые начинают сомневаться в надёжности данных, на которые опираются;
налогоплательщики или компании, деньги которых тратятся понапрасну; в глазах всех страдает репутация исследований как таковых». По мнению Бориса Юдина, именно из-за фальсификации медицинских и биологических данных остаётся до сих пор не прояснённой проблема генно-модифицированных продуктов питания. Есть партии учёных «за» и партии «против», однако обе стороны скорее всего являются «лоббистскими». А ведь если медицинские исследования ненадёжны, то ненадёжными становятся и медицинские рекомендации.

Одним из факторов, приводящих к фальсификациям, искажениям и плагиату в диссертациях, по мнению профессора Василия Власова, является то, что диссертации мотивированы не знаниями, а последующими пожизненными выплатами. «Практически не публикуются в диссертациях отрицательные результаты медицинских исследований, а это может означать, что до половины исследований фальсифицированы, – сказал профессор Власов. – Факты о наличии плагиата в медицинских научных статьях подавляются или игнорируются». Изобличение плагиаторов вовсе не приводит к их изгнанию из профессии, как можно было бы ожидать. Наоборот, страдают честные учёные, бросившие вызов фальсификаторам. Свежий пример  – докторская диссертация заместителя министра здравоохранения Татарстана Фариды Яркаевой, фармацевта по специальности. «Лилия Зиганшина, доктор, учёный мирового уровня, автор и редактор ряда важных трудов, в том числе лучшего фармакологического справочника, бескомпромиссный борец за чистоту науки и независимость врачей от фармкомпаний, пострадала от плагиата чиновницы,  – рассказал профессор Власов. – В процессе разработки для Татарстана системы лекарственного обеспечения, включающей лекарственный формуляр, Зиганшина тесно сотрудничала с Минздравом Татарстана. В министерстве лекарственным обеспечением руководила Яркаева, по совместительству работавшая доцентом в Казанском медуниверситете. Ряд публикаций, относящихся к технологиям и процедурам системы лекарственного обеспечения, вышел от коллективов авторов, среди которых значилась и Яркаева. По этой или иной причине Яркаева решила, что сделанное коллективом под руководством Зиганшиной, принадлежит ей, и составила диссертацию с прямым включением огромных фрагментов текстов, в которых она не является соавтором и к которым не имела никакого отношения».
   
Многочисленные обращения Зиганшиной в республиканское и федеральное министерства здравоохранения, а также в ВАК не дали результатов. Зато сама Зиганшина и её коллектив потеряли работу».
 
Сегодня ни одна госорганизация, финансирующий орган или академическое
общество не имеют структуры для изучения, расследования и официального порицания нарушений норм научной медицинской деятельности, подчеркнул эксперт. Только в 2009 году МГУ ввёл в Кодекс этики упоминание плагиата как нарушения норм. В СССР ВАК считался государственным органом исполнительной власти и мог требовать подотчётности, но современное российское законодательство не содержит юридического определения статуса ВАК. Несколько лет уже как отменено требование обязательного представления в ВАК всех отзывов на диссертации, включая отрицательные. Нравственные критерии в научном сообществе вполне соответствуют таковым в обществе в целом, что привело к девальвации российских учёных степеней. При общем понимании неприемлемости фальсификаций и плагиата большинство учёных и администраторов в здравоохранении не готовы противостоять этому валу. В лучшем случае фальсификатору или плагиатчику предложат добровольно сменить место работы.

Последний факт в медицине – анонимно присланные материалы, размещённые сейчас на сайте Общества специалистов доказательной медицины http://osdm.org/blog/2012/04/14/392/, о возможном массовом изготовлении диссертаций из одних и тех же материалов в НИИ им. Склифосовского.
Практически во всех сферах науки наносится сегодня урон вузам и НИИ, которые беспомощны перед такими нарушениями, так как не существует организаций, уполномоченных вести расследование подобных случаев, нет национальных протоколов, установленных порядков рассмотрения и принятия мер наказания. Самое печальное, считает профессор Власов, что учёные в отношении плагиата «в большинстве случаев желают жить, закрыв глаза». Последний факт в медицине – анонимно присланные материалы, размещённые сейчас на сайте Общества специалистов доказательной медицины http://osdm.org/blog/2012/04/14/392/, о возможном массовом изготовлении диссертаций из одних и тех же материалов в НИИ им. Склифосовского. Ну а пока контролирующие ведомства не торопятся заниматься проблемой по-настоящему, российскую науку, и в частности медицину, всё чаще воспринимают в мире как неполноценную.

Справка

Многочисленные авторские коллективы готовы круглосуточно «создавать» достижения и публиковать их за дополнительные деньги в рецензируемых журналах ВАК. Тарифы и сроки изготовления различны. Вот примерные цены на диссертации и научные статьи с одного из сайтов в Интернете. Отсутствие плагиата при этом не гарантируется. Стоимость докторской диссертации на заказ  – от 350 тыс. рублей (от 6 месяцев), кандидатской диссертации – от 130 тыс. рублей (3–5 месяцев), автореферата диссертации – от 550 рублей за лист (от 7 дней), научной монографии – от 500 рублей за лист (от 30 дней), научной статьи – от 5 тыс. рублей за штуку (от 7 дней), публикация статей в научных журналах – от 10 тыс. рублей (от 2 недель), составление библиографии к диссертации – от 5 тыс. рублей (от 7 дней)... и готовая диссертация из базы Российской государственной библиотеки – от 1 тыс. рублей (1–2 дня).
http://versia.ru/articles/2012/may/21/perepisnye_istiny

Неактивен

 

#48 2012-08-05 11:45:27

Lyudmila Bezm.
Member
Зарегистрирован: 2010-07-13
Сообщений: 571
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Президент намерен вернуться к вопросу повышения зарплат научных работников в медицине
3 августа глава государства Владимир Путин обсудил с академиками РАМН проблемы российской медицины, в частности, пообещал вернуться к вопросу повышения зарплат для научных сотрудников сферы здравоохранения.
«Конечно, неспециалисту трудно в этом разобраться, но я постараюсь не только вас внимательно выслушать, но и сформулировать затем согласованные с вами поручения Правительству, с тем чтобы и Министерство здравоохранения, и другие ведомства среагировали на ваши предложения, на ваши планы развития медицины, на то, что предлагает Академия медицинских наук, для того, чтобы поднять на более высокий уровень качество предоставляемых нашим гражданам медицинских слуг», - с таких слов начал президент встречу.

Вопрос о кадровой нехватке и оплате труда научных работников в медицине поднял Иван Дедов, президент РАМН. «Я не знаю, кто определил такие ставки и для кандидата наук, и для доктора наук. Сегодня ведь никакой ранжировки нет – 4400», - заметил он. Владимир Путин ответил, что "нужно посмотреть на доходы, на уровень заработной платы".

Кроме того, Иван Дедов предложил создать Фонд развития медицинской науки, Национальный институт здоровья, региональные отделения Российской академии медицинских наук.

Евгений Шляхто, директор Федерального центра сердца, крови и эндокринологии имени Алмазова, заметил, что нельзя забывать о модернизации науки.

Помимо прочих вопросов затрагивалась тема реабилитации детей, перенесших тяжелые болезни. Как заметил Александр Румянцев, глава Федерального научно-клинического центра детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Рогачева, главный педиатр Департамента здравоохранения Москвы, постепенно смертельные ранее заболевания превращаются в хронические болезни, требующие постоянного ведения.

"Происходит феномен накопления, который требует специальных реабилитационных мероприятий", - заметил он. "Мы доведем до конца это", - сказал Владимир Путин.
http://medvestnik.ru/1/1/41128.html

Неактивен

 

#49 2012-08-08 20:22:18

vital-medicine
New member
Откуда: Томская область
Зарегистрирован: 2009-06-16
Сообщений: 3
Профиль

Re: Проблемы российской науки

http://osdm.org/blog/2012/04/14/392/ Доброго времени суток. Данная ссылка не открывается

Неактивен

 

#50 2012-09-19 16:57:58

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Проблемы российской науки

Медведев поручил проверить дипломы и диссертации на плагиат
Премьер Дмитрий Медведев поручил ряду ведомств представить согласованные предложения по разработке и внедрению информационной системы, обеспечивающей проверку на плагиат дипломных работ выпускников вузов и диссертаций, представляемых на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук.

Также должны быть представлены предложения о порядке опубликования этих работ в Интернете.

Соответствующие поручение премьер дал Минобрнауки, Минкомсвязи, Минкультуры, министру РФ Михаилу Абызову, сообщили в пресс-служба правительства.

Данные предложения необходимо представить до 15 декабря 2012 года, предварительно обсудив их в формате «Открытого Правительства».

Поручение дано с учетом обсуждения в интернете записи в видеоблоге Медведева «Умение учиться незаменимо в современном мире», опубликованной 13 сентября 2012 года, в которой премьер-министр говорит о пагубности плагиата для образования и науки.

На прошлой неделе Медведев предложил бороться с плагиатом в дипломных работах, сделав их общедоступными и обеспечив возможность их автоматической проверки на списывание.

«Нужно сделать, ну хотя бы, например, дипломные работы общедоступными, обеспечить возможность их автоматической проверки на плагиат, — сказал он в своем видеоблоге. — Это гарантирует и защиту авторских прав начинающих исследователей, а благодаря социальным сетям и студенты, и преподаватели смогут обсуждать и комментировать работы».

По его мнению, в этом случае и у студентов, и у аспирантов «будет складываться свое персональное резюме, которое будет идти за ним по жизни, и которое поможет ему формировать представление о себе в глазах коллег, в глазах преподавателей, откроет в конечном счете путь к научной и профессиональной карьере».

В видеоблоге премьер рассказал и о проекте Минобрнауки «Электронная высшая аттестационная комиссия». Он предусматривает комплексно анализировать тексты диссертаций, что позволит выявить в них нарушения авторских прав, компиляции и прочие проблемы. Проект должен заработать в следующем году и возможно послужит основой для создания системы проверки оригинальности научных работ.

Медведев добавил, что планирует поручить Минобрнауки обсудить эту тему с экспертами на площадке Открытого правительства и пригласил к этой дискуссии студентов.

«В любом случае любителям легкой жизни пора научиться думать и работать самостоятельно», — заключил Медведев.

По материалам «Интерфакс», ИТАР-ТАСС.

Неактивен

 

Board footer

[ Generated in 0.065 seconds, 6 queries executed ]