[imgl]http://thumbnail002.mylivepage.com/chunk2/86889/52/small_3651000fo.gif.jpg[/imgl] Это мудрая мысль! Пусть каждый пенсионер идет на прием к доктору со своим медадвокатом. Это сильно поможет сократить очереди в поликлиниках. И к реанимации тоже не приступать, не посоветовавшись с законным представителем пациента. А лучший способ уберечь больных от вреда во время лечения - сразу посадить всех докторов в тюрьмы... Кстати, судя по последним событиям, похоже в нашем госруководстве тоже сидят такие "оформители идей".

МЫсль здравая, на первый поверхностный взгляд, но у нас принято общаться по имени-отчеству. Гальперина зовут Семен Николаевич, о чем можно прочитать прямо на его посту. А вас как?
Здравая мысль, но не реализуемая. Кстати, между врачем и пациентом нико не может стоять - по определению. Иначе нарушается базовый принцип медицины: врач принимает самостоятельно и независимое решение. Кроме того, за какие шиши будут люди себе нанимать "адвоката"? Им денег не хватает на лечение, на лекарства. И понятно, что ОМС за это платить не будет. ОМС уже наделена функцией проверки качества лечения. Поэтому мысль эта помрет сама, как не имеющая перспектив к реализации.
П.А.Воробьев

Владимир Евгеньевич написал:

Медадвокатура написал:

А чем плохо, если перед реанимацией законный представитель пациента
обсудит с лечащим врачом план предстоящих действий в отношении своего подопечного?

Ничего. Дык чаво только делать надобно, ежели во мнении разойдутся?
Смыл обсуждения какой?
Чернов В.Е.

Уважаемый Владимир Евгеньевич !

Законный представитель пациента, если он знает "историю здоровья" пациента,
может, например, представить врачам некоторую информацию о пациенте -- скажем,
те или иные склонности организма, противопоказания в отношении тех или иных препаратов.

Если случится так, что врачи допустят в своей деятельности явный промах (не дай бог!),
то законный представитель пациента может указать им на это, зафиксировать данное нарушение,
и его свидетельства выступят далее для пациента (его близких) существенным подспорьем
в разбирательстве по поводу причинения необоснованного вреда.

В "минимальном" варианте развития событий законному представителю пациента
необходимо лишь засвидетельствовать врачам своё присутствие (имется в виду, что они знают его статус),
и тогда медицинские работники будут действовать автоматически более собранно, ответственно,
нежели в ситуации, когда они полностью предоставлены самим себе.

При всём этом, согласимся, ситуация реанимации в силу её экстремальности, естественно,
наиболее проблематична для медицинско-правового сопровождения пациента:
в медицинском аспекте;  в правовом же особых проблем нет: законному представителю пациента
следует наблюдать, фиксировать нарушения закона (если они имеют место),
делать предупреждения о недопустимости этих нарушений,
а также, если позволяют обстоятельства, обращаться по ходу дела в вышестоящие инстанции.

Владимир Евгеньевич написал:

PS Врачи и так вымирающий вид. Повыздохнут они и без этой новации. Успокойтесь.

Как и нормальные люди, мы не желаем абсурдной, ужасной  перспективы вымирания врачей.
Согласны, что нынешняя социально-экономическая обстановка в нашей стране
обрекает врачей -- и отнюдь не только их -- на недопустимо тягостную жизнь.
Однако нормализация одного неудовлетворительного положения дел
(скудное, неверное финансирование отечественной медицины)
не отменяет другой неудовлетворительности: устойчивая общемировая тенденция
случающегося причинения пациентам в ходе медицинского обслуживания
необоснованного физического, морального вреда и финансовго ущерба.
Наш проект пытается минимизировать эту тенденцию.
При этом, заметим, что в "мутной воде" нынешних российских социально-экономических неурядиц
иные медицинские работники существенно активизировали халатность, непрофессионализм,
корыстолюбивую притворность, сознательно или интуитивно "маскируясь" под "несчастность" своей доли.

Владимир Евгеньевич написал:

PPS В в курсе, что с 0 часов 1.01.2012 Подавляющее число врачей страны на совершенно законных основания должны быть привлечены к ответственности за нарушение закона?

Вы имеете в виду новый российский здравоохранительный закон,
воспринятый общественностью в значительной мере дискуссионно, отрицательно.
Мы подступаем к анализу этого закона, который несколько суживает права пациента
и возможности деятельности его законного представителя.
При этом Вы своим вопросом имеете в виду некоторый конкретный момент из нового закона;
пожалуйста, поясните, какой именно? Будем Вам благодарны за аналитический комментарий.

Медадвокатура написал:

Если же законному представителю пациента (пациенту) пожелается нечто с врачом обсудить --или от имени  "обычного" пациента, интересующегося происходящим, уточняющим ситуацию,развеивающим свои страхи и т.д. (так ведь бывает и без представителя),

у нас по самым осторожным подсчетам укомплектованность врачебных ставок 55 % это если физиков рассматривать, а не заполненность по совместительству, как МЗ СР любит делать. При этом последние 10 - 15 лет - рост парамедицинских институтов. Надзор, органы управления, страховщики, фарм представители, просто чинуши разного каллибра. И все хотят кушать, поэтому выдумывают все новые способы управления, функции. Задолбали уже врачей своей мукулатурой. И вот новое предложение: доктор будет пахать в три износа, а при нем специально обученный наблюдатель в носу ковырять?
ЗЫ где то здесь писалось об институтах самоуправления, в том числе и о пациентских организациях. И слово медицинский адвокат звучало. Но разговор шел о САМОУПРАВЛЕНИИ профессионального сообщества, а не о раздувании сторонних от практики организаций. Речь то идет о том, что пациентская организация должна нести экспертную функцию и защищать пациента от односторонней оценки врачебной диаспоры в случае юридического акта (события или отсутствия оного) - врачебной (?) ошибки. Поэтому разговор и шел о состязательном процессе между профессиональной ассоциацией и представителем пациента от общества по защите его прав. А уж не как ни о том, чтобы каждому пациенту выдать по адвокату, который будет за ним ходить как хвост и извините не умея нихрена как врач, сношать доктору мозги во время его работы.
Так что сначала давайте нормативную базу нормально сделаем, а уж потом начнем пытаться продавать свои услуги если они будут востребованны. вскоре от страховщиков независимых экспертов толпа поднавалит с оценкой качества дабы не платить - поглядим может и контролировать не кого уж будет.

Владимир Евгеньевич написал:

А так как, с одной стороны по сложившейся практике на наших бескрайних просторах контролёр оплачивается в разы лучше контролируемого, а с другой - нового источника предложить вряд ли удастся, то денежки будут извлекаться из основного источника -ОМС.

Так это и проделано. С меркантильной целью превращения страховой компании в золотой прииск. И эксперты, которых глава ФОМСа называл медицинскими адвокатами, возникнут именно по тому алгоритму, который вы описали (за счет практики в ОЗ). Так что все уже имеется. Другой вопрос, что пациентские организации могли бы быть независмыми, а теперь поскольку экспертиза увязана в механизм возрата и удержания бабла страховой организацией, будут плясать под дудку страховщиков.

Владимир Евгеньевич написал:

А так как, с одной стороны по сложившейся практике на наших бескрайних просторах контролёр оплачивается в разы лучше контролируемого...

Ну так это и понятно: квалификация контролирующего должна быть выше квалификации контролируемого. А иначе, в чём смысл контроля?
Со своей стороны предлагаю переложить всю мед помощь на плечи медсестёр, а в мед вузах начинать готовить только лишь врачей-юристов.

Владимир Евгеньевич написал:

...а с другой - нового источника предложить вряд ли удастся, то денежки будут извлекаться из основного источника -ОМС. Из этого следует, что поубавить аппетиты нужно будет контролируемым, т.е. медикам. Последствия очевидны. Часть медиков, как и сейчас переметнется в ряды проверяющих. Это увеличит и без того немалую скорость уменьшения числа медиков. Доступность МП уменьшится ещё более. Однако контроль за ней станет более всеобъемлющим и всепроникающим.

Какие вы, врачи, меркантильные...
Всё бы вам зарплаты побольше.

Коллеги, хотела бы затронуть тему, касающуюся самых маленьких пациентов, а именно использование беби-боксов. По сути, суть их заключается в следующем:
Бэби-бокс представляет собой встроенный в стену медучреждения металлический ящик. Его можно открыть как снаружи, так и изнутри здания. Когда мать, решившая оставить ребенка, положит младенца в ящик и закроет его снаружи, на пост дежурной медсестры поступит сигнал.

Первые в России бэби-боксы появились в больницах Краснодарского края в конце октября 2011 года. В настоящее время два таких устройства установлены в Краснодаре, по одному - в Сочи, Новороссийске, Армавире и Перми. Сочинским бэби-боксом россияне воспользовались уже в конце ноября.
http://medportal.ru/mednovosti/news/2011/12/15/spbox/

Я не понаслышке знакома с ситуациями, когда детей оставляют на мусорках и в подъездах, так как работала в отделении, куда попадали такие пациенты. Но, мне кажется, что матери, которые так поступали со своими детьми, так и будут продолжать это делать. А внедрение бэби-боксов приведет к увеличению числа отказных детей.

Уважаемые собеседники !

Пока механизмы форума относятся к набору нами относительно обстоятельных сообщений неблагосклонно,
кратко суммарно выскажемся относительно Ваших многоплановых комментариев нашей позиции.

Проектируемая персональная предупредительная медицинско-правовая защита пациентов
от причинения им необоснованного вреда в ходе медицинского обслуживания
должна быть доступна для каждого человека в стране, но ни в коей мере не навязываться пациентам:
пациенты могут по желанию прибегнуть к ней, и только.
Воспользоваться же услугами этой защиты пациенты могут или для себя бесплатно, при помощи государства
(аналогично тому, как государство оплачивает услуги адвоката для тех, кто не в состоянии оплачивать их сам),
или же за свои средства -- в этом случае защита может быть более объёмной.

Павел Андреевич написал:

Воспользоваться же услугами этой защиты пациенты могут или для себя бесплатно, при помощи государства
(аналогично тому, как государство оплачивает услуги адвоката для тех, кто не в состоянии оплачивать их сам),

прочтите конституцию, найдите там "медадвоката" по аналогии с обычным в суде. Никто от  государства вашу деятельность оплачивать не будет. а пациенты - чтож у нас лохов много - пока не убедятся в не правоспособности заявленных услуг.

Добавлено спустя     1 минуту   7 секунд:
не понял. почему идет цитирование П.А. Воробьева, если пост медадвокатуры?

Павел Андреевич написал:

Посколько правилами у нас установлено очное общение, мне придеться удалить Ваше сообщение, если до завтра тут не появиться имя-отчество автора.
П.А.Воробьев

Уважаемый Павел Андреевич !


Сообщения от инициаторов данной темы форума будут отныне составляться Валерием Юрьевичем.

Владимир Евгеньевич написал:

Медадвокатура написал:

Проектируемая персональная предупредительная медицинско-правовая защита пациентов
от причинения им необоснованного вреда в ходе медицинского обслуживания
должна быть доступна для каждого человека в стране

В стране первичная медико-санитарная помощь становится недоступной, хотя тоже ДОЛЖНА БЫТЬ.

Уважаемый Владимир Евгеньевич !

Недоступность и иные беды медицинской помощи в России во многом обусловлены тем,
что нет системного спроса с тех, кто должен обеспечивать доступность и благополучие медобслуживания россиян.

"Обычные" люди часто пассивны, организационно/юридически слабоваты.
Само же здравоохранение себя как следует не приструнит: оно жизнедействует, по сути дела, монопольно.
Здравоохранению, институтам медицинского обслуживания людей необходим независимый оппонент.
Собственно, и иным монопольным структурам. Однако медицина из тех структур,
что наиболее кровно затрагивают каждого человека: с рождения до смерти.
Системная опека пациентов их компетентными в медицине законными представителями,
опирающимися на юристов, способна ставить системе здравоохранения ряд вопросов:
от мелких/будничных/индивидуальных  до крупных/принципиальных/общенародных --
в том числе, о соблюдении здравоохранительными органами законов, верном расходовании
бюджетных средств, состоятельности здравоохранительного менеджмента в масштабах страны.
Эти вопросы могут ставиться через официальные запросы "снизу вверх", через обсуждения в прессе.

Владимир Евгеньевич написал:

У государства нет средств на содержание самой медицины, а если ещё и на содержание персональных адвокатов средства выделять, то защищать адвокату своего клиента станет не от кого.
пример с бесплатным адвокатом в уголовном процессе некорректен. Количество уголовных дел в стране в десятки, сотни и тысячи раз меньше количества случаев оказания медицинской помощи. Вы вообще в поликлинике давно были? 500 посещений в день - это не очень большая поликлиника. Где и за какие шиши найдётся такое количество медадвокатов?

Вы метко указываете на существенное -- "количественное" -- различие между приводимым примером адвокатуры
и обсуждаемой системой медэкспертзащиты, которые в ином аспекте как раз аналогичны.
Я и мои коллеги хорошо понимаем указываемый Вами момент.  Ответные соображения здесь таковы.

1. Неплохо начать хотя бы с ограниченного (но стройного) применения защиты пациентов:
если с ним дело пойдёт, и люди начнуть видеть, что им и их близким в ходе медобслуживания
становится безопаснее, комфортнее, то данную практику можно будет расширять,
ведь упомянутые люди -- они и в государственных структурах всё те же люди
(и не все их них лечатся за границей)...

2. Для множества -- элементарных -- случаев медицинского обслуживания
сопровождение пациента законным представителем на деле не требуется.

3. В проектируемой системе один законный представитель может курировать несколько "несложных" пациентов.
Часто одно лишь его присутствие как куратора пациента будет заметно повышать ответственность врачебной деятельности. То есть в персональной системе защиты также заложен "статистический" защитный механизм.

4. Многие пациенты не захотят сопровождения законным представителем:
например, любят делать всё самостоятельно; например, не пожелают "беспокоить" врача.
И потом сами врачи: судя по их откликам на форумах, они, как пациенты, не будут пользоваться
услугами законных представителей и также, видимо, отговорят от этого и своих близких.

Владимир Евгеньевич написал:

Но пожалуй главное не это. Уже существует институт представителей. у гражданина и в существующем правовом поле есть возможность им воспользоваться. и некоторые пользуется. В связи с этим, идея создания нового института медадвокатов, финансируемых государством, похожа на элементарную попытку присосаться к бюджету.
Несколько иначе, но в целом повторил смысл поста Emilius Paulus. Сорри.

О защитном сопровождении пациента законным представителем, возможность функционирования которого (представителя то есть) в нашей стране заложена на фундаментально-законодательном уровне,
иногда задумываются некоторые организаторы здравоохранения. Например, это ясно прописывал
в своих трудах корифей защиты интересов пациентов Г.Я.Лопатенков, наш глубокоуважаемый коллега.
Однако мы, используя, в частности, его наработки, толкуем о системном масштабном подходе.
В этом случае без государственной поддержки не обойтись.
Но мы толкуем не об эгоистическом  "присасывании", а об общественно-полезном разветвлении бюджета ОМС:
на непосредственно медицинское обслуживание людей и на их профилактическую защиту при этом обслуживании.

Владимир Евгеньевич написал:

ЗЫ Один с сошкой - семеро с ложкой (русская поговорка).

Иная отечественная поговорка:  Семь раз примерь, один отрежь.

В СМИ и на кухнях в постсоветской действительности обсуждается множество случаев
необоснованно "отрезанного" врачами (роковые случаи халатности, непрофессионализма).
Это тягостно и при взгляде со стороны; если же это касается кого-то лично,
то это есть драма/трагедия соответствующей человеческой жизни,
жизнь же и здоровье человека -- безусловная, безмерная ценность. Разве не так?
Например, в фемиде ряда европейских стран (и также России) приостановили смертную казнь,
ибо иные единичные ошибки в этом деле -- когда казнят необоснованно, казнят невиновных --
"перевешивают" множество организационно-материальных издержек,
обеспечивающих "неудобное" неприменение высшей меры наказания.


Валерий Юрьевич

Владимир Евгеньевич написал:

Где и за какие шиши найдётся такое количество медадвокатов?

У меня, кстати, индея. Уж коли сунулись в отечественное здравоохранение, то и подавать под соусом отраслевым всё это дело будем.
Идея такова: ввести ставки медицинского правового представителя на 10 тысяч населения за полторы (нет, жирновато будет) одну минималку. Кому мало - совмещайте по три ставки, выступайте независимыми экспертами в нерабочее время етц. Такова традиция, так все делают.
Хм. Но что тогда получается? Центральный регион мы медицинскими юристами покроем, а что же будет с правами нефтяников крайнего севера, поморов, оленеводов и геологов? Придётся нам ввести обязательное централизованное распределение медицинских юридических кадров.
Да, кстати, вы же и по аптекам будете ходить, по санаториям, больницам, молочным кухням. Вот головной боли сэсу появится вас проверять и новые спецификации в медкнижку вводить...
Опять же, правовые отделы местных департаментов зо увеличивать раз в 5-10 надо. А то как же взаимодействовать?
В общем, надо знатно подумать, чем я сейчас и займусь.
Через год-полтора предоставлю пилотный проект, если Китай нас не завоюет.