Страховка от врача

С 2013 г. государство рассчитывает ввести обязательное страхование пациентов от врачебных ошибок. Авторы законопроекта, который Госдума рассмотрит весной, предлагают революционную схему: для получения компенсации пациенту не нужно доказывать вину врача – главное, что лечение нанесло вред его здоровью. За смерть пациента планируют выплачивать 2 млн. рублей, за инвалидность – от 500 тыс. до 1,5 миллиона. Проблема в том, что в России даже такое прогрессивное нововведение может обернуться очередной «чёрной дырой».
Ошибочка вышла

Никто не знает, сколько россиян становятся жертвами врачебных ошибок. Есть американская статистика: от неправильного лечения ежегодно умирают 100 тыс. граждан США. В российской «Лиге защиты пациентов» прикинули, что население нашей страны в два раза меньше – значит, не менее 50 тысяч. При условии, что отечественная медицина по качеству не уступает американской.
Врачебные ошибки с 2017 года обойдутся государству дорого

Через пять лет в России решено ввести организованную систему страхования личной ответственности врачей перед пациентами. В год на эти цели будет зарезервировано до 20 млрд рублей. Эксперты уже подсчитали: если выплачивать максимальную компенсацию, денег хватит на 10 тыс пострадавших от похода в больницу.
Дорого ошибаться

Сейчас конфликты между врачами и пациентами — дело темное. По статистике Федерального фонда обязательного медицинского страхования, каждый год российские суды рассматривают не более 400 исковых заявлений к медучреждениям. Пациенты выигрывают две трети дел. Максимальная компенсация на данный момент — за смерть клиента клиники — составляет 2 млн рублей. От 500 тыс. до 1,5 млн рублей можно отсудить у медучреждения в случае получения инвалидности вследствие врачебной ошибки.

Но уже через пять лет недовольные пациенты будут судиться и разбираться из-за плохого качества оказанных услуг не с больницами и клиниками, а персонально — с лечащим врачом, хирургом, анестезиологом.

По словам министра здравоохранения и социального развития Татьяны Голиковой, которая и инициировала перемены, на выплату страховых возмещений потребуется 20 млрд рублей в год. Основные расходы предусмотрены по направлениям травматологии, анестезиологии и реанимации.

Общественники уже заявили, что при таком объеме заложенных средств и нынешнем количестве судебных разбирательств, необходимо расширять перечень врачебных ошибок. А иначе появляется коррупционная составляющая: 400 дел максимум по 2 млн руб. является лишь каплей в море 20 млрд. Куда денутся остальные средства?

— Стоит задуматься об эффективном использовании этих сумм, например, расширив перечень страховых случаев. С другой стороны, следует учитывать, что количество обращений в суды сегодня неадекватно мало по сравнению с числом реальных конфликтов, — заявил «Газете.ру» президент Лиги защиты прав пациентов Александр Саверский.
Система в действии

Сама система страхования пациентов предполагает лицензирование врачей. Уже с сентября 2012 года все студенты мединститутов и университетов должны быть готовы к тому, что через пять лет им придется на американский манер получать лицензию на работу. Студенты последних курсов будут направляться на работу в больницы и поликлиники в качестве медсестер и медбратьев с целью приобретения практических навыков и определения специализации.

Выпускники 2017 года получат лицензии сразу, заявила Голикова. Те, кто уже работает — в течение переходного периода. Лицензия и будет предполагать страхование ответственности врачей перед пациентами.

Красноярский врач и депутат Городского совета Вадим Смирнов больше 25 лет в профессии. Перемены он воспринимает позитивно, но не понимает — зачем ждать столько лет. — Мы тоже люди, мы тоже понимаем все проблемы и не хотим, чтобы нас ставили в угол по каждому случаю. Нужно жить здесь и сейчас и принимать законы, которые начнут работать оперативно, а за пять лет очень много воды утечет.

По словам Смирнова, в последние годы вопрос качества медицинских услуг становится все более актуальным. И изменить ситуацию просто законопроектом о страховании ответственности врачей не удастся. Необходимо несколько этапов, в том числе и создание профессиональных экспертных сообществ, которые будут анализировать врачебные ошибки. «Кроме того, вы посмотрите сейчас на понятие врачебная ошибка! Оно такое расплывчатое, что им можно вертеть по-разному».

— Тот же хирург у операционного стола — он ведь не один работает, — говорит Смирнов. — Вокруг него еще несколько специалистов. И кто докажет — почему человек умер? Из-за неправильных действий хирурга, анестезиолога, или потому что его организм не выдержал операции? В моей практике был случай — у человека долго болел шов после операции. Уже в суд собирался обращаться пациент, но только потом все-таки удалось ему доказать — в течение месяца такие боли могут быть. Так его организм реагирует.

Меж тем Смирнов согласен, что отношения врачей и пациентов должны быть как можно прозрачней. Но докторам тоже нужна защита — защищать пациента рвутся многие адвокаты, а отстаивать интересы врачей в суде хотят единицы.

По словам адвоката и коллеги Смирнова по горсовету Александра Глискова, в Красноярске конфликты пациентов и врачей до судов доходят редко. «В глазах пациентов врачи — своего рода «мафия», с которой бесполезно судиться, так как они будут друг друга покрывать. Хотя, как показывает практика, в судах медицинские дела решаются с переменным успехом, во многих случаях иски пациентов удовлетворяются и с медицинских учреждений взыскиваются приличные суммы.

— На счет предполагаемых нововведений, думаю, они ухудшат ситуацию, — говорит Глисков. — Потому что клиника, хоть бюджетная, хоть частная, практически всегда платежеспособна. А вот физическое лицо, зачастую, ничего официально не имеет. Поэтому могут возникнуть проблемы с исполнением решений, что полностью обесценивает саму реформу.

Источник: www.nacmedpalata.ru

дмитрий борисович, параноидальные у Вас представления о соотечественниках. Сомневаюсь, что существует хитрый план, единодушно воплощаемый хитрым лобби. Хитрые тайные общества, во-первых, довольно бесхитростные, а, во-вторых, их не существует...
Всё наблюдаемое Вами - лишь проявление черт национальной ментальности, лика российского суперэго, так сказать. Глупого, самодостаточного и вороватого.

Ув. Anna !

Со своей точки зрения благодарю Вас  за  представленную в посте № 61 информацию,
помогающую быть в курсе "генеральной линии"...

Хотел бы подметить в данном материале и в связи с ним  два момента.

1.

"Революционная схема" от Т.Голиковой сосредотачивается на той фазе -- "постфазе" -- медобслуживания,
когда пациенту уже причинён необоснованный физический вред.
Этот вред оценивается законотворителями в миллионах рублей -- казалось бы, "крупно", --
но ведь при повреждённом здоровье деньги, подчас, силы не имеют,
тем более, когда человек вообще умертвлён.
(Да и суммы, если разобраться, не столь уж ресурсны.)
Подобный подход к защите пациентов, как и помощь пострадавшим пациентам в судебных процессах
от многих нынешних медадвокатов, можно именовать "компенсационный".
Проект же, которому изначально посвящена данная тема форума,
развивает защиту предупредительную (профилктическую).
Она весьма гуманна и к пациентам, и к врачам:
уважительна (не измеряет здоровье и жизнь деньгами),
умиротворительна (старается не доводить дело до драм/травм).

Конечно, инициаторы компенсационных новшеств могут сказать,
что если деньги пациентам за причиненный вред будут платить сами врачи,
то это, пугая последних, их дисциплинирует.
Такая логика не пуста. Но есть и верное встречное житейское соображение,
которое прозвучало в конце процитированного Вами текстового блока:
врачи часто не смогут выплатить больших сумм, и не будет ли тогда в связи с этим их вина им прощаться?
При всём том медработников, даже -нарушителей порядка, жалко в их раздавленности подобными штрафами.
Отсюда вновь мы возвращаемся к идее профилактики причинения вреда.
Лучше строго предупредить иного врача об ответственности при усмотрении в его действиях
"покушения" на халатность или мошенничество, лучше последовательно наблюдать от имени пациента
деятельность обслуживающих его медработников, (даже если кому-то из них это дискомфортно),
чем потом допускать неприглядные действия медиков
и далее оглушать их миллионными штрафами и сажать в долговые ямы.

2.

В приведённом тексте содержится такая мысль:

написал:

Изменить ситуацию просто законопроектом о страховании ответственности врачей не удастся. Необходимо несколько этапов, в том числе и создание профессиональных экспертных сообществ, которые будут анализировать врачебные ошибки.

Сказанное развёрнуто в направлении анонсируемого мной проекта медэкспертзащиты.
Только, опять-таки, здесь толкуется о защите постфактум, о некой "следственной бригаде" экспертов.
Наш же проект предполагает, что законные представители пациента ("медэксперты"),
будут действовать рука об руку с пациентами и действующими врачами,
отслеживая ситуацию в текущем режиме,  и тем самым...
...посильно замечать "ростки" врачебных ошибок и пресекать их "на корню";
...создавать такую деловую среду, в которой медработники
   начнут дополнительно дисциплинироваться, мобилизовываться,
   вследствие чего многих потенциально возможных ныне ошибок не допустят.

Вы говорите о рынке, меж тем, рынка как такового в сфере оказания медицинских услуг нет.
И, слава Богу, не предвидится (исходя из скептичных оценок бизнеса "по-русски").
Или, к сожалению, пока ещё нет (исходя из оптимистичных оценок, что наши авгиевы конюшни сможет вычистить саморегулирующаяся система - рынок, пускай и ценой жизней многих нищих граждан).

А медперсонал в целом, усреднённо и вправду работает отвратительно, безответственно и безграмотно. Вопрос в том, стоит ли Боливара помыкать сильнее и больнее, либо же попробовать его накормить и вымыть?

Добавлено спустя     1 минуту   44 секунды:
Если уж на нём не только чиновники, но и медадвокатура ехать собираются.

Владимир Евгеньевич написал:

При этом они прекрасно видят, что услуга на рынке невостребована, а потому изо всех сил пытаются создать спрос. Чернов В.Е.

Это, видимо, последствие перепроизводства дешевых и никому не нужных юристов в последние 10-15 лет коммерческими факультетами педагогических и металлургических вузов страны.

Думаю, Павел Андреевич, обсуждать придется. Во-первых, потому как развитие самоуправляемых систем это уже тенденция, хотя пока и не осмысленная идея. Во-вторых не хотелось бы трансформаций идей до абсурда, ввиду кастрации контекста. Понятно, что как вокруг любого процесса, и здесь будет суетиться народ, пытаясь оторвать себе кусок, а чтоб пожирнее, можно и интересы системы подвинуть. Этого не хотелось бы.  Так как наш флагман - МЗ СР не тонет, поскольку сделан из куска говна,  надеяться на то что оттуда долетит нечто толковое и системное незачем.
И придется говорить для формирования системных идей, удовлетворяющих профессиональное сообщество и интересы развития здравоохранения.

ЗЫ не ругайтесь на медадвакатуру - товарищи в поиске, и совсем не факт что их убеждения корыстны. Но, поскольку сквозит поиском максимальной выгоды для высасываемого из пальца института, с точки зрения здравоохранения эти посылы точно несистемны .

А что нового ещё здесь можно сказать? С врачами всё выяснили вроде, что ничего дееспособного пока не получается.
Может тогда защита интересов пациентов в аптеках? А... Нет. Я забыл, по новому голиковскому табелю о рангах фармацевтические работники наконец нашли себя - среди работников торговли. Выходит, тогда и пациентов в аптеке нету, есть просто покупатели. И нива "защиты прав" сия жнецов жрецов-боржомоведов ширпотребнадзора.
Кого же тогда проконтроллируем взамест? Погодите, как же мы с Вами запамятовали про защиту прав животных от ветеринаров-убийц? Считаю необходимым развить доселе неразвитый сей пласт юридической мысли. А то Вы знаете, господа, XXI век на дворе, а в российской ветеринарии меж тем царит вопиющий антигуманизм и массовые кастрации без медицинских на то показаний.

Здраствуйте разберитесь пожалуйста у нас в Астрахани больница детская обласная Н Н Силищевой мы тудаездили по направлению нам с этой больници назначили здать анализы.  Но нам за них пришлось платить не малую сумму,Есть чек с этой больницы на сумму 3440. Зачем нам тогда полюса если мы за анализы и за узи ФГС мы за все за это платим.Помогите разберитесь

Юридическая грамотность у медадвокатуры страдает. Они даже не знают, что таких перечней нет на свете. Какие же услуги они  могут предложить?
П.А.Воробьев

Это неумолимая логика закона. Я им втюхивал, что ест ь еще больной, но им не трэба.
П.А.Воробьев

Между медиками и пациентами

    Одним из приоритетов, закрепленных новым Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", являются права пациента. Очередная публикация посвященного Закону цикла касается юридического обеспечения этих прав.

На вопросы МедНовостей ответил член Адвокатской палаты Московской области, доктор медицинских наук, кандидат юридических наук Алексей Тихомиров.

- Статья 15 закона декларирует приоритет прав пациента. Что бы вы могли сказать по этому поводу?

Проблема не в том, чтобы выделить какие-то отдельные права, а в том, чтобы этим правам корреспондировали соответствующие обязанности. Если право одного не обеспечено обязанностями других его соблюдать, а просто продекларировано, тогда какой смысл в таком праве? Получается, право имею, но не могу им воспользоваться, поскольку никто не должен воздерживаться от его нарушения.
Алексей Тихомиров. Фото из личного архива.

Применительно к сфере охраны здоровья любые права ассоциированы и с их финансовым обеспечением государством. Закон не успел вступить в силу, а мы уже видим проблемы, например, с лекарственным обеспечением, с редеющими медицинскими кадрами и реально уменьшающейся заработной платой. Тут и там множится информация о врачах-убийцах. Это неизбежно будет только усугубляться, потому что закон нафарширован декларациями и отсылками к полномочиям бюрократии, ничего не давая для действительности охраны здоровья, которая складывается за пределами бумажек на чиновничьих столах, между практическими медиками и пациентами. Этот закон предоставляет свободу одному-единственному субъекту - государству в лице отраслевого ведомства. Никому более.

Я подсчитал: при увеличении по сравнению с предшествующими Основами объема нового Закона Об основах в два с лишним раза частота употребления понятия "органов" (государственных, исполнительной власти, муниципальных, управления здравоохранением) увеличилась почти в 5 раз, из них более чем в половине случаев – это тот самый «уполномоченный федеральный орган исполнительной власти». В целом, Закон Об основах превзошел Основы в объеме, но не в смысловом наполнении, которое реакционно поменяло прежний вектор переходного движения в направлении гражданского общества на возвращение к ручному управлению обществом в социальной сфере.

Общество – те же врачи и пациенты – осталось, как и прежде, помимо здравоохранения. Здравоохранение так же олицетворяет бюрократия. И по-прежнему пациенты получают хоть что-то за счет нищеты врачей. Закон лишь добавил еще множество оков для врачей, ничего не дающих пациентам, вместо того, чтобы мотивировать первых в отношении вторых. Деньги – при чиновниках, а при врачах (а по этому закону – и при пациентах) – обязанности. Понятно, что это – не путь, это – остановка.

У этого закона нет траектории, концепции, она изначально не была сформулирована. Вообще закон призван оформлять общественные отношения в соответствии с их состоянием – реалистично, в русле существующей правовой доктрины и по известному социальному замыслу, а не «строить» общество по каким-то искусственным лекалам в угоду кому-либо или чему-либо. В данном законе нет именно выверенной созидающей динамичной идеи регулирования отношений. Есть только статика запретов и ограничений и подчинения всех и вся отраслевому ведомству, витиевато названному «уполномоченный федеральный орган исполнительной власти».

По неведомым никому причинам этот закон пытаются представить как некую реформу здравоохранения. На самом деле он ничего не меняет в прежней организации здравоохранения, доставшейся нам по наследству. Здравоохранение у нас до сих пор остается социалистическим анклавом в капиталистическом окружении. И вместо того, чтобы сначала поменять не соответствующую экономическим, политическим, юридическим и прочим реалиям систему организации здравоохранения, нам, по существу, навязывается новый фантик, иная обертка, выдаваемая за великое благо. То есть произошла, если можно так выразиться, законодательная реформа здравоохранения, реформа формы, но не содержания. Суть, система организации здравоохранения осталась со свойственными ей пороками и системными сбоями, могущими неизбежно только усугубляться.

- Всем нашим экспертам по экономике здравоохранения я задаю один и тот же вопрос - по статье 84 Закона, "Оплата медицинских услуг". На первый взгляд она сближает упомянутые вами "социалистическое здравоохранение" и "капиталистическое окружение", вы не согласны?

Когда мы приходим на рынок, то, например, на помидорах ни разу не встречал надписи: эти - платные, а эти - бесплатные. Действительно, кому придет на ум навешивать на товар ярлыки того, что относится к его оплате? Все помидоры на рынке – платные, как и любой товар вообще. Плата – это характеристика ценности товара, выражаемая в деньгах. Но и деньги – тоже товар. Никому ведь в голову не приходит говорить, что деньги – платные? И услуги, в том числе медицинские – не исключение. Вопрос на самом деле в том, кто за них платит: в одном случае - государство, в другом - частные лица: страховщики, работодатели, благотворители и так далее. Во всех случаях плательщик - есть. Его не может не быть в товарных отношениях эквивалентного обмена. И положение плательщика не зависит от того, государство это или частное лицо. Государство в гражданском обороте выступает на равных с юридическими и физическими лицами, как это предусмотрено законом.

Медицинские услуги производятся не государством. Государство не должно состоять с гражданами в товарных отношениях. Граждане платят налоги, а государство в счет этих налогов способно гарантировать им не оказание, а оплату услуг в социальной сфере. Собственно, государство призвано осуществлять социальную политику, в том числе в сфере охраны здоровья, с помощью инструментов финансового менеджмента, управления средствами казны.

А у нас государство вступает с гражданами в товарные отношения. И так «организует» здравоохранение, что граждане и налоги платят, и «платные» услуги в учреждениях здравоохранения оплачивают, и врачей мимо кассы в карман «вознаграждают», а еще вынуждены обращаться в частные медицинские организации за отдельную, весьма неумеренную плату. Получается, пациенты четырежды оплачивают сферу охраны здоровья при ее нынешней организации.

Государство же налоги собирает, на них содержит собственные учреждения здравоохранения и платит им из тех же налогов (да еще и подрабатывает на стороне от оказываемых ими «платных» услуг, обращая в казну же платежи из кошелька граждан). Получается, что государство и платит за услуги учреждений здравоохранения, и присваивает плату за эти услуги. Но можно ли заплатить самому себе? А купить у самого себя? Однако власть над такими мелочами не задумывается. Вместо этого она провела бюджетную реформу, разделив учреждения социальной сферы в зависимости от допуска к карману налогоплательщиков помимо налогов.

При существующем положении дел и медики, и пациенты находятся вовне механизма финансирования здравоохранения. Пациенты со своим правом на здоровье и на его охрану зависят от усмотрения врачей и еще больше – чиновников от медицины, которые начинаются фактически с уровня должностного лица – от заведующих отделениями и выше. Врачи и другой медицинский персонал в положении медицинских работников поставлены в зависимость от зарплаты, точнее, от административного угара тех же чиновников. Нет возможности одним лечить, другим – лечиться, если все сконцентрировано не на интересах и не на здоровье, а на административном понуждении и бюджетном доступе к средствам государственной казны.

Этим не удовлетворены и не могли быть удовлетворены ожидания общества. Пациентам нужно сохранение бесплатности здравоохранения, а в последнее время, в виду деградации медицинской помощи, - и обеспечение ее безопасности. Врачам нужна достойная жизнь и возможность совершенствования в профессии. Этого не дала ни бюджетная реформа, ни законодательная реформа здравоохранения.

- Можете ли вы, наряду с критикой Закона, предложить какую-то альтернативную модель организации здравоохранения?

Альтернативная модель мной предложена еще в 2005 или 2006 году. Она так и называется -Социально-ориентированная рыночная реформа здравоохранения, изложенная и в одноименной монографии, и во множестве журнальных публикаций. Ее смысл предельно прост: жизнеспособные общественные отношения складываются на основе взаимных интересов. Не являются жизнеспособными отношения по принуждению. Если пациенту нужна медицинская помощь, а оказывает ее врач, то именно вокруг этих отношений строятся все прочие, включая оплату. И тот, и другой вынуждены вступать в неформальные отношения ради встречного удовлетворения каждым своей действительной нужды, если вместо этого в фокусе внимания государства находится лишь движение денежных средств в бюджетном процессе из казны в учреждения здравоохранения и обратно. Государство выдает за здравоохранение не то, что им является. Пациентам и врачам остается лишь спросить: «Мы вам тут не мешаем?», поскольку и те, и другие такому здравоохранению нужны не более чем в качестве статистов для статистики. При этом и те, и другие принудительно ограничиваются государством: первые – в доходах через нормируемую нищенскую зарплату, вторые – в свободе получения того, что требуется им, вместо того, что оплачивается по таким же нереальным нормативам. «Бери, что дают!»

Безнравственны призывы социально безответственной власти к социальной ответственности бизнеса. Безнравственны идеи госпожи министра открыть благотворительные счета при министерстве. Всем этим власть расписывается в собственном бессилии. Все это свидетельствует, что власть не понимает значение государства в социальной сфере.

На самом деле, на отраслевом поле три игрока: те, кто лечит (медики), те, кого лечат (пациенты), и тот, кто платит первым в пользу вторых (государство, прежде всего). Чтобы первые хорошо лечили вторых, третьему нужно им хорошо платить. Платить первым так, чтобы те могли не только покрывать издержки, но и вкладываться в счет будущих периодов, и оставалось на обеспеченную жизнь, достойную социальной ценности профессии. Платить в пользу вторых так, чтобы они были носителями платежей, а не попрошайками от щедрот чиновников или медиков.

Для этого необходимо изменить конфигурацию отношений всех трех игроков на отраслевом поле. Власть должна, наконец, решить для себя: ехать или шашечки? Потому что выбор неизбежен: интересы собственно государства или интересы общества; позиционирование государства на стороне учреждений здравоохранения по их имущественной принадлежности государству, как сейчас, или, как всюду, на стороне пациентов, в пользу которых расходуются средства государственной казны; казна в социальной сфере – для государства или все-таки для общества?

Проблема в том, что с изменением конфигурации отраслевого поля связана неизбежная перестройка институтов здравоохранения, с ликвидацией учреждений как государственных организаций и перемещением государственного платежного механизма (сейчас – ОМС) в общественный финансовый оборот, в сферу банковских операций.

Пациенту в этом случае достаточно иметь банковскую карту, которой он расплачивается за оказанные медицинские услуги. На его счете по такой карте размещаются государственные средства в размере, соответствующем потребностям его здоровья. Тем самым он получает возможность голосовать государственным рублем за лучшее предложение медиков.

Врача нужно наделить экономической и юридической самостоятельностью, т.е. положением хозяйствующего субъекта с запретом для работодателей нанимать его по трудовому найму. Тогда всех врачей в стране можно будет привлекать только по их согласию с оплатой оказываемых ими услуг. Им нельзя будет вменить эксцесс трудовых обязанностей в административном порядке, как сейчас. Нельзя будет не заплатить за сделанное, и по оговоренным ставкам, или придется – по суду.

Помещения, оборудование и прочие активы расформированных учреждений здравоохранения, оставаясь в государственной собственности, становятся доступны для передачи в аренду под цели медицинской деятельности.

Несложно догадаться, что бюрократии в таком механизме понадобится в десятки раз меньше. Среди медиков возникнет конкуренция за пациента, несущего деньги. Произойдет федерализация здравоохранения, перестанет быть необходимой активность губернаторов и пр.

Все это позволяет действующее законодательство, хотя бы и с коррекцией правовых атавизмов прошлого. Нужна лишь политическая воля, которой сейчас нет.
http://medportal.ru/mednovosti/main/201 … /advocate/

Отредактированно Anna (2012-02-21 14:03:16)

Не очень понтяно - а где же тут врач? Или его вины теперь не будет? За него нести отвественность будет главный врач?
П.А.Воробьев

http://www.minzdravsoc.ru/docs/doc_projects/447