Диагноз врачу поставит больной
О том, что у пациента должна появиться реальная возможность выбора медицинского учреждения, о защите его прав страховыми компаниями и фондом ОМС в здравоохранении говорил в своем Послании Федеральному Собранию Владимир Путин. Де-факто по действующему законодательству у россиян и сейчас есть право выбирать медучреждение, страховые компании обязаны быть адвокатами граждан в этих вопросах. Но на практике дела пока обстоят не идеально.

Как пояснила "РГ" Марина Баклашова, иногда, например, возникают проблемы с прикреплением к некоторым медучреждениям. Чаще всего это касается "статусных" поликлиник, имеющих достаточно высокий уровень, привыкших работать с "особыми" пациентами. Сейчас времена изменились. Но они по-прежнему зачастую стараются оставлять для себя какой-то "задел" из випов, а обычным людям в прикреплении отказывают.

19,7 тысячи обоснованных жалоб на некачественную медпомощь поступили в этом году в Федеральный фонд ОМС

"На самом деле медорганизация может отказать только в том случае, если к ней уже прикреплено столько людей, сколько положено по нормативу и нет "резервов". Отсутствие регистрации по месту пребывания или то, что человек проживает на участке, относящемся к другой поликлинике, не повод для отказа. Человек может прикрепиться к медорганизации не по месту регистрации, в том числе в другом городе или регионе, и необязательно по месту жительства", - говорит Марина Баклашова. И добавляет: сегодня главное - активность человека, желание бороться за свои права. Если вам отказывают в прикреплении к поликлинике, стоит позвонить в страховую компанию, выдавшую вам полис, и рассказать об этом, продолжает она. У страховой компании есть информация о количестве людей, прикрепленных к конкретным медорганизациям, и если поликлиника, в которой вы хотели бы обслуживаться, "переполнена" и отказ обоснован - тут уж ничего не поделаешь, надо выбирать другую. Но если человеку отказали неправомерно, страховая компания решит эту проблему. Правда, надо учесть: недостаточно просто позвонить в поликлинику и получить устный отказ. Надо написать заявление на имя главврача. И если вы на него получили отказ, то это будет основанием для обращения в страховую компанию.

Что касается выбора больницы, который будет возможен со следующего года, этот вопрос должен решаться по следующей схеме. Врач при необходимости госпитализации обязан предложить пациенту варианты больниц, куда может быть направлен больной, и дать ему информацию о наличии там свободных мест. Если человек хочет быть госпитализирован в конкретный стационар, но там все занято, ему должны сказать, когда появится свободное место. И если он согласен ждать, то дает письменное подтверждение.Также у человека есть и право выбора врача. Но с поправкой. К примеру, многие хотели бы лечиться у профессора. Но это просто физически невозможно, профессор всех принять не может. Как правило, такие люди перегружены. В этом случае врач имеет право отказаться от пациента.

Обсуждаются и новые идеи, которые помогут повысить качество медобслуживания и запустить финансовые стимулы к здоровому образу жизни. Об этом тоже шла речь в Послании. В частности, речь идет о том, чтобы штрафы, которые платят медорганизации за некачественное оказание медпомощи, шли на развитие медучреждений - на приобретение оборудования, повышение квалификации врачей, рассказала Марина Баклашова. Сейчас эти средства возвращаются в страховую компанию, а дальше тратятся на оплату медпомощи в других организациях.

При этом, конечно, страховые компании и фонды ОМС должны оперативно реагировать на обращения граждан и профилактировать их. Например, в Нижнем Новгороде есть "мобильные бригады" работников территориального фонда ОМС. Они поочередно дежурят в медучреждениях, поликлиниках - ставят стол в холле и принимают жалобы от пациентов, ведут разъяснительную работу.

Важный момент повышения качества медобслуживания - это то, что в системе ОМС стали работать частные медорганизации, дорожащие своей репутацией и стремящиеся оказывать "бесплатные" медуслуги на уровне. Кстати, сейчас в частной клинике в рамках ОМС можно сделать даже экстракорпоральное оплодотворение. Такая практика, к примеру, есть в Нижнем Новгороде.

По экономическому стимулированию здорового образа жизни есть предложение давать скидку предприятиям, покупающим своим сотрудникам полисы добровольного медстрахования, если их работники ведут здоровый образ жизни и редко обращаются к врачам. Не исключено, что аналогичная дифференциация страхового тарифа будет предложена и для обязательного медстрахования.

zdrav.ru

Наталья Стадченко: «Законы, которые принимаются в системе ОМС, — не догма»

В 2014 году в законодательстве по ОМС планируются определенные изменения. Председатель Федерального Фонда обязательного медицинского страхования Наталья Стадченко рассказала о тенденциях, связанных с последними изменениями в законодательстве.

Нынешняя модель обязательного медицинского страхования — это, в первую очередь, социальное страхование. Мы не против изменений в законодательстве, однако, эти шаги должны быть взвешенные и понятные.

Было бы хорошо, если бы мы в своей работе не преследовали

интересы государственного или частного здравоохранения, а видели конкретного пациента, получающего медицинскую помощь. И вся наша работа была направлена только на то, чтобы пациент мог получить качественную медицинскую помощь именно в тот срок, когда она необходима.

В 2010 году в системе обязательного медицинского страхования участвовало всего 600 частников, из них 80 или 90% — железнодорожники, которые все же не совсем частники. Поэтому ни статистики, ни опыта работы с частными структурами, в системе Фонда обязательного медицинского страхования, безусловно, не было. Мы в первую очередь, озабочены качеством и доступностью медицинской помощи.

Мы не против отмены структуры тарифа в дальнейшем, и придем к этому не только в негосударственных учреждениях здравоохранения. На сегодняшний день у нас уже есть достаточно много автономных организаций, которые также имеют право на отмену структуры тарифа, но для того чтобы к этому прийти, нужно наработать определенную статистику, понять, как работают на рынке обязательного медицинского страхования частные компании.

К сожалению, бывает, что ложка дегтя портит бочку меда. В системе частных клиник, работающих в системе ОМС, есть разные примеры — как положительные, так и отрицательные, хотя положительных больше, и это радует.



Инвестиционная составляющая

Что касается инвестиционной составляющей, — она, безусловно, нужна и к этому нужно идти. В 2014 году наша совместная работа с Министерством здравоохранения РФ, будет направлена на развитие этого направления. В настоящее время в Министерстве здравоохранения появился заместитель министра Сергей Краевой, который курирует развитие государственно-частного партнерства. Наверное, это правильно. Человек должен иметь право на выбор медицинской организации любой формы собственности, работающей в системе обязательного медицинского страхования. И мы это только приветствуем.

Кроме того, сейчас мы совместно с Министерством здравоохранения РФ работаем над тем, чтобы при доведении финансирования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования до субъекта, был некий алгоритм по распределению планового задания, в первую очередь, в виде объемов медицинской помощи до всех участников системы обязательного медицинского страхования по понятному алгоритму.

Что касается включения в систему ОМС учреждений, оказывающих медицинские услуги не по полному циклу, а частично (лабораторные или ультразвуковые исследования), должна сказать, что у нас есть первичная медицинская помощь и специализированная медицинская помощь, и из этого мы и должны исходить. Необходимо за всеми этими обсуждениями и высказываниями видеть конкретных людей.

Человек не приходит сделать анализ ради того, чтобы сделать анализ или УЗИ. Человек приходит к терапевту, педиатру или к узкому специалисту, когда у него есть определенная проблема. И для того чтобы разобраться в этом и поставить правильный диагноз, чтобы в последствии назначить адекватное лечение, необходимы и клинические, и инструментальные исследования. У нас нет лабораторной или УЗИ-клиники для извлечения прибыли. Это другая, частная история вопроса, которая к нашей теме не имеет никакого отношения. Мы за то, чтобы развивались офисы врачей общей практики, чтобы в систему ОМС вошли и стационарные клиники.

В настоящее время не все поликлиники и не все первичное звено имеет необходимое диагностическое оборудование и инструментальный набор. Наверное, не нужно в каждой поликлинике это развивать. Имея полный тариф, но не имея при себе лабораторию или серьезные инструментальные исследования, поликлиника, в свою очередь, может заказать эту услугу в любом учреждении, и частной формы собственности тоже.



Изменения законодательства

Последние изменения Правила обязательного медицинского страхования претерпели 29 ноября 2013 года (Приказ № 158н зарегистрирован в Минюсте). Теперь тарифы утверждаются на 3 года с учетом индексации в связи с инфляцией. Значительные изменения внесены в раздел «Методика расчета тарифов».

С 1 января 2013 года предусмотрено одноканальное финансирование в системе обязательного медицинского страхования, за исключением инвестиционной составляющей.

Для того чтобы не было разночтений в определении тарифов для лечебных учреждений любой формы собственности, мы детализировали этот раздел.

В модели, которая существовала ранее в системе обязательного медицинского страхования, тарифы утверждены, существуют и понятны только тем, кто участвует в системе обязательного медицинского страхования. Они вывешены на всех сайтах территориальных фондов обязательного медицинского страхования, но в закрытом доступе. Ключ для вхождения в эту систему имеют только те, кто работает в этом году в системе ОМС.

В Закон «Об обязательном медицинском страховании», который вступил в силу с 1 декабря 2013 года, внесен ряд изменений. Теперь

после утверждения тарифной комиссией тарифы в течение 10 дней должны быть размещены в свободном Интернет-доступе.

29 ноября прошло серьезное расширенное совещание — Совет директоров территориальных фондов, где мы обсуждали все изменения в законодательстве. С 1 января 2014 года мы начинаем проверку территориальных фондов ОМС на исполнение данного законодательства.



Новые тарифы

Сейчас в субъектах Российской Федерации идет работа тарифных комиссий: где-то она уже завершена и утверждены новые тарифы на следующий год, где-то она продолжается. Изменения по отношению к тарифам 2013 года, безусловно, будет, но в сторону увеличения.

Я приветствую участие ассоциаций частных клиник в тарифных комиссиях. Я думаю, что все необходимые изменения законодательства в части саморегулируемых организаций можно сделать. Тарифные комиссии не делают ничего сложного и ничего секретного, и если они будут открыты и понятны для всех, тогда снимется очень много вопросов, и как следствие, домыслов, которые потом возникают и при утверждении тарифов, и в распределении объемов оказываемой медицинской помощи между медицинскими организациями.

Хотелось бы сделать акцент на том, что утверждение тарифов и тарифообразующая система — это не прерогатива территориального фонда обязательного медицинского страхования, это совместная работа с организаторами здравоохранения субъекта и невозможна в отрыве от них. Несмотря на то, что за конкретными расчетами стоят конкретные люди, тем не менее, это — коллегиальная работа, которой занимаются субъекты Российской Федерации. Мы в свою очередь стремимся к тому, чтобы эта работа была понятна и прозрачна для всех участников системы обязательного медицинского страхования.

Хочу сказать, что все законы, по которым мы работаем как в системе обязательного медицинского страхования, так и вообще в здравоохранении, это — не догма.

При реализации данного законодательства, все необходимые меры для улучшения системы, безусловно, принимаются. Мы абсолютно открыты для открытого диалога, направленного на улучшения в системе обязательного медицинского страхования.
http://ria-ami.ru/read/24201

Anna написал:

и денег не хватает

ключевые слова. если смотреть сколько мы тратим на посредников между бюджетом и организацией здравоохранения (не только страховые компании. медпреды,  надзор всех уровней + чиновный аппарат) то денег не хватит никогда. просто возрастут аппетиты.
Поэтому объявим конкурс на лучшее объяснение втаптывания конституции в грязь меркантильных интересов наиболее хитрожопых представителей российского общества. (как в средней школе: и из бюджета отхватить и родителей обобрать для получения трех сумм на ремонт с последующим личным обогащением) Ну и о здравом смысле трат прибылей от реализации народных природных ресурсов желательно забыть....

Владимир Евгеньевич написал:

41-я статья популистская.

А это не Вам и не мне судить. Это основной закон, одобренный на референдуме. и его нужно выполнять. Всем. И гражданам и власти. А не чесать репу почему не можешь выполнить статью. Не можешь - не хер делать во власти. Тем более в россии, где ресурсов больше чем где-либо.
ЗЫ Владимир Евгеньевич, не примите резкость тона в свой адрес. Это в сторону наших чиновников, любящих комментировать несовершенство конституции в объяснение своей некомпетентности или делового подхода, основанного как-правило на примерах откуда нибудь из гондураса.

Отредактированно дмитрий борисович (2014-01-19 21:50:02)

Владимир Евгеньевич написал:

Ну не может быть вся медицина бесплатной.

Как уже не раз замечено не бесплатно, а за счет средств собранных с народа. или от реализации природных ресурсов. а насчет третьего мира...не очень понимаю. это общественные отношения и экономика у нас развивающиеся в депрессию, а по природным ресурсам Российская Федерация очень небедная вдова Совесткого Союза, расщвыривающая наследство на развлечения, бизнес фантазии и фаворитов. Сколько бабла вывезено за бугор? сколько профукано в том же здравоохранении? и сколько еще будет потрачено на посредников между больным и врачом?
Так, что Владимир Евгеньевич, не могу я принять Ваш упрек в популизме.

СПЧ предлагает включить тюремную медицину в систему обязательного медицинского страхования
  Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) выступил с предложением дополнить систему обязательного медицинского страхования и государственную программу по здравоохранению тюремной медициной.

По словам председателя СПЧ Михаила Федотова, на расширенное заседание Комиссии СПЧ по содействию общественным наблюдательным комиссиям (ОНК) представитель Министерства здравоохранения РФ поддержал предложение совета по переводу «всей тюремной медицины на систему обязательного медицинского страхования и по включению тюремной медицины в государственную программу по здравоохранению». Слова Федотова приводит РАПСИ.

Кроме того, рассказал Федотов, на заседании комиссии был поднят вопрос о создании группы оперативного реагирования, которая включала бы в себя представителей СПЧ и профильных ведомств, «чтобы можно было в сжатые сроки проверять острые сигналы из тех регионов, в которых ОНК недостаточно эффективны». Глава президентского совета уточнил, что этот вопрос нуждается в проработке.

Члены СПЧ также высказали точку зрения о том, что закон об общественном контроле за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания необходимо корректировать, расширив его действие на конвойные помещения судов. «В последнее время участились сигналы о том, что в этих помещениях подсудимые подвергаются насилию»,– пояснил Федотов. Он подчеркнул, что нужно также установить там камеры видеонаблюдения и дать возможность членам общественных наблюдательных комиссий знакомиться с записями.

Автор: Георгий Иванушкин

Агентство социальной информации

НИИ общественного здравоохранения предлагает вернуться к бюджетному финансированию здравоохранения страны
Презентацию научного исследования «Сравнительный анализ страховой и бюджетной моделей организации и финансирования здравоохранения» представил на площадке Комитета гражданских инициатив ведущий сотрудник НИИ общественного здоровья и организации здравоохранения, кандидат медицинских наук Андрей Рогозин. Исследование НИИ общественного здравоохранения заставляет серьезно переоценить направление, в котором развивается российское здравоохранение в последние двадцать лет.



Не конкуренция, а сотрудничество

В настоящее время в общественном мнении РФ наметился тренд: российское здравоохранение должно идти в сторону страховой модели. «Две модели – страховая и бюджетная – одинаково распространены в мире, – заметил Андрей Рогозин. – По ним идут и развитые, и развивающиеся страны. Суть страховой модели в том, что система оказания медпомощи функционирует как некий бизнес-конгломерат, и ключевой элемент в нем, – конкуренция лечебных учреждений между собой, заинтересованных вытаскивать пациента друг у друга. Бюджетная модель в рамках страховой используется, но очень ограниченно, для лечения отдельных категорий населения, по отдельным видам помощи». Социальная бюджетная модель, по мнению эксперта, была наиболее успешно развита и применена в СССР, а затем заимствована многими развитыми странами и встроена в национальные системы здравоохранения. Андрей Рогозин подчеркнул: «Этот вариант предусматривает, что здравоохранение является элементом социальной инфраструктуры, которая должна обеспечить всех медуслугами и действовать по социальным принципам. Ключевой элемент эффективности ЛПУ в этой системе – не конкуренция лечебных учреждений, а сотрудничество. И при ней происходит синергия усилий, чтобы обеспечить эффективность, доступность и этапность медпомощи».



Современный вариант финансирования

Эксперт пояснил аудитории, что сейчас сложился определенный диссонанс между доходами и расходами. Начиная с 1995 и до 2008 года отчетливо видна динамика расходов в здравоохранении РФ. Расходы (в долларах США) увеличились более чем в 4 раза. Так, в 1995 году – $300 на душу населения, в 2005 – $615, в 2011 – $1361. Но по цифрам видно также, как параллельно сокращается в стране медицинская инфраструктура всех видов собственности, государственная и негосударственная. В 1995 году – 12064 стационаров, 5437 стационаров на селе, 21071 поликлиника, 9217 –поликлиник на селе. В 2009 году: 6454 стационара, 1375 стационаров на селе, 15322 поликлиники, 2924 поликлиники на селе.

«Сельская медицина практически уничтожена, серьезно сократилось и количество городских лечебных учреждений, – сказал Андрей Рогозин. – Результатом этого парадокса стало то, что Россия серьезно отстала даже от всех развивающихся стран, в том числе и от стран с сопоставимым количеством населения. Россия занимает очень скромное 97 место в рейтинге Блумберга, а выше нее с лучшими показателями расположено множество стран развитых и не очень, которые тратят значительно меньше средств, чем в настоящее время расходует РФ».



Рынок все исправит?

В НИИ общественного здоровья и организации здравоохранения были проведены два исследования, которые показали, что принятая в РФ модель ведет себя неустойчиво. «Первый вопрос, который мы поставили перед собой: «А является ли априори страховая модель более эффективной, чем бюджетная?». В 90-е годы нам говорили, что волшебная рука рынка быстро наведет порядок, что страховая медицина решит все вопросы. Но мы сейчас в РФ этого не видим, – отметил Андрей Рогозин. – Второй вопрос: «Имеет ли РФ субъективную возможность, чтобы страховая медицина работала эффективно?». В рамках первого исследования мы подобрали пары стран, близкие по показателям и культурным особенностям, по демографическим показателям, рандомизировали страны по экономике и численности населения. Далее сформировали группы из них, сравнив их по показателям: общие затраты на здравоохранение и управляемые показатели здоровья населения (как абсолютные, так и интегрированные). Интегрированным был рейтинг агентства Блумберг, которое обобщило все показатели здоровья населения (ожидаемая продолжительность жизни, материнская и младенческая смертность, вероятность смерти от 15 до 60 лет и др.). Эксперты пришли к выводу, что страны с бюджетной моделью здравоохранения, – где бы не находились и как бы не отличались по уровню развития экономики, – демонстрировали более высокие показатели здоровья населения при существенно меньших затратах.

В частности, бюджетная Италия тратит средств значительно меньше страховой Франции, а достигает более высоких показателей, бюджетная Швеция тратит средств гораздо меньше, чем страховая Германия, но также в среднем получает лучший результат по показателям здоровья населения. Ученые сравнили англоязычные страны: Австралию, Великобританию, Канаду, Новую Зеландию. Все они используют бюджетные системы здравоохранения, принципиально отказавшись от страховой модели, и отличаются высокими показателями здоровья населения. Эксперты проанализировали достижения США – сверхдержавы со страховой моделью здравоохранения, расходующей на порядок больше средств, однако в результате получающей очень скромный результат с точки зрения показателей здоровья населения по абсолютным и по другим показателям.

При сравнении Сирии и Турции, использующих соответственно бюджетную и страховую модели здравоохранения, выяснилось, что эти страны близки по показателям здоровья населения, но Сирия в разы меньше расходует ресурсов, чем более богатая и обеспеченная Турция.

Наиболее интересны показатели в следующей группе стран: Белоруссия, Россия, Украина. В частности, Белоруссия сохранила полностью бюджетное здравоохранение, поддерживая практически советскую модель. Украина же, по словам Андрея Рогозина, «спустила здравоохранение на усмотрение регионов» в варианте страховой медицины. «В итоге Белоруссия расходует в два раза меньше средств и достигает значительно больших результатов, – отметил эксперт. – Хуже показатели у России, а Украина, расходуя больше средств, имеет еще более низкие показатели здоровья населения. Национальные системы здравоохранения, использующие бюджетное здравоохранение, впервые разработанное в СССР, от которого мы отказываемся более 20 лет, показывают большую эффективность и достигают лучших показателей здоровья населения при гораздо меньших затратах».



Россия и страховая модель здравоохранения

Эксперты также исследовали, имеются ли в России условия, при которых может эффективно работать страховая модель здравоохранения.

«Мы проанализированы показатели территориального развития, транспортной системы, экономики, плотности проживания населения в странах, являющихся лидерами в страховой системе и входящих в ТОП 30 мирового страхования, а затем сравнили их с РФ. Все страны с успешной страховой моделью имеют равномерную плотность населения, относительно небольшую или средних размеров территорию, – отметил Рогозин. – При страховой модели финансирование ЛПУ напрямую зависят от обращаемости: если нет населения, то и нет смысла вкладывать деньги в клинику и развивать ее. Все страны с эффективной страховой моделью имеют все свое население в городах, либо небольшие расстояния между городами. Так, среднее расстояние в Германии между городами 8-12 км. Маленькие расстояния между городами позволяют не создавать сельской медицины (селянин может обращаться в город), – появляется возможность реальной конкуренции между клиниками в разных городах. Плюс высокое качество транспортной сети».

Андрей Рогозин также уточнил, что для стран с эффективной страховой моделью характерна высокая доля налогов, остающихся в распоряжении региональных властей, как основных заинтересованных инвесторов в медицинскую инфраструктуру. А в России – централизованная налоговая система. Кроме того, при страховой модели активно ведется антимонопольное регулирование медуслуг, а в РФ – нет. При страховой модели высок уровень медуслуг, развито общество потребления, развита система прав потребителей, которые знают, что и как хотят получить от здравоохранения. Сейчас в РФ организаторы здравоохранения предлагают модернизировать систему ОМС подобно таким странам, не учитывая, что, скажем, лидеры страховой медицины Франция, Бельгия – территориально небольшие страны с очень плотным населением и отличной транспортной системой. Разве они похожи на Россию?

Эксперт уверен, что для эффективности должны работать все элементы модели: «Обратимся к опыту США, супердержавы, с большим ВВП, развитым рынком. При этом США – молодая страна с огромной, неравномерно заселенной и развитой территорией. В США сочетается мощный медицинский лоббизм с высоким уровнем либерализма. Там очень велики доходы страховщиков, которые диктуют свою волю и не позволяют менять систему. В результате, в США астрономические расходы на здравоохранение, при очень скромных показателях здоровья населения, существенная часть которого не имеет доступа к медицинской помощи». США тратят 17,9% ВВП, $8608 на душу населения и занимают 33 место в рейтинге Блумберга (на 2012 год). При этом из-за недоступности медпомощи там ежегодно умирает 50 000 человек.

Соединение в России бюджетной и страховой модели в некий гибрид объясняется несоответствием РФ требованиям использования страховой модели, заключил А. Рогозин. «Использование модели, которая во многом навязана валюнтаристски и противоречит естественным условиям страны, – подчеркнул эксперт, – приводит к парадоксу: растут расходы на здравоохранение, а в селах и небольших городах медицина умирает. В ЛПУ сокращаются узкие специалисты. Все эти противоречия будут нарастать по мере перехода на одноканальное финансирование».



Своевременность, этапность и преемственность медпомощи

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что объективно Россия не обладает ни территориальным, ни экономическим, ни демографическим, ни политическим, ни культурным факторами для страховой, рыночной модели здравоохранения. Если Россия продолжит использовать страховую модель, ей гарантировано снижение доступности медуслуг даже на фоне роста их финансирования. Необходим разворот здравоохранения к принципам бюджетной, социальной модели, считает эксперт, «с использованием опыта СССР и развитых стран, с учетом их особенностей и реалий России».

Андрей Рогозин утверждает, что рыночные механизмы в здравоохранении страны за «более чем 20 лет реформ» не оправдали себя. По мнению эксперта, эффективность здравоохранения не повысилась, доступность и качество медпомощи только ухудшились, и достойной оплаты труда у медиков как не было, так и нет. После того, как в РФ начали внедрять страховую модель, «колдобин в здравоохранении только добавилось». Рогозин считает, что не следует «имитировать рынок и страхование», а нужно сосредоточиться на управлении сетью ЛПУ и «обеспечить максимально равную доступность медицинской помощи населению, ее своевременность, этапность и преемственность».



Справка.

Общие расходы на здравоохранение:

Турция – 6,7% ВВП, $ 1160 на душу населения, место в рейтинге Блумберга – 44;

Вьетнам – 6,8% ВВП, $231 на душу населения, место в рейтинге Блумберга  – 62;

Филиппины – 4,1% ВВП, $169 на душу населения, место в рейтинге Блумберга  – 86;

Россия – 6,2% ВВП, $1316 на душу населения, место в рейтинге Блумберга – 97.
http://ria-ami.ru/read/25538

Российские врачи считают страховщиков «лишним звеном»

Национальная медицинская палата проводит онлайн-опрос, посвященный деятельности страховых медицинских организаций в России. Судя по предварительным результатам, 9 из 10 опрошенных медиков считают страховщиков лишним звеном в системе российского здравоохранения.
В рамках кампании по «борьбе с финансовым игом страховых медицинских организаций», Национальная медицинская палата решила узнать непосредственное мнение самих медиков с помощью опроса. Оказалось,что подавляющее большинство врачей негативно относится к страховщикам. 90% опрошенных считают, что эти организации не защищают права пациентов и являются ненужными финансовыми посредниками при переводе средств из ОМС в медучреждения. Штрафы, по мнению опрошенных, страховщиками назначаются некорректно и совсем не стимулируют больницы и поликлиники повышать качество обслуживания.

При этом 70% врачей считают, что большинство привлекаемых к эскпертизе специалистов не обладают необходимыми медицинскими знаниями для оценки оказываемой помощи. 90% опрошенных считают, что МЭСы, из-за нарушений которых чаще всего и происходит выписывание штрафов, давно устарели.

Всего в анкете Национальной медицинской палаты, которую предлагается заполнить врачам, 30 вопросов. Ответить на них вы можете здесь.
http://doctorpiter.ru/articles/8504/

Мне нравится, что МЭСы давно устарели. Их а) нет, б) те, что изданы МЗ - так им и года нет - стандартам медицинской помощи. Что такое МЭСы не знает никто, ни в одном законе нет этого.

Да это карусель по кругу. сначала обязательные стандарты, которые не выполнишь - денег не получишь, порядки туда же. Сейчас обязательная система координат из той же оперы. Нужен им просто повод отнимать бабло по экспертизе качества. Приспособится медицина - изобретут новый способ. в той же схеме: бюджет - страховая - оз - откат.
Больной здесь вне схемы. как там? извини, это просто бизнес........
ЗЫ после ввода экспертизы качества ОМС морально издохло.

Павел Андреевич написал:

Вообще-то протоколам больше 10 лет, некоторые вышли уже по 3-му разу. Но министр не занет, так как она соавтор только одного протокола. Да и то - больше мешала его писать, чем делала полезные вещи

В курсе по протоколам, знаком. Но чиновники не только их проигнорировали, но и все, что с ними связано демонстративно забыли. "Это ваши протоколы, а наши скоро будут... Это вам ученым... а нам большевикам.. И Сталин".  Но кто им дал "ход" и "узаконил"? Понимаю, многие врачи молча решают проблему - используют и эти и другие. Но сейчас заставят пользовать министерские протоколы (есть профильные комиссии , рабочие группы и пр) ... Результат можно не обсуждать, не дай бог, но  еще стандарты добрым словом вспомнят. Замкнутый круг ..
Иван Афанасьевич

Федор Михайлов: оплата «по услуге» в системе ОМС — это грабли
Развернувшиеся в СМИ споры о системе обязательного медицинского страхования (ОМС) превратились в нескончаемый поток взаимных претензий. Они подвигли заместителя председателя Ассоциации страховых медицинских организаций Петербурга Федора Михайлова изложить свое видение необходимых изменений в системе ОМС, которое он опубликовал в блоге на сайте «Доктор Питер».

В посте, опубликованном на сайте, Федор Михайлов говорит о том, что дискуссии о системе обязательного медицинского страхования ведутся не только на страницах СМИ. И отвечает «очень ответственным лицам», предложивших ему сформулировать: «Что у нас не так и что нужно делать?».

- Буквально накануне я отвечал на несколько очень узких вопросов корреспондента «Доктор Питер», и он правильно изложил мои ответы на его вопросы в статье, но главные проблемы остались без внимания, поэтому формулирую здесь:

1. Главной проблемой эффективного использования средств ОМС является широко применяемая, но ошибочная оплата «за услуги». Вдвойне ошибочно выделять в отдельные тарифы и отдельно оплачивать лабораторные анализы и диагностические исследования.

Оплата «по услуге» в бесплатном здравоохранении – это «грабли», которые описаны в десятках зарубежных научных трудов 20-30-летней давности, но мы исправно на них наступаем.

От этого способа оплаты давным-давно отказались все передовые страны, потому что «Внедрение способа оплаты по услуге приводит к значительному росту количества выполняемых услуг». Проконтролировать обоснованность таких «услуг» не смогли куда более богатые экономики…

2. Главной причиной негативных взаимоотношений между страховым и медицинским сообществами являются пресловутые «штрафы» и экспертиза качества медицинской помощи. Но они заложены в нормативных документах, которые сегодня все обязаны соблюдать.

По моему мнению, контроль качества медицинской помощи путем проведения экспертиз не может быть функцией страховой компании. Страховые компании и вообще страховая модель здравоохранения нужны совершенно для другого. Они нужны, как инструмент оптимальной организации и эффективного расходования выделяемых государственных средств в конкурентной среде медицинских организаций. Конечно, страховщики должны проверять предъявляемые им счета и их соответствие реально оказанным услугам (объему помощи), но без «нравоучений» по поводу того «почему сделано это, а не это, почему так, а не сяк и т.п.».

Что же касается оценки качества медицинской помощи, то этим могут заниматься только профессиональные медицинские структуры: в стратегических вопросах – это профессиональные медицинские ассоциации, а в острых сиюминутных – судебно-медицинские организации. Потому что качество и удовлетворенность достигаются не числом экспертных проверок, а созданием конкурентной среды.

Два слова о «штрафах»: на мой взгляд, в условиях крайне ограниченных ресурсов, а тем более на этапе создания и становления системы, их вообще не должно быть. Может быть, только оплата за «сделано то, что надо» или неоплата за «не сделано» или «сделано не то».

Нельзя платить просто за то, что сделано. Всегда надо платить за то, что нужно. Но необходимо четко определить, что же нужно и это вовсе не сегодняшние стандарты (МЭСы, КЭСы и т.п.). Сегодня все стандарты и протоколы разрабатываются по нозологиям. То есть, речь идет о стандарте, когда подразумевается, что диагноз уже известен. Фактически это формализация информации, содержащейся в учебниках и научных трудах. Конечно, такие материалы тоже не лишни, но куда важнее определить и формализовать, что должно быть сделано, когда диагноза еще нет, когда есть некий набор жалоб и результаты первичного осмотра. Когда врач на свое усмотрение решает, что назначить, что порекомендовать, а что просто посоветовать. Если решить эту задачу, то будет устранена причина массы конфликтных ситуаций, а главное, это действительно повлияет на качество помощи и ее результаты.

3. Очень серьезной проблемой системы ОМС мне видится то, что ее начали создавать с формулирования и активного внедрения санкций (штрафов). Еще страховой модели, как таковой нет, а санкции уже есть, причем не только во взаимоотношениях ЛПУ со страховыми компаниями, но и между другими участниками ОМС.

Практически вся система ОМС пронизана штрафами или их смысловыми аналогами. Но «штрафы», как способ управления – это показатель дефектности модели. Это говорит о том, что ни у одного из участников модели собственные цели не совпадают с целью модели. А задачи модели и способы их решения формулируются вопреки причинно-следственным связям, поэтому требуют столь грубого административного вмешательства, как штраф.

Получается, что без штрафных санкций такая модель функционировать не может. В долгосрочной перспективе такие «штрафы» перестают быть «штрафами», становясь «прогнозируемыми потерями». Они перестают нести мотивационный смысл в масштабах всей медицинской организации, но используются внутри организации для создания и поддержания образа внешнего «причинителя всех бед». Иногда это выгодно для внутреннего управления, т.к. можно списать внутренние проблемы на внешнего агента. Что же касается экономических потерь ЛПУ непосредственно от «штрафов», то они иллюзорны, т.к. восполняются иными способами и в результате медицинская организация получает ровно столько, сколько ей распределено, вне зависимости от того были «штрафы» или нет. Однако, участвуя в этой системе, медицинская организация вынуждена внутри себя отвлекать немалые ресурсы на создание и функционирование специальных служб, обеспечивающих взаимодействие с системой.

С точки зрения организации медицинского обеспечения – это неправильная модель, т.к. она не соответствует интересам государства (общества), она не удовлетворяет потребности граждан (пациентов) и многим непонятна, она негативно воспринимается медицинским сообществом, она справедливо критикуется специалистами по страхованию, поскольку не является «страховой» и лишь ее администраторы убеждают всех в обратном.

Система должна быть иной:

1. Государство определяет программу и устанавливает все тарифы, контролирует целевое использование выделяемых средств.

2. Страховые компании организуют медицинское обеспечение и сопровождают своего застрахованного. Для этого страховые компании должны стать «разными». Программа и тарифы едины, но перечень учреждений, где можно лечиться, особенности доступа к этой помощи – разные («с направлением» или «без направления», «только в эту поликлинику» или «в любую» и многие другие нюансы).

3. Медицинские организации оказывают помощь в соответствии с договорами со страховыми компаниями и получают оплату по установленным государством тарифам. Условия приема пациентов по этим договорам должны быть публично доступны.

4. Страховые компании не проводят экспертизы качества, они и так знают, где лучше, а где хуже. Вопросы «качества» регулируются договорными отношениями: если к медицинской организации есть претензии, то с ней в целом или на какие-то отдельные виды деятельности просто не заключается договор. Штрафов нет.

5. Граждане осознанно выбирают страховую компанию, понимая разницу между ними в последующих возможностях доступа к медицинской помощи.

6. Страховые компании не получают вознаграждений от штрафов, потому что их нет, но претендуют на процент от сэкономленных средств.
© Доктор Питер

Эксперты предлагают Минздраву перестать пытаться лечить всех пациентов

Российские эксперты призвали Минздрав отказаться от одноканального финансирование и системы обязательного медицинского страхования (ОМС) в целом и посмотреть в сторону других моделей финансирования здравоохранения. С таким заявлением выступили участники круглого стола «Стратегия охраны здоровья населения Российской Федерации», прошедшего в Госдуме.

- Опыт реформ последнего десятилетия показал, что решение проблем в отрыве от всей системы здравоохранения, оказалось неэффективным. Сегодня перед нами стоит главная задача — определить национальную модель здравоохранения, некий базовый перечень принципов, на которые мы ориентируемся при решении тех или иных задач. – заявил глава комитета по охране здоровья Госдумы Сергей Калашников. — Мы должны понимать, что не можем оплатить лечение всех болезней, а значит, надо четко определить границы того, что мы можем обеспечить в рамках конституционного законодательства.

Главной ошибкой реформ системы ОМС последних лет эксперты считают переход на одноканальное финансирование. По мнению большинства участников мероприятия, целесообразность такого подхода к финансированию медицины с учетом климатических и географических особенностей России крайне спорна, пишет medvestnik.ru.

По мнению заведующего лабораторией НИИ общественного здоровья Андрея Рогозина, в России не может быть страховой медицины, так как она не может в полной мере обеспечить потребности в медицинской помощи небольших городов и поселков. А с переходом на одноканальное финансирование, по мнению эксперта, уже наблюдается ухудшение доступности даже простых видов помощи во многих регионах. Мировой опыт стран, близких к России, показывает, что сегодня они ориентированы на развитие бюджетно-социальной модели, в какой-то мере даже заимствуя советский опыт.

Юрий Комаров, вице-президент Российской медицинской ассоциации, член Комитета гражданских инициатив, считает, что существующая модель обязательного медицинского страхования заинтересована, скорее, в увеличении числа больных, а не здоровых людей, что, разумеется, невыгодно государству. Он также считает, что в России должна быть создана государственно-бюджетная модель здравоохранения, в основе которой могут быть контракты на оказание медицинской помощи между органами управления здравоохранением на местах и медицинскими учреждениями. По мнению Юрия Комарова, России стоит отказаться и от программы государственных гарантий, поскольку в действительности такая программа ничего не гарантирует, уверен он. «Я провел анализ программы за прошлый год и пришел в ужас! Сколько субъектов Федерации, столько и систем здравоохранения с колоссальными отличиями в финансировании по каждому виду медицинской помощи», — заявил Комаров.
Развивать превентивную медицину предлагает директор НИИ урологии Олег Аполихин. Он считает, что в тех финансовых условиях, в которых находится сейчас Россия, упор стоит делать именно на предотвращение болезней, а не на лечение уже существующих А для самих пациентов нужно ввести ответственность за свое здоровье.

Заместитель министра здравоохранения Татьяна Яковлева согласилась с экспертами в том, что необходимо вернуться к 41-й статье Конституции РФ. Однако она не разделяет мнение постоянных критиков системы обязательного медицинского страхования и считает, что на сегодняшний день система ОМС впервые поставила во главу угла пациента.