• Вы не зашли.

#51 2012-02-07 16:40:04

Lyudmila Bezm.
Member
Зарегистрирован: 2010-07-13
Сообщений: 571
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Работающим старикам в пенсионной системе не место

06.02.2012 10:23 | Независимая газета

Близкие к властям экономисты ищут способ отказа от выплаты пенсий. Раньше такой отказ предлагалось оформить как повышение пенсионного возраста. Но сегодня на первый план выходит другая идея: лишить пенсий работающих пенсионеров. В качестве обоснования разработчики обновленной "Стратегии-2020" приводят два аргумента: "пенсия - это страховка от нетрудоспособности", и если пожилой гражданин работает, значит, он трудоспособен и оснований для выплаты ему пенсии нет. Второй аргумент: доходы работающих пенсионеров и так слишком велики. Противники этой идеи считают, что отмена пенсий работающим старикам создаст большие социальные проблемы.

Ведущие российские экономисты считают, что спасти существующую пенсионную систему можно только за счет отказа от действующих правил и обязательств. В частности, нужно отказаться от выплаты пенсий работающим пенсионерам.

Если властям понравится такой способ спасения, то пенсионерам придется выбирать - либо зарплата, либо пенсия. По замыслу авторов этой идеи, гражданам нужно объяснить, что пенсия - это страховка от нетрудоспособности, а вовсе не выплата по старости, как это формально определено в законодательстве.

"По определению пенсия - это страховка от нетрудоспособности. Получается абсурдная ситуация, когда человек работает и в то же время считается нетрудоспособным и ему как нетрудоспособному платится пенсия. Этот абсурд нужно изжить", - заявил руководитель Экономической экспертной группы (ЭЭГ) Евсей Гурвич на круглом столе в РИА Новости в прошлый четверг. По его словам, сейчас около 30% всех российских пенсионеров продолжают работать и получать зарплату даже после формального выхода на пенсию.

Проведенное в ЭЭГ исследование показало, что средний доход работающих российских пенсионеров в 1,5 раза выше среднего дохода по стране. "Более 90% работающих пенсионеров имеют доход выше медианного, то есть ни по каким критериям они не могут считаться нуждающимися. Поэтому с точки зрения социальной политики было бы правильно и справедливо перераспределить пенсионные ресурсы - не платить работающим пенсионерам и больше платить нетрудоспособным пенсионерам", - поясняет Гурвич.

Впрочем, даже отмена пенсий работающим не спасает всю систему. Главный инструмент балансировки пенсионной системы - это, по мнению Гурвича, все равно повышение пенсионного возраста для мужчин до 62-63 лет, а для женщин - до 60-63 лет. Эксперт подчеркнул, что демографическая ситуация для этого вполне благоприятная. Именно эти направления реформы пенсионной системы и обсуждались при разработке нового варианта "Стратегии-2020".

Автор предыдущей пенсионной реформы, президент Центра стратегических разработок Михаил Дмитриев, в свою очередь, отметил, что пенсионная система РФ в том виде, в каком она существует сейчас, вполне сможет дожить до 2050 года. Однако если не корректировать ее параметры, то размер пенсии будет все стремительнее отставать от размера зарплат. И тогда уже к 2020 году Россия получит тот коэффициент замещения (отношение пенсии к зарплате), который был в 2007 году. Речь идет о 25-27% против достигнутых сегодня 36,5%.

Наращивать расходы на выплату пенсий федеральный бюджет больше не может, поэтому единственный путь сбалансировать систему и сохранить достойный размер пенсий - это, как поясняет Дмитриев, увеличить фактическое время работы россиян. То есть, другими словами, отсрочить выплату пенсий, сэкономить несколько лет. Вариантов может быть три: стимулирование более позднего выхода на пенсию, повышение минимального трудового стажа с нынешних пяти лет до 20-25 лет, повышение пенсионного возраста.

Между тем ряд экспертов посчитали сомнительной увязку пенсий с фактом нетрудоспособности. Согласно Конституции РФ, "каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом". Пенсия - это те социальные гарантии, которые берет на себя государство перед пожилыми гражданами. Пенсионное законодательство уточняет: "Трудовая пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии".

Как заметил в беседе с "НГ" член правления Института современного развития Евгений Гонтмахер, страховка от нетрудоспособности называется бюллетенем, именно он и фиксирует право на выплату в случае временной нетрудоспособности. На случай полной или частичной нетрудоспособности есть другой документ - статус инвалида. "Пенсия же в России связана с возрастом. У нас не предполагается, что в 60 лет человек уже нетрудоспособен. Да, неформально такое мнение в голове у некоторых действительно засело. Но на самом деле пенсия - это, если говорить точнее, страховка по достижении определенного возраста", - сказал Гонтмахер. Поэтому предложение отменить выплату пенсий работающим старикам - это слишком "узкий подход". "Если мы хотим действительно что-то поменять, тогда надо менять не только пенсионную систему, но и систему инвалидности и страхования от несчастных случаев", - добавляет Гонтмахер. Надо навести порядок во всей системе социального и пенсионного страхования и отделить страхование от обеспечения.

Старикам навязывается жесткий и сложный выбор - либо работа, либо получение пенсии. Однако при этом не учитывается, что многие пенсионеры как раз потому и работают, что и пенсия, и зарплата по отдельности не дают возможности нормально существовать, указывает главный научный сотрудник Института экономики РАН Людмила Ржаницына. Сейчас многие пенсионеры работают врачами, учителями, в сфере обслуживания. И если их вынудить покинуть работу, то тогда, говорит Ржаницына, "бюджет потеряет значительную часть дохода, так как на занимаемые пенсионерами рабочие места - врачи, учителя - молодое поколение не пойдет из-за низкой оплаты".
http://finance.rambler.ru/news/economics/103921355.html

Неактивен

 

#52 2012-02-07 22:14:04

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 4207
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Дураки какие-то. Пенсилнеры и живут тольок потому, что работают. Перестают работать - помирают. Я давно гворю - пенсии по старости надо заменить на песнии по ивалидности.
П.А.Ворбьев

Неактивен

 

#53 2012-02-09 06:35:00

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Старейте активно!
Критическая перспектива: к расширению понимания термина «активное старение»

Статья Kim Boudiny и Dimitri Mortelmans A Critical Perspective: Towards a Broader Understanding of ‘Active Ageing’
опубликована в январе 2011 года в E-Journal of Applied Psychology.
Перевод Евгении Рябцевой

В данной статье дано объяснение происхождению понятия «активное старение», а также отличающихся друг от друга определений, бытующих с момента его первого появления. В целом существует разграничение между узким взглядом на активное старение (то есть акцентированием внимания на работу, уход за близкими и другие «традиционные» виды деятельности) и широкой перспективой. В статье рассматриваются опасности, связанные с применением узкой точки зрения. Подобные подходы в большей степени распространяются на людей раннего преклонного возраста, при этом разграничение между активным и пассивным поведением весьма неоднозначно. В статье также обсуждаются исследования и стратегические подходы к расширению понятия «активное старение».

Введение

В 50-х годах прошлого столетия социогеронтологическая литература описывала различные аспекты идеи, согласно которой между активным образом жизни в преклонном возрасте и персональной удовлетворенностью жизнью существует положительная взаимосвязь (Katz, 2000). Позже эта точка зрения приобрела название «теория активности». Появившаяся в 1961 году «теория освобождения» подразумевает противоположную концепцию преклонного возраста: постепенное и неизбежное взаимное разобщение между стареющими людьми и обществом полезно как самим людям, так и обществу (Lynott & Lynott, 1996). Несмотря на критические заявления, высказываемые по поводу обеих теорий, послуживший предпосылкой их появления вопрос о том, как описать место человека преклонного возраста в обществе, остался открытым.

Социогеронтологическая литература и общественные дебаты традиционно акцентировали внимание на ограниченных возможностях стареющих людей. С этой точки зрения обучение, работа и отдых описывались как три строго последовательных стадии жизни, известные как «разделение жизни на три части» (Kohli, 1986). Третья стадия понималась как стадия зависимости, упадка и потерь (Townsend, Godfrey, & Denby, 2006). Это негативное описание людей преклонного возраста соответствует так называемой модели неполноценности, которая обосновывала тенденцию, направленную на ранний выход из трудовых ресурсов, к которому в послевоенные годы склонялись стареющие мужчины в большинстве развитых стран мира (Jacobs, 2004; Verte & Dewitte, 2006; Walker, 2006). Например, в 70-х и 80-х годах прошлого века государственная политика многих европейских стран, в ответ на растущую безработицу молодого населения, поощряла ранний уход с рынка рабочей силы (Van den Heuvel et al., 2006). В течение 1990-х годов вопрос глобального «поседения» привел к ликвидации схематичной концепции хода жизни, приравнивавшей последнюю фазу жизни к отдыху. В меняющихся демографических условиях такая фаза отдыха была просто недопустима. В рамках данного контекста появилась концепция активного старения. Уходящее корнями в теорию активности понятие активного старения направлено на поощрение продолжительного участия людей преклонного возраста в жизни общества. Оно включает элемент «представления о компетентности»: вместо акцентирования внимания на то, что люди преклонного возраста уже не могут делать (то есть их неполноценность), в ее основе лежат компетентность и знания, которыми они обладают (Daatland, 2005; Jacobs, 2004).

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) одобрила термин «активное старение» в конце 1990-х. Ей следует отдать должное за быстрое внедрение термина в исследовательскую, стратегическую и практическую деятельность (Walker, 2006; WHO, 2002). В своих основных отчетах ВОЗ открыто предлагает широкий подход, который подразумевает трактовку «слова "активное" как продолжение участия в социальных, экономических, культурных, духовных и гражданских мероприятиях, а не только способность к физической активности или участию в трудовой жизни» (WHO, 2002, p. 12). Тогда как на сегодняшний день концепция уже вошла в повсеместное использование, до сих пор не было принято общего соглашения по поводу точного значения этого термина (Ranzijn, 2010). В данной работе очерчено несколько подходов, используемых для определения активного старения, а также объяснены опасности, ассоциированные с некоторыми из превалирующих концепций. Целью этого является выполнение условий, необходимых для выработки эффективной политики, путем очищения пути к консенсусу, который позволил бы дать точное определение активного старения.

От узких определений активного старения

Результаты изучения литературы по активному старению четко указывают на проблему определения. Попытки авторов дать определение концепции не согласованы между собой. Превалирующей является интерпретация понятия активного старения в рамках исключительно экономической системы. Многие исследователи обращают внимание сугубо на участие в трудовой жизни (например, Guillemard & Argoud, 2004; Van den Heuvel et al., 2006). Правительства многих промышленно развитых стран также продолжают рассматривать экономические аспекты как центральный элемент своей политики, направленной на поощрение активного старения (Clarke & Warren, 2007; Walker, 2010). Это неудивительно, особенно учитывая то, что корни концепции уходят в старение популяции и связанных с этим тревог за жизнеспособность систем нашей социальной безопасности. Несмотря на это, недостаточно акцентировать внимание исключительно на трудовой занятости, так как это снижает сложность понятия старения до одного компонента (Giorgi, 2005). При таком подходе люди, не имеющие оплачиваемой занятости, не имеют возможности стареть активно, и ценный вклад, который они еще могли бы внести в жизнь общества, рискует остаться проигнорированным. Использование понятия активного старения в таком ограниченном ракурсе в целом сводит на нет предшествовавшее ему понятие «продуктивное старение». Тогда как существуют различные определения продуктивного старения, большинство из них ограничено вкладом пожилых людей в экономику, их участием в производстве продуктов и услуг (Walker, 2006). Для ликвидации такого узкого определения и был внедрен термин «активное старение».

Несколько специалистов в вопросах старения признают возможность участия людей преклонного возраста в неоплачиваемой работе. Например, на Денверском саммите 1997 года активное старение было определено как желание и способность многих людей преклонного возраста продолжать принимать участие как в экономически, так и в социально продуктивных видах деятельности (U.S. Department of Health and Human Services, 1997). McKenna (2008) также, помимо профессиональной занятости, рассматривает волонтерство, уход за больными и участие в работе организаций социального обслуживания как деятельность в рамках активного старения. Тогда как эти определения преуспели в противостоянии стереотипам, согласно которым люди преклонного возраста являются непродуктивными и зависимыми, они сохраняют слишком тесную взаимосвязь с понятием продуктивного старения. Ряд авторов (например, Rowe & Kahn, 1997) применяют несколько более широкое определение, признавая активность продуктивной в тех случаях, когда она приводит к созданию общественной ценности, независимо от того, вознаграждается она или нет. Ограниченный взгляд на продуктивную деятельность пренебрегает досугом, как важным вариантом проведения времени, в особенности для людей преклонного возраста, и, соответственно, оставляет мало возможностей для альтернативных вариантов личностного и социального развития, отличных от предоставляемых оплачиваемой или неоплачиваемой работой (Biggs, 2001), вопреки положительному влиянию досуга в немолодом возрасте. Активизация участия в деятельности в свободное время может улучшить физическое здоровье, защитить от развития нарушений познавательной функции и повысить удовлетворенность жизнью. Она может даже компенсировать социальные или физические проблемы: активное участие в рекреационных мероприятиях оказывает наиболее выраженное положительное влияние на качество жизни людей преклонного возраста в контексте смерти супруга(и), слабых внутрисемейных контактов или ухудшения функциональных способностей (Silverstein & Parker, 2002). Превалирующее отсутствие досуга в определениях активного старения указывает на то, что к данной концепции часто подходят, учитывая преимущественно интересы общества. Фактически, качественное исследование активного старения демонстрирует, что продуктивная деятельность необязательно полезна для самих людей преклонного возраста: «Освободившись от определенных обязанностей, таких как работа или забота о членах семьи, многие участники вернулись в реальность» (Clarke & Warren, 2007, p. 481). Это наблюдение также подтвердилось при проведении количественных исследований влияния ухода. Тогда как реакция отдельных индивидуумов на уход за больными варьирует в широких пределах, некоторые из ухаживающих действительно испытывают положительное влияние (например, усиление ощущения цели жизни). Однако многие исследования показали, что уход за больными отрицательно сказывается на физическом и психическом состоянии ухаживающих, причем выраженность этого зависит от таких ситуативных факторов, как выраженность конфликта между работой и семьей, а также характер взаимоотношений с подопечным (Morrow-Howell, 2000). Вкратце, «между стратегическими подходами, один из которых сфокусирован на старении, а другой – на людях преклонного возраста, может существовать напряженность. Они не являются одним и тем же» (Carstairs & Keon, 2007, p. 13).

С данной точки зрения мы поддерживаем подход, продвигаемый Avramov & Maskova (2003), учитывающими не только упомянутую выше продуктивную деятельность, но и домашнюю работу и активный отдых, образование и социальные контакты. Houben, Audenaert & Mortelmans (2004) дополняют продуктивную деятельность занятиями спортом и активными развлечениями вне дома (например, участием в клубной жизни, посещением культурных мероприятий и прослушиванием курсов). Таким образом они преследуют цель включения в стратегию видов деятельности, требующих затрат физических и/или умственных сил и имеющих социальный компонент, так как проведение досуга дома однозначно исключается. Тогда как ограничение досуговой деятельности до «активных» мероприятий может выглядеть целесообразным при проведении исследований, касающихся активного старения, ближайшее, более критичное рассмотрение точного значения слова «активное» может привести к важным открытиям. Для границы между активным и пассивным отдыхом характерна определенная степень неоднозначности. Многие исследователи склоняются к сохранению ярлыка «активный» для элитных способов проведения досуга, оставляя определение «пассивный» для не требующих физических нагрузок, имеющих низкий статус занятий (Ruuskanen, 2004). Наиболее распространенным примером является просмотр телепередач. Как Avramov & Maskova (2003), так и Houben et al. (2004) расценивают такое времяпрепровождение как пассивное. Несмотря на то, что такое определение автоматические дается многими исследователями (например, Gauthier & Smeeding, 2003; Sayer & Gornick, 2009), указанное определение этого способа проведения времени можно подвергнуть сомнению. Просмотр телевизионных передач может быть активным в тех случаях, когда они информативны или стимулируют умственную деятельность, что характерно для образовательных программ (Katz, 2000; Ruuskanen, 2004).

Людей преклонного возраста также можно разделить на группы в зависимости от содержания просматриваемых ими телевизионных передач. Новостные передачи занимают особое место (Pettigrew & Roberts, 2008). Произвольная природа классификаций проявляется и на других примерах (например, чтение). Avramov & Maskova (2003) рассматривают чтение как активную деятельность, что делает его частью понятия активного старения. Ряд других исследований, посвященных изучению характера проведения времени людьми преклонного возраста, также признают чтение активной деятельностью (например, Gauthier & Smeeding, 2003). Houben et al. (2004), напротив, исключают чтение из своего списка параметров активного старения. Чтение определено как пассивный вид деятельности и целым рядом других исследователей (например, Allen & Chin-Sang, 1990). Такие разногласия четко иллюстрируют решающее влияние применяемых исследователями критериев интерпретации на формирование этих разногласий (Katz, 2000). Интересен тот факт, что люди преклонного возраста воспринимают чтение скорее как активное, чем как пассивное времяпрепровождение (Pettigrew & Roberts, 2008). Это может навести на мысль: а не является ли разграничение между активным и пассивным в действительности лишь ошибочным раздвоением? Согласно определениям, сформулированным Houben et al. (2004) и Avramov & Maskova (2003), посещение оперного театра следует рассматривать как активный вид деятельности. Сравните, однако, биржевого маклера, следящего за показываемыми по телевизору предупреждениями о снижении прибыли, и биржевого маклера, посещающего оперный театр, и вообразите, какой из видов деятельности является для него более «активным» (Ruuskanen, 2004). Другими словами, «один и тот же вид деятельности несет разную нагрузку для разных людей или даже для одного и того же человека в разные периоды времени» (Hooker & Ventis, 1984, pp. 478-479). Поэтому информативным является лишь определение значимости видов деятельности для конкретного человека (Allen & Chin-Sang, 1990).

На данном этапе мы разграничили три основных направления разработки концепции активного старения. Первый подход направлен исключительно на стимуляцию участия в трудовой деятельности, тогда как два других подразумевают, что активное старение подразумевает поддержание активности людей преклонного возраста в различных сферах жизни.

Учитывая то, что состояние здоровья и финансовое благосостояние людей преклонного возраста, проживающих в промышленно развитых странах, значительно улучшилось в течение последних десятилетий, ресурсы, которыми эти люди располагают для продолжения участия в жизни общества, значительно увеличились. Исходя из этого, на первый взгляд активное старение является вполне подходящим вариантом для современных людей преклонного возраста (Jacobs, 2005, p. 3). Однако это заключение изменяется, когда мы принимаем во внимание вариабельность возраста в популяции пожилых людей. Одно важное критическое замечание, относящееся ко всем обсуждаемым здесь подходам, заключается в том, что они преимущественно распространяются на людей раннего преклонного или пожилого («третьего») возраста (Daatland, 2005; Jacobs, 2005) – этапа жизни, начинающегося в возрасте примерно 55 лет и заканчивающегося где-то между 75 и 85 годами и постепенно переходящего в старческий период, или «четвертый возраст», характеризующийся значительным увеличением вероятности серьезных ухудшений познавательного и физического потенциала (Baltes & Smith, 2003). Относительно наиболее узкого определения активного старения такая критическая точка зрения самоочевидна. Тогда как целью современных стратегических мероприятий является повышение как фактического, так и официального возраста ухода на пенсию, предполагаемый возраст даже не приближается к 75 годам. Несмотря на то, что количество времени, посвящаемого уходу за детьми и престарелыми, волонтерству, занятиям спортом и развлечениям вне дома, может стабилизироваться или увеличиваться сразу после выхода на пенсию, результаты ряда работ указывают на происходящий впоследствии спад, который, как правило, особенно сильно проявляется в возрасте около 75 лет (например, Broese van Groenou & Van Tilburg, 2010; Erlinghagen & Hank, 2006; Jacobs, 2005; Verbrugge, Gruber-Baldini, & Fozard, 1996; Wilson, Spoehr, & Mclean, 2005). Так как продемонстрировано решающее влияние, оказываемое состоянием здоровья на участие во всех перечисленных видах деятельности, можно с уверенностью говорить, что слабое здоровье является основным из лимитирующих факторов. Помимо изменений, наблюдаемых в способностях и состоянии здоровья человека, характер предпринимаемой им деятельности также изменяется по мере старения из-за смены предпочтений и появления сдерживающих факторов (Verbrugge et al., 1996). Например, способствующими факторами является по сей день существующий во многих странах возраст принудительного выхода на пенсию и верхний предел возраста для участия в волонтерской деятельности (Gill, 2006; Walker, 2006). Поэтому неудивительно, что Houben et al. (2004) установили, что мужчины и женщины в возрасте 75 лет и старше тратят в среднем менее 3 часов в неделю на виды деятельности, указанные в их списке (то есть, спорт, уход за кем-либо, оплачиваемая работа, волонтерство и активный отдых вне дома).

Пропаганда таких требующих усилий видов деятельности, как единственного способа стареть активно, опасна. Она не только подвергает политику активного старения риску пренебрежения потенциалом данного понятия в отношении более уязвимых людей очень преклонного возраста; последние могут даже испытать чувство «неудачи» и, как результат этого, снижение самооценки (Ranzijn, 2010), что, в свою очередь, может уменьшить их участие в жизни общества. Что касается борьбы с ухудшением состояния организма, результаты ряда исследований действительно указывают на важность наличия родственника, находящегося в более плачевном состоянии, повышающего результаты важных для ощущения благополучия социальных сравнений (Kessler, Rakoczy, & Staudinger, 2004).

К более широкому пониманию активного старения

Несмотря на критику, высказываемую нами в отношении видов деятельности, традиционно включаемых в определения активного старения, они остаются важным компонентом стратегии активного старения. Так, исследование Carstairs & Keon (2007) указывает на положительные эффекты таких видов деятельности, как, например, спорт и участие в социо-культурных мероприятиях, на поддержание психического и физического здоровья и качества жизни. Такой профилактический потенциал можно использовать в двух направлениях. Во-первых, с детского возраста следует пропагандировать здоровый образ жизни. Вопреки популярному представлению, понятие активного старения распространяется не только на людей преклонного возраста, но и на все остальные возрастные группы. Это означает осознание перспективы течения жизни, учитывающей важное влияние опыта, накопленного на ранних этапах жизни, на характер старения человека (Walker, 2006). Во-вторых, следует расширить интерпретацию этих традиционных видов деятельности. Например, вместо введения возрастных ограничений для волонтерства, следует адаптировать волонтерскую работу таким образом, чтобы ее могли выполнять люди преклонного возраста. В качестве положительного опыта предоставления ослабленным людям преклонного возраста возможностей волонтерской деятельности можно привести созданную в Камдене (Великобритания) телефонную службу дружеской поддержки. Изначально волонтеры обзванивали одиноких, не имеющих возможности выйти из дому пожилых людей, после чего более чем две трети из них сами становились волонтерами. Это позволило даже самым немощным старикам наслаждаться положительными эффектами волонтерской деятельности – например, усилением чувства психологического благополучия (Gill, 2006).

В дополнение к пересмотру традиционных видов деятельности понятие активного старения также должно включать в себя альтернативные виды деятельности. Ранее приведены аргументы, объясняющие определенную неоднозначность разграничения между активностью и пассивностью. Составители многих современных определений активного старения принимали произвольное решение, результатом которого было пренебрежение именно теми видами деятельности, которые наиболее важны для наиболее возрастных людей. Такие люди посвящают значительно больше времени занятиям внутри дома и досугу в кругу семьи (Gauthier & Smeeding, 2003; Verbrugge et al., 1996). Этот факт совсем не обязательно является отрицательным. Результаты количественного исследования указывают на то, что смена большой сети социальных связей на поддержание тесных эмоциональных взаимоотношений совсем не обязательно влияет на удовлетворение жизнью, так как не количество, а качество социальных контактов имеет первостепенную важность для людей наиболее преклонного возраста (Berg, 2008). Результаты качественного исследования также демонстрируют, что люди преклонного возраста рассматривают удовольствие, получаемое от ежедневных занятий (таких как разгадывание кроссвордов и чтение), как более важный показатель их жизненной активности, чем участие в мероприятиях с выраженной социальной или физической направленностью (Clarke & Warren, 2007; Ranzijn, 2010). Основной для них является стратегия избегания ощущения «старости», которое можно рассматривать как противоположность активному старению (Jacobs, 2005), заключается в «поддержании интереса даже в тех случаях, когда уменьшается возможность перемещаться за пределами дома» Townsend et al., 2006, p. 893).

Поэтому не следует упорно придерживаться стратегии, направленной на продвижение традиционных «активных» видов деятельности, в особенности, если речь идет о людях со значительно ограниченными возможностями, которые просто не в состоянии заниматься ими. Вместо этого активное старение должно подразумевать стратегию, позволяющую людям преклонного возраста стареть, сохраняя ощущение счастья, независимо от испытываемых ими ограничений. В этом отношении полезно уделять особое внимание видам деятельности, потенциально способным компенсировать ассоциированные с возрастом утраченные возможности. В качестве примера можно привести использование сети Интернет. Так как физические возможности, необходимые для пользования сетью Интернет, в целом ограничиваются мелкой моторикой, можно предположить, что большая часть наиболее немощных людей преклонного возраста способна заниматься этим видом деятельности. Данные, полученные в рамках этапа 2006 года Исследования здоровья и выхода на пенсию (HRS, 2011; RAND HRS, 2009) – многопланового панельного исследования, отражающее все слои жителей США в возрасте старше 50 лет, – поддерживают это предположение. В таблице 1 представлены данные о регулярности использования Интернет в зависимости от физических возможностей, оцениваемых как количество элементарных действий по самообслуживанию (принятия ванны, одевания, употребления пищи, способности лечь в кровать и встать из нее, а также пройти через комнату), которые участник отмечал как вызывающие у него затруднения. Несмотря на четкую тенденцию к ухудшению физических возможностей с возрастом, даже в наименее физически здоровых группах выявлялось значительное количество людей, продолжающих регулярно пользоваться Интернетом. Ожидается, что в будущем различие между наиболее и наименее физически здоровыми группами сгладится, так как между ухудшением физических возможностей и возрастом существует достоверная взаимосвязь (p < 0,001), а доля пользователей Интернета среди людей старших возрастных групп будет продолжать увеличиваться как следствие большей распространенности увлечения Интернетом среди более молодых в настоящее время когорт населения.

Таблица 1. Использование Интернета жителями США преклонного возраста
в зависимости от способности выполнять элементарные действия по самообслуживанию (ЭДС) (n=16 008)
Источник: Health and Retirement Study, данные 2006 года (этап 8), собственные вычисления автора.

       ЭДС
   

Количество
пользователей
Интернета, %

0 (n = 13 423)
   

      49,8

1 (n = 1 404)
   

      25,4

2 (n = 590)
   

      20,6

3 (n = 313)
   

      21,0

4 (n = 176)
   

      19,5

5 (n = 102)
   

      13,3

Интерпретация: 25,4% из 1 404 участников опроса, испытывающих трудности при выполнении одного из элементарных действий по самообслуживанию, регулярно пользуются сетью Интернет.

Пользователи Интернета обеспечивают себе целый диапазон возможностей. Традиционные формы общения и социальной поддержки могут поддерживаться и подкрепляться за счет таких приложений, как электронная почта и сайты социальных сетей (Czaja & Lee, 2007). Результаты небольшого эксперимента (Fokkema & Knipscheer, 2006) указывают на уменьшающее чувство одиночества влияние использования Интернета одинокими людьми с ограниченными физическими возможностями. Он также предоставляет возможность тренировки познавательной функции, например, посредством доступного многим образования в многочисленных организациях, предоставляющих услуги по обучению через Интернет. Результаты недавно проведенного исследования указывают на то, что сам по себе поиск информации в Интернете может стимулировать умственную деятельность даже больше, чем чтение книг. Во время активного поиска информации в режиме он-лайн у опытных пользователей Интернета регистрируется высокая активность в регионах мозга, не активирующихся во время чтения напечатанного текста (Small, Moody, & Siddarth, 2009). Использование Интернет может стимулировать ощущение психического и социального благополучия на фоне преодоления физических ограничений.

Как только человек начинает принимать такой образ мышления и важность адаптации к существующим возможностям, перед ним сразу возникает целый набор альтернативных видов деятельности. Это распространяется и на людей, проживающих в домах престарелых, традиционно воспринимаемых как препятствие для здорового старения (Jacobs, 2004). Удачное решение нашли в бельгийских домах престарелых, обитатели которых могут общаться со своими семьями посредством сайта социальной сети. Для уменьшения трудностей, связанных с использованием Интернета, сайт работает через установленные в комнатах резидентов телевизоры, на экранах которых они могут просматривать фотографии и читать послания от членов семьи с помощью пульта дистанционного управления, так как это устройство гораздо более привычно для них, чем клавиатура (Van Braeckel, 2011). Таким образом, социальная активность стимулируется, несмотря на физические ограничения.

Обсуждение

Данный критический обзор подходов к понятию активного старения демонстрирует, что существование отличающихся представлений может иметь разнонаправленные последствия. Полное негатива описание людей преклонного возраста, в течение продолжительного времени доминировавшее как в политике, так и в науке, было подвергнуто критике за дискриминацию этой прослойки населения и пренебрежение высокой степенью наблюдаемой в ней гетерогенности. Представление, согласно которому люди преклонного возраста составляют единую гомогенную пассивную группу, слишком пессимистично. Целью сдвига в сторону более позитивных подходов было создание более разносторонней политики (Townsend et al., 2006). Однако при создании концепции активного старения исследователи и политические деятели должны воздерживаться от противоположной крайности, которая может проявляться озвучиванием чрезмерно оптимистичного взгляда на людей преклонного возраста. Для многих представителей этой группы занятия спортом, работа и другие традиционные виды деятельности выходит за пределы возможностей. Политические подходы, направленные исключительно на такие виды деятельности, также игнорируют разнородность, существующую в популяции людей преклонного возраста, однако в диаметрально противоположном плане. Парадоксально, но такой узкий подход в целом эквивалентен восхвалению молодости, как правило, окруженному отрицательным отношением к старости, замаскированному под положительное отношение, так как перечисленные виды деятельности обычно ассоциируются со средним, а не с преклонным возрастом.

При составлении данной статьи мы попытались противопоставить несколько традиционных концепций активного старения, сформированных исследователями и политиками, восприятию самих людей преклонного возраста, что проделано в рамках нескольких недавних качественных исследований. Такое сопоставление выявляет явное несоответствие между тем, что сами люди преклонного возраста считают активным старением, и тем, что подразумевают под этим термином многие политики и ученые. Тогда как последние устанавливают сравнительно высокие стандарты для активного старения, для людей преклонного возраста, в особенности наиболее пожилых, характерны менее амбициозные стремления: они преимущественно хотят сохранять интерес к окружающему миру и, таким образом, ощущать свое участие в жизни.

С нашей точки зрения, обязательным условием для активного старения является осознание различий, существующих между людьми преклонного возраста. Так как люди разных подгрупп (например, разных возрастов, разной этнической принадлежности) с большой степенью вероятности имеют разные потребности и приоритеты и живут в разных условиях, восприятие того, что делает жизнь активным, также может значительно отличаться. Кроме того, следует учитывать различия между стареющими людьми. Например, физически недееспособные пожилые люди могут продолжать решать интеллектуальные задачи и наслаждаться социальными контактами. Подходы к стратегии активного старения должны обеспечивать этим людям возможность удовлетворять их психологические и социальные потребности, несмотря на физические ограничения, а не еще более исключать и ограничивать их от общества посредством применения узкого подхода к активному старению (Ranzijn, 2010). В результате может сформироваться особая форма «успешной немощности» (Kriebernegg, Maeirhofer, & Mortl, 2011). Мы идентифицировали использование Интернета как типичный вид деятельности, способный дать людям преклонного возраста (даже наиболее немощным и зависимым) дополнительные возможности для участия в жизни общества. Дальнейшие качественные исследования того, как люди преклонного возраста, в особенности самые пожилые, интерпретируют понятие активного старения, могут стать наиболее ценным источником информации о том, как это понятие эволюционирует по мере старения человека. Поэтому в будущем в исследования следует включать людей, достигших наиболее преклонного возраста, а также проживающих в домах престарелых, так как представители этих групп не входили в выборки, анализируемые в рамках последних исследований (например, Cloos et al., 2010; Jacobs, 2004).

Заключение

Целью компилирования перечисленных аргументов является продвижение следующей ключевой точки зрения: для того, чтобы парадигма активного старения была эффективным политическим инструментом, она должна представлять собой динамичную, изменяющуюся по ходу жизни концепцию, совпадающую с восприятием людей и позволяющую им создавать их собственные виды деятельности, вместо перечисления заранее определенного ограниченного количества вариантов, как правило, формируемого «с точки зрения специалистов» (Bowling, 2005; Walker, 2010).

Список использованной литературы приведен на отдельной странице.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Неактивен

 

#54 2012-02-23 12:28:09

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Мифы о сытой старости
Российские власти еще в позапрошлом году серьезно повысили пенсии и с тех пор все сильнее тяготятся собственной щедростью. По многим признакам чувствуется, что в руководстве страны крепнет желание хорошенько урезать госрасходы на это направление, то ли уменьшив число получателей пенсий, то ли увеличив поборы в Пенсионный фонд, а еще лучше – сделав и то, и другое разом. Принято считать, что после президентских выборов власти со свежими силами именно этим и займутся.

На самом деле близость каких-то действительно непопулярных мероприятий на пенсионном фронте совершенно не очевидна. Ведь пойти на них может только власть, которая не понарошку, а по-настоящему уверена в народной поддержке. Однако разговоров на пенсионную тему прибавится точно. При этом у нас очень мало тем, которые были бы окутаны мифами сильнее, чем эта.

И первый из них – о якобы чрезмерной доле ВВП, идущей на пенсии. Именно из этого мифа вытекает иллюзия, будто увеличение пенсионного возраста – удобный и реальный способ хотя бы частично решить проблему.

Другой миф, сугубо народный, гласит, что пенсионный возраст увеличивать никак нельзя. Ведь продолжительность жизни российских мужчин немногим больше 60 лет, и получится, что тогда ни один из них вообще не доживет до пенсии.

Третий миф, популярный в интеллектуальных кругах и в целом симпатичный властям, сводится к тому, что распределительную пенсионную систему надо заменить на накопительную. Пусть работающие граждане вносят часть заработка в частные пенсионные фонды, которые пустят деньги в оборот и многократно преумножат их, а вкладчики на старости лет превратятся в рантье и будут жировать на накопленные капиталы. И по замыслу прогрессивно, и для государственной казны выгодно.

Пойдем по порядку. Начиная с праздничного для наших стариков 2010 года, на пенсии тратится примерно 8% российского ВВП. У Пенсионного фонда РФ есть и другие расходы (на сумму около 2% ВВП), некоторые из которых заслуживают самого пристального изучения, но сейчас речь только о деньгах, реально розданных пенсионерам. Их не очень мало, но и не слишком много — примерно столько же, сколько в среднем по ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития), хотя и меньше, чем в большинстве богатых европейских стран.

Всерьез увеличить эту долю вряд ли получится — Россия не так богата. В то же время, строить планы насчет того, чтобы ее уменьшить, очень наивно. Совершенно не похоже, что в сегодняшней атмосфере народ позволит властям сократить пенсионные расходы. Лучше исходить из того, что и впредь размер пенсионных трат будет примерно таким же или чуть выше.

Теперь перейдем к заявлениям о недопустимости повышения пенсионного возраста. На самом деле, вокруг этой темы образовался целый клубок заблуждений, среди которых миф о мужской смертности — лишь самый популярный.

Хотя из личного опыта все знают, что мужчины-пенсионеры встречаются часто, многочисленные и при этом вполне образованные публицисты, жонглируя статистической продолжительностью жизни, уверяют, что любое повышение пенсионного возраста окончательно лишит мужчин пенсий. По той же логике к этому следовало бы добавить, что женщинам возраст выхода на пенсию повысить как раз пора, и поднять его надо круто – чтобы отработать двенадцатилетнюю разницу в продолжительности жизни. Но публицисты, все как один, почему-то не доводят свои рассуждения до этого скользкого пункта.

На самом деле, чрезвычайно низкая в нашей стране величина ожидаемой продолжительности жизни мужчин отображает позорно высокую смертность в молодых и средних возрастах. А среди той половины мужчин, которые доживают до пенсионного возраста, уровень смертности соответствует мировому.

По сведениям Росстата, примерно 13% российских мужчин (8,5 млн) находятся в возрасте 60 лет и старше. Среди женщин эта же возрастная группа составляет 22% (17 млн). Всего же женщин и мужчин старше 60 лет в России 25,5 млн (18% от общего числа жителей страны). В Германии, стране с устойчивой и надежной пенсионной системой, приблизительно такова же доля тех, кому 65 лет или больше. Чтобы уменьшить эту долю, пенсионный возраст там поднимают с 65 до 67 лет.

Следовательно, чтобы у нас нагрузка на пенсионную систему была такой, как в Германии, пенсионный возраст и у мужчин, и у женщин должен быть где-то около 60–62 лет. Вообразить, что это означало бы повышение планки только для женщин, может лишь человек совершенно незнакомый с российскими реалиями. На самом деле, по приблизительным подсчетам, мужчина в России становится пенсионером в среднем в 56 лет, а женщина – в 52. Количество профессий, позволяющих досрочно выйти на пенсию, огромно. В нашей стране свыше 40 млн получателей пенсий — более 28% населения, что является, видимо, мировым рекордом. Этим и объясняется то, что при довольно сносной доле ВВП, направляемой на пенсии, размер большинства выплат пенсионерам остается неприлично маленьким.

Мифы маскируют главную особенность нашей пенсионной системы: получение пенсии и прекращение трудовой деятельности почти никак не связаны друг с другом. Среднестатистический россиянин – вовсе не бездельник, который уходит от дел в 50 с чем-то лет. По официальным данным, примерно десять (а на самом деле, скорее, даже пятнадцать) миллионов пенсионеров из упомянутых сорока продолжают работать. В среднем люди прекращают трудовую деятельность годам к 62-м, когда реально теряют трудоспособность.

В той же Германии пенсионеры тоже иногда подрабатывают, но таких там во много раз меньше, чем в России, а если их заработок сколько-нибудь приличен, то им убавляют пенсию. В масштабах по-настоящему больших феномен работающего пенсионера существует только у нас.

Причем это многочисленный и активный слой россиян, вызывающий обоснованные опасения властей. Именно его уличные протесты в 2005-м сорвали первоначальный сценарий монетизации льгот. Все циркулирующие наверху проекты повышения пенсионного возраста заранее перечеркиваются предположением, что люди, привыкшие получать одновременно и зарплату, и пенсию, просто не позволят отобрать у себя половину доходов.

Но такую ситуацию нормальной не назовешь. Из-за того, что пенсии распределяются между непомерно большим числом получателей, на скудном пайке остаются старшие категории пенсионеров – как раз те, кто по возрасту уже не может работать и больше всех нуждается в поддержке.

Если бы в 2011-м те же самые 8% ВВП достались только тем, кому 60 лет или больше (их всего 25,5 млн, включая 3 млн не имеющих трудового стажа и получающих по возрасту социальную пенсию), а также получающим пенсии по инвалидности и по случаю потери кормильца (их сейчас 4 млн), то получателей пенсий стало бы не 40 млн с лишним, а меньше 30 млн. Учитывая, что социальные пенсии, пенсии по инвалидности и пенсии по случаю потери кормильца заметно меньше трудовых, средняя трудовая пенсия составила бы в прошлом году 14 тыс. рублей в месяц. Это примерно 60% от средней начисленной зарплаты в том же году (23,7 тыс. рублей) и в полтора раза больше, чем сегодняшний официально объявленный размер средней трудовой пенсии по старости, который после очередной индексации с 1 февраля 2012 равен 9,5 тыс. рублей.

Уговорить работающих пенсионеров (хотя бы тех, которые младше 60 лет) поступиться пенсиями – не такая уж непреодолимая трудность. Власти должны лишь, во-первых, убедить их, что доля пенсий в валовом продукте страны остается прежней, и подтвердить это резким повышением выплат старшим пенсионерам. А во-вторых, поработать над тем, чтобы пошли вверх стагнирующие зарплаты в тех секторах, где концентрируются рабочие места для этих людей. И то, и другое — задачи выполнимые. Правда, не для тех властей, с которыми мы привыкли иметь дело до сих пор.

И, наконец, о мифологии накопительных пенсий, сопряженной для руководства страны с надеждой переложить пенсионные проблемы напрямую на плечи граждан.

Всю жизнь откладывать деньги и потом жить на капитал – это хорошая идея только для тех, кто далек не только от наших, но и от мировых реалий. Копить деньги имеет смысл, если финансовые системы незыблемы. А вкладывать их в перспективные активы, как это делают частные пенсионные фонды, есть резон, если цены на активы не скачут вверх – вниз.

Но почти во всех богатых странах так называемые антикризисные программы подразумевают регулярные финансовые вливания в экономику. Может быть, это мудро и грамотно с точки зрения сиюминутных хозяйственных забот, но все сделанные ранее денежные накопления, в том числе и пенсионные, при этом теряют покупательную способность. Приблизительно по тем же причинам цены на мировых фондовых рынках теперь постоянно кувыркаются. За кризисные 2008-й и 2009-й в целом по ОЭСР активы, в которые вложились частные пенсионные фонды, упали в цене примерно на четверть и только сейчас возвращаются к прежним уровням – и никто не скажет, надолго ли. Это совершенно не то, о чем мечтали вкладчики западных пенсионных фондов, и что им было с такой трогательной искренностью обещано. В отличие от XIX века, сегодняшний мир не очень уютен для рантье.

А в таких странах, как Россия, ситуация усугубляется традиционным неуважением властей к собственности. Кто поручится, что у какого-нибудь процветающего частного пенсионного фонда государство не отберет вдруг деньги на какие-то свои неотложные нужды – заимообразно или насовсем? Или просто разгонит инфляцию, которая обнулит любые накопления.

Поэтому пускай частные накопительные фонды останутся для тех, кто не беден и склонен к коммерческому риску. Подавляющему же большинству граждан есть резон полагаться на государственную распределительную систему и приглядывать за властями, чтобы они не пытались ее разрушить.

Если очистить нашу пенсионную систему от мифов, то ее не так уж сложно привести в осмысленный вид (подробнее об этом — здесь). Только верхам пора отказаться от попыток ее удешевить, а всем остальным надо перестать видеть в ней что-то большее, чем просто государственный механизм поддержки тех, кто по возрасту не может работать.

Сергей Шелин
Подробнее: http://www.rosbalt.ru/business/2012/02/20/948029.html

Неактивен

 

#55 2012-03-12 23:09:29

Lyudmila Bezm.
Member
Зарегистрирован: 2010-07-13
Сообщений: 571
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Кудрин предлагает увеличить трудовой стаж для пенсии в шесть раз
Изменить положение дел можно несколькими способами: повысить минимальный рабочий стаж, необходимый для получения права на трудовую пенсию», — говорится в статье Кудрина и руководителя «Экономической экспертной группы» Евсея Гурвича, опубликованной в журнале «Вопросы экономики».

В настоящее время он составляет 5 лет по сравнению с типичным для стран ОЭСР требованием 25-30 лет трудового стажа для получения полной пенсии по возрасту, — отмечают авторы. Кроме того, они предлагают рассмотреть вопрос об отсрочке выплаты трудовых пенсий работающим пенсионерам.

Еще одна идея Кудрина и Гурвича: выделение из состава страховых пенсий базовой части, включенной в них в 2010 году. Базовую пенсию эксперты предлагают предоставлять «только действительно нуждающимся в социальной поддержке — например, имеющим доходы из всех источников на уровне ниже установленного минимального».

Эти меры, по их мнению, помогут решить проблему нарастающего дефицита Пенсионного фонда. Авторы напоминают, что размеры трансфертов из бюджета для его покрытия увеличились с 1,5% ВВП в 2007 году до 5,5% ВВП в 2010 году. При этом ставки пенсионных взносов выросли с 20% в 2005-2010 годы до 26% в 2011 году.

Они также обращают внимание, что это связано не только с постепенным старением населения страны, но и значительным количеством пенсионных льгот.

«В России очень много пенсионеров. Достаточно сказать, что число пенсионеров в нашей стране превышает число граждан пенсионного возраста. Такая парадоксальная ситуация объясняется практически полным охватом пожилого населения пенсиями в сочетании с досрочным предоставлением их некоторым категориям граждан», — пишут Кудрин и Гурвич.
http://news.mail.ru/politics/8329102/?frommail=1

Неактивен

 

#56 2012-03-16 17:44:43

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Премьер-министр России Владимир Путин просит разработать механизм увеличения размера пенсии в случае, если гражданин решит выйти на пенсию позже. С такой просьбой он обратился к Минздравсоцразвитию и Пенсионному фонду, выступая на расширенной коллегии Минздравсоцразвития.

«Прошу совместно с Пенсионным фондом разработать механизм увеличения размера пенсии в случае ее отсроченного оформления», — заявил  Путин, цитирует «Интерфакс».

По словам премьер-министра, логика состоит в том, чтобы при более продолжительном трудовом стаже человек получал большую пенсию.

Еще одной задачей глава правительства назвал дальнейшее развитие всех компонентов пенсионной системы — солидарного, накопительного и добровольного. При этом Путин заявляет о необходимости обеспечить гарантии сохранности пенсионных накоплений граждан и повысить доходность от их инвестирования.

Также премьер напомнил, что с 1 апреля будут в очередной раз проиндексированы пенсии на 3,4%. По его словам, в общей сложности в 2012 году рост превысит 10%, что является большим показателем, чем изначально планировалось.

«Также с 1 апреля будут увеличены и социальные пенсии — на 14,1%. И на 6% возрастет размер ежемесячных денежных выплат», — сказал  Путин.

Отметим, что стимулирование более поздний выход на пенсию является более мягким ответом на необходимость повышения пенсионного возраста, о чем неоднократно предупреждал экс-министр финансов Алексей Кудрин.

В настоящее время пенсионный возраст в России для женщин составляет 55 лет, для мужчин – 60 лет. Кудрин предлагает увеличить пенсионный возраст к 2025–2030 годам до 60–62 лет для женщин и до 62–63 лет для мужчин. Возможность повышения пенсионного возраста обусловлена тем, что рост общей продолжительности жизни происходит преимущественно за счет продления активной, здоровой жизни при минимальном увеличении периода нездоровья

«Длительное сохранение неизменного пенсионного возраста ведет страну в “ловушку старости” – доминирование в структуре электората пенсионеров – группы, интересы которой связаны с потреблением, а не с развитием», –  писал Кудрин  совместно с руководителем Экономической экспертной группы Евсеем Гурвичем в статье, опубликованной в журнале «Вопросы экономики» 12 марта.

Ранее ряд экспертов предлагал механизмы стимулирования позднего выхода на пенсию. К примеру, Институт экономики переходного периода предлагает увеличить пенсию в два раза тому, кто вышел на пенсию позже на пять лет, по сравнению с тем, кто начал получать ее в срок. «Это было бы актуально для людей предпенсионного возраста, которые чувствуют в себе силы и готовы продолжать работу, при этом получаемой зарплаты им хватает на жизнь. Когда же они решат выйти на пенсию, государство не только возместит им неполученные деньги, но и вернет их с лихвой», — рассказал газете ВЗГЛЯД заведующий лабораторией бюджетного федерализма Института экономики переходного периода Владимир Назаров.

Эта идея была подхвачена «Деловой Россией». «Наша инициатива сводится к тому, чтобы людям, решившим позже выйти на пенсию, выплачивать двойную пенсию в будущем, ближе к 65 годам. То есть он получит пенсию позже, но больше в два раза. Мы подсчитали и увидели, что это реально решит проблему пенсионной реформы до 2040 года.  Помимо удвоения пенсии, мы также предлагаем снизить страховые взносы работодателям, которые принимают на работу пенсионеров», — рассказал газете ВЗГЛЯД президент «Деловой России» Александр Галушка.

Президент Центра стратегических разработок Михаил Дмитриев также считает, что без стимулирования позднего выхода на пенсию не обойтись. «К увеличению пенсионного возраста мы предлагаем подойти гибко, чтобы каждый человек принимал решение, когда ему выходить на пенсию или оставаться работать», —рассказал газете ВЗГЛЯД Дмитриев.

Эксперт представил свой взгляд на решение проблем пенсионной системы. Он предлагает осуществлять пенсионную реформу, основываясь на три возрастные группы: младшую – до 63 лет, среднюю – до 73 и старшую. «У каждой из трех групп разные потребности. К примеру, до 63 лет человек может и хочет работать. Человеку до 73 лет важен размер пенсии, а старше этого возраста принципиальное значение имеет не размер пенсии, а социальные гарантии и наличие бесплатных лекарств. Сейчас такой дифференцированный подход не применяется», — комментирует Дмитриев.

«То есть основные пенсионные выплаты будут приходиться на возраст после 73 лет – до 60% утраченного заработка вместо нынешних 36%. Для людей постарше  предлагается предусмотреть  государственную программу обеспечения бесплатными лекарствами. Такое перераспределение нагрузки на ПФР позволит даже снизить налоговую нагрузку на бизнес», — объяснил Дмитриев. 

По идее ЦСР, его применение позволит удовлетворить не только потребности пенсионеров, но и снизить нагрузку на Пенсионный фонд. В итоге дефицит Пенсионного фонда удается зафиксировать на «разумном» уровне 2,5–3% ВВП.
http://news.mail.ru/politics/8371647/

Неактивен

 

#57 2012-03-18 16:07:40

Игорь Николаевич
Member
Зарегистрирован: 2009-11-04
Сообщений: 17
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Павел Андреевич!
Полностью согласен с Вами в том, что необходимо повышать пенсионный возраст.
Это отвечает интересам граждан России. Но нашим с Вами соотечественникам все морочат и морочат голову.
Политиканствуют все кому не лень от левого фланга до правого, от истового коммуниста до отъявленного либерала.
Необходима позиция по этому вопросу, и такой  голос, который наконец-то будет услышан.
Что мы можем сделать для этого?


Павел Андреевич написал:

Пенсионный возраст повысят через 5 лет
Возможно, спустя 5 - 10 лет обращаться в Пенсионный фонд за назначением пенсии россиянам придется в более почтенном возрасте.
Возможно, спустя 5 - 10 лет обращаться в Пенсионный фонд за назначением пенсии россиянам придется в более почтенном возрасте.
По расчетам Минфина, если этого не сделать, то придется увеличивать налоги
Евгений БЕЛЯКОВ — 18.10.2010
В правительстве вновь заговорили о пенсионном возрасте. Главный апологет его увеличения - вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин - снова продвигает эту идею в депутатские массы. В понедельник глава Минфина встречался с представителям фракции КПРФ в Госдуме.
- Поэтапное повышение пенсионного возраста возможно не за один год и не сейчас, а лет через пять, - сказал Кудрин. - До 62 лет у мужчин можно обсуждать, а у женщин - ближе к 60.
О точных параметрах пенсионной реформы глава Минфина говорить пока не решается. Ведь в правительстве, по крайней мере публично, никто из коллег его не поддерживает. Глава Минздравсоцразвития Татьяна Голикова назвала такую инициативу циничной. Ведь средний возраст мужчин в России едва достигает 61,5 года, поэтому повышать пенсионный возраст неразумно. Большинство представителей сильного пола в этом случае просто не доживет до заслуженного отдыха.
Не поддержал подобную инициативу вице-премьера и глава правительства Владимир Путин. В конце августа он заявил, что этот вопрос в Белом доме даже не планируют обсуждать. Тем не менее Алексей Кудрин все же настаивает на своей правоте. Его доводы тоже по-своему логичны.
- Это будет постепенное повышение - с интервалом в полгода-год, - сказал министр финансов. - И принципиальное решение об этом нужно принять в ближайшие годы, чтобы запустить этот механизм примерно через 5 лет. В противном случае нам снова придется повышать налоги.
Скорее всего, повышение пенсионного возраста в России - дело времени. В большинстве развитых стран женщины уходят на заслуженный отдых в 60 лет, а мужчины - в 65. По этому пути пошли даже некоторые бывшие советские республики. В Казахстане пенсионный возраст уже повысили на 3 года - до 58 лет для женщин и до 63 лет для мужчин. В Эстонии вообще равноправие полов - и мужчины, и женщины
уходят на пенсию в 63 года.
В то же время чиновники, скорее всего, прислушаются к доводам Минздрава. Ведь повышать пенсионный возраст нужно лишь тогда, когда средний срок жизни будет хотя бы на 5-10 лет превышать срок выхода на заслуженный отдых.
http://kp.ru/daily/24576.5/748061/

У пенсионеров нет отдыха. У них - дожитие. И чем больше люди старших возрастов работают, тем больше у них период дожития. Выход на пенсию - фактор укорочения жизни. В течение первого года выхода на пенсию половина заболевает - инфарктом, инсультом, раком и т.д., что существенно выше показателей тех, кто на пенсию не вышел. Причина проста: пенсионер никому не нужен, у него идет ломка стереотипов. Так что чем позже на пенсию - тем выше продолжительность жизни. А не наоборот.
Мы - геронтологи - уже 15 лет призываем подлнять пенсионный возраст для всех до 65 лет. Наши соседи уже подняли - казахи, например. И ничего, никто не жалуется. Что за пенсионерка-старушка в 55 лет? вы - издеваетесь?
Повышать надо постепенно. нами разработана простая схема. как это сделать. Можно ее обсудить. Но нужно начинать уже сейчас. Хватит дурить и грабить народ.
П.А.Воробьев

Неактивен

 

#58 2012-03-18 17:42:30

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 4207
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Вопрос, кто будет слушать? Если Голикова - можно молчать. Но мне кажется лед тронулся, даже ВВП что-то по этому поводу буркнул. Надо везже, где можно об этом говорить - а то получается только Кудрин и печется.
П.А.Воробьев

Неактивен

 

#59 2012-03-19 00:50:13

дмитрий борисович
Member
Зарегистрирован: 2010-04-01
Сообщений: 1458
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

а давайте вообще отменим пенсии! и будем жить вечно (согласно вышеописанной логике). Павел Андреевич по моему разговор о повышении пенсионного возраста в стране с левой статистикой это вода на мельницу государства, желающего избавиться от своих обязательств и окончательно уйти в феодализм.
На сколько понимаю данных о количесве населения в том числе его распределении по возрастным категориям нет сейчас ни у кого. Помните как проводилась перепись? По сверху установленной цифре - ВВП сказал 142 - значит 142. И  с продолжительностью жизни та же хрень. Помните скандал с мертвыми душами в чечне, где пенсионщики откладывали их пенсии на карман? Думаю схема повсеместна и радостно легла на порывы голиковой. Так что принимать эти факты за основу повышения не проверив думаю рановато.
Но не об этом. Сегодня пенсия в россии это лишь дополнительный доход, так как на него жить нельзя. И его хотят либо отнять (ввиду недожития) либо значительно секвестрировать. Не волнуйтесь пенсионный фонд в накладе не останется - возраст мертвых душ всегда можно подвинуть в угоду мадам, рапортующей об успехах роста продолжительности жизни.

Неактивен

 

#60 2012-03-19 07:57:59

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 4207
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

по некоторым данным, до 60% жителей отдаленных сел - мертвые души. Я об этом писал. Но ранняя пенсия снижает продолжительность жизни и способствует увеличению числа болезней. Поэтому ее надо переносить, а не потому, что дырка в кармане фонда. Наша стран живет за счет нефти и газа, ей не нужны рабочие руки, пусть будет больше нахлебников 0 вот что такое ранний выход на пенсию.
П.А.Воробьев

Неактивен

 

#61 2012-03-19 12:20:13

дмитрий борисович
Member
Зарегистрирован: 2010-04-01
Сообщений: 1458
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Владимир Евгеньевич написал:

В 60 лет человек уже не так способен к неквалифицированному тяжелому физическому труду, как в 20 или 30.

Владимир Евгеньевич! не только неквалифицированный труд затруднителен. Не могу подтвердить цифрами, просто личное наблюдение. Сегодня состояние здоровья менагеров, предпренимателей наверняка хуже чем у ровесников в советское время. Прсто из-за интенсификации выживания. Пашут по 14 часов в сутки, иногда без отпусков, питаются черти как находу. плюс хроническая гиподинамия на фоне монотонных нагрузок. Отдых максимум неделя - 10 дней. 8 часовой рабочий день и полноценный отдых в санатории, доме отдыха в далеком прошлом. Поэтому не удивляюсь заявлниям о том что к 40-50 годам чувствуют себя развалинами.

Неактивен

 

#62 2012-03-23 10:09:36

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Россиянам предложено самостоятельно копить себе на пенсии

Пока концепция очередной реформы пенсионной системы вызывает споры в правительстве, Минфин внес собственное предложение - о создании индивидуальных инвестиционных счетов (ИИС) для дополнительных пенсионных накоплений, пишет газета "Известия".

За основу предполагается взять опыт США, где личные пенсионные счета активно применяются, но ими управляют не управляющие компании, а сами будущие пенсионеры, заинтересованные в высоких доходах.

Для получения второй пенсии россиянам будет предложено открыть ИИС на выбор в банке, страховой компании, паевом фонде или у брокера, работающего на рынке ценных бумаг. Деньги пойдут на фондовый рынок.

Решение о том, в какие активы направить инвестиции, владелец счета будет принимать сам. Он же и будет нести всю ответственность в случае, если купленные акции потеряют в цене.

К профессионалам, которые обслуживают ИИС, будут предъявляться повышенные требования. Они будут обязаны помочь своим клиентам разработать инвестиционную стратегию, а также провести планирование пенсионных накоплений.

Закончив работать, пенсионер сможет распаковать "кубышку" и начать пользоваться накоплениями. Есть возможность и отложить выплаты на 10 лет, однако через 20 лет после выхода на пенсию доступ к счету будет автоматически закрыт.

Сумма вклада, которую ежегодно можно будет внести на счет, будет ограничена, например в США это 2 тысячи долларов.


Минсоцздрав предлагает поработать на пенсию лишние пять лет


Замминистра здравоохранения и социального развития Юрий Воронин предложил дать россиянам возможность выбора: либо выходить на пенсию в 60 лет и получать небольшие выплаты, либо в 65 лет и получать полноценную пенсию.

Глава ведомства Татьяна Голикова в свою очередь не видит необходимости в повышении пенсионного возраста и считает вполне "достойным" уровень пенсии в 40% от утраченного заработка. "У нас есть так называемые советские пенсионеры, - объяснила министр. - Они уже ничего не накопят себе, ни в какие корпоративные системы не вступят".

Поэтому, по мнению Голиковой, основное внимание нужно сосредоточить на будущих пенсионерах, у которых есть возможность накапливать. Речь о тех, кто родился в 1967 году и позже, у кого по закону 6% страхового взноса идет на формирование накопительной части пенсии.

Инициатива позволит многим ощутить цену выбора, а потому является справедливой, заявила "Новым Известиям" эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Елена Пинухина. С другой стороны, может пострадать категория людей, которые по медицинским показаниям не смогут работать до 65 лет, признает аналитик.

Существующий коэффициент замещения 35% и без того обходится бюджету непросто, и если не повышать пенсионный возраст, то задача окажется непосильной для государства: при распределительной страховой системе в момент, когда получателей пенсии станет больше, чем плательщиков, баланс нечем будет покрывать, прогнозирует экономист.


Напомним, что расходы на выплату пенсий (трудовых и социальных) в 2011 году составляли 8,7% ВВП. Несмотря на увеличение ставок пенсионных отчислений работодателей, не уменьшается дефицит Пенсионного фонда: в этом году, по оценкам Минздравсоцразвития, он составит 1,83% ВВП.

Накануне выборов Владимир Путин заявил: "У нас нет планов увеличения пенсионного возраста". Однако дискуссия о накоплениях будущих пенсионеров на этом не утихла.

Бывший министр финансов Алексей Кудрин и руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич опубликовали в журнале "Вопросы экономики" статью, в которой заявили о неизбежности повышения возраста выхода на пенсию до 60-62 лет для женщин и 62-63 лет для мужчин, пусть и к 2025-2030 годам.

Более того, они предложили увеличить срок трудового стажа, необходимый для получения пенсии, с 5 лет до 30 лет и ввести отсрочку выплаты трудовых пенсий работающим пенсионерам.

         http://newsru.com/finance/23mar2012/kop … nsiyu.html

Неактивен

 

#63 2012-03-27 16:15:45

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Исследование: Британия становится "страной долгожителей"

Каждый третий ребенок, появившийся на свет в текущем году, доживет до ста лет, делает прогноз Британский департамент национальной статистики. Причем, у девочек больше шансов стать долгожителями, отмечает The Telegraph.

Итак, 40% девочек доживут до ста лет. А вот среди мальчиков, родившихся в этом году, этим сможет похвастаться лишь одна треть. Также, по подсчетам экспертов, в Британии более 95000, которым в данный момент 65 лет, отметят столетний юбилей. Это 14% из всех женщин и 10% мужчин в этом возрасте.

Что касается новорожденных, то в Британии 135000 мальчиков и 156000 девочек, родившихся в 2012 году, доживут до ста лет. Как констатируют специалисты: число долгожителей стремительно увеличивается. Число столетних выросло с 600 в 1961 году до почти 13000 в 2010. К 2060 оно должно достигнуть 456000 человек.

В связи с этим встает вопрос реформирования системы здравоохранения и обеспечения пожилым людям достойной жизни. Эксперты опасаются, что основное финансовое бремя ляжет на плечи молодых людей, составляющих небольшую часть общества. Также сами пожилые люди нередко попадают в затруднительное положение.

На сегодняшний день многим из них приходится продавать дома, дабы оплатить счета за лечение. Дело в том, что не установлена максимальная ценовая планка для этой группы пациентов. Согласно статистике, каждый десятый платит более 100000 фунтов (около 4,6 миллиона рублей). Правительство собирается исправить ситуацию, установив максимум.

Неактивен

 

#64 2012-03-30 08:33:47

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 4207
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

SVOBODANEWS.RUРадио Свобода ГЛАВНОЕ:ДЕЛО МАНЕЖНОЙТЕРАКТЫ В МЕТРОФОНД "ФЕДЕРАЦИЯ"СИРИЯ
Евгений Гонтмахер: "Если Алексей Кудрин сможет заинтересовать, сплотить, возглавить профессионалов, то есть какой-то шанс на альтернативную политику и новую повестку дня"
Евгений Гонтмахер





Михаил Соколов
Опубликовано 27.03.2012 19:00
Михаил Соколов: Сегодня в нашей московской студии – член правления Института современного развития, доктор экономических наук, профессор Евгений Гонтмахер.
Мы будем говорить о том, какая социальная политика может ожидать Россию на третьем сроке правления Владимира Путина, на третьем президентском сроке. Евгений Шлемович, многие эксперты уверены, что после того, как Владимир Путин вступит на престол, будет новое правительство Дмитрия Медведева, и несмотря на то, что были даны обещания разнообразные увеличить выплаты разным категориям граждан, через какое-то время придется менять вот эту вот достаточно расточительную социальную политику. Насколько такое мнение верно, как вы считаете?
Евгений Гонтмахер: Нам от этого никуда не деться, потому что ресурсов нашей экономики на те общения, которые дал Путин на 2012 год, может быть, частично на 2013 год еще может хватить, но в перспективе 3-5 лет вряд ли. Потому что все держится на этой тоненькой ниточке, которая называется цена на нефть.
Михаил Соколов: 100 долларов за баррель нужно.
Евгений Гонтмахер: Сейчас наш федеральный бюджет сводится без дефицита, уже где-то 117 долларов за баррель. Пока цены выше, в этом году.

Михаил Соколов: Но прогноз, вот замминистра экономического развития Клепач сказал: 97 $ за баррель. Они посчитали. Хотя раньше считали, что 110 будет в 2012 году.

Евгений Гонтмахер: Я не специалист по нефтяным котировкам, но читаю много литературы по этому поводу, разговариваю с людьми, которые в этом разбираются. Дело в том, что сейчас складывается ситуация, когда, допустим, Саудовская Аравия уже заявила о том, что не заинтересована в таких высоких ценах на нефть. Мы помним, как Саудовская Аравия снижала эти цены. За Саудовской Аравией стоят США, конечно, для которых, ну, для Обамы крайне важно к выборам получить некие плюсы, оживить экономику, что ему пока не очень сильно удается. Поэтому комбинация абсолютно понятная. Сейчас какие-то действия будут произведены, например, Саудовская Аравия расконсервирует месторождения, которые не добывались чуть ли не с 30-х годов.

Михаил Соколов: И США на шельфе собираются что-то добавить.

Евгений Гонтмахер: Да, и американцы будут более активны, и в результате в этом году, может быть, в следующем году, но цены на нефть должны быть ниже. Единственное, что может в этом плане "спасти" Россию, это какие-то форсмажорные ситуации, типа война с Ираном, арабские революции очередные. Но это все проходит. Вообще, считается сейчас среди стран – экспортеров нефти, прежде всего Саудовская Аравия, целый ряд других стран, которые с ней сотрудничают, - где-то от 80 до 100 долларов за баррель. Эта цена устраивает и их, как производителей, и они считают, что это устраивает и потребителей нефти. Но наш бюджет, я повторяю, сводится без дефицита уже с намного более высокой цифрой, и это продолжает расти, на самом деле. Поэтому запас очень небольшой, и что будет делаться – я не думаю, что будет такой в лоб секвестр, помните, когда будут срезать пенсии… Пенсии, кстати, снижать – это самое последнее средство, я думаю, этого не будет вообще, потому что это база для Путина.

Михаил Соколов: Но есть же обещание повысить военные расходы, в том числе и на так называемое железо, на все эти разные игрушки для военных. В принципе, это, наверное, вещи, которыми можно было бы пожертвовать.

Евгений Гонтмахер: Да, об этом уже идут разговоры, будут пересмотрены эти мощные планы по военным расходам. Но что будет сделано, например, по образованию и здравоохранению. Если вы обратили внимание, бюджет, который принят на три года, там расходы на образование и здравоохранение в 2013 и 2014 году в доле от ВВВ по всей бюджетной системе, не только федеральный бюджет, но и местные, снижается его доля ВВП по сравнению с 2012 годов, который такой же, как в 2011 году, по образованию, а по здравоохранению идет абсолютное снижение, просто по цифрам расходов. И как это совмещается с путинскими обещаниями?

Михаил Соколов: Его пресс-секретарь только что говорил, что Владимир Путин за социальное государство. А что за социальное государство, которое снижает расходы на образование и здравоохранение?

Евгений Гонтмахер: Да. Ну, это само собой, что у нас социального государства нет по очень многим причинам, и сейчас можно об этом долго говорить, но я хотел сказать, каким образом будет сделана, видимо, попытка, с одной стороны, выполнить обещания Путина, допустим, по повышению зарплат врачей, преподавателей вузов, а с другой стороны, вроде бы уложиться вот в тот куцый бюджет, который есть. Сокращение числа занятых. У меня в этом нет сомнений. Кстати, Путин об этом заявил на первом же президиуме правительства, когда он стал избранным президентом Российской Федерации. Почитайте стенограмму, она вывешена на сайте правительства.

Михаил Соколов: Это то, что некоторые деятели, по-моему, Министерства социального развития высказались, что в здравоохранении вот эти свободные ставки врачей надо просто ликвидировать. За счет которых, собственно, врачи сейчас получают дополнительную зарплату, когда работают вдвое больше.

Евгений Гонтмахер: Совершенно верно. Но Путин сказал, допустим, в отношении высшей школы, вузов, он сказал: у нас слишком низкие нормы соотношения одного преподавателя со студентом, в мире соотношение намного больше, и поэтому давайте меньше преподавателей, повысим зарплату оставшимся. То есть формально обещание выполнено, но довольно большое количество людей будет выброшено из этой системы. Это уже происходит в системе здравоохранения – закрываются один-два года мелкие больницы, какие-то участковые, фельдшерско-акушерские пункты. Происходит так называемая оптимизация ставок. Поэтому сокращение персонала, чистая арифметика, оставшимся на какой-то процент зарплату повысят.

Михаил Соколов: А с пенсиями что будет происходить?

Евгений Гонтмахер: Конечно, лобового повышения пенсионного возраста не будет. Пару дней назад устами господина Пескова было передано, что Путин категорически возражает. Но будет сделан другой финт, который уже давно озвучен Минздравсоцразвития, - будут повышены стажевые нормы.

Михаил Соколов: Сейчас пять лет, насколько я понимаю, стажа нужно иметь.

Евгений Гонтмахер: Пять лет стажа – и вы можете уже получать трудовую пенсию. Правда, все равно маленькую, если вы только пять лет отработали.

Михаил Соколов: А что, она сильно отличается, если человек 30 лет отработает?

Евгений Гонтмахер: Сейчас стаж большого значения не имеет, сейчас имеет значение пенсионный капитал, то есть сколько за вас отчислял работодатель и сколько собралось у вас денег, вот этих виртуальных, на вашем счете, когда вы уходите на пенсию. Исходя из этого, вам пенсию рассчитываю. Минздрав предлагает, и сейчас он уже активно об этом говорит, перейти на другую систему. Вам исполняется 60 лет, мужчине, женщине – 55, вам говорят: хорошо, можете уйти на пенсию, у нас пенсионный возраст никто не поднимал, но это будет мини-пенсия. Либо у вас маленький стаж, либо мы вам скажем: дорогие, а вы еще поработайте 2, 3, 4 года, и тогда вы получите полную пенсию. То есть ту, которую вы раньше могли получить в 60.

Михаил Соколов: Это нужно изменить Пенсионное законодательство, правильно я понимаю?

Евгений Гонтмахер: Это нужно изменять так называемую пенсионную формулу. Если это пройдет, потому что это вызывает, конечно, очень много вопросов, и здесь, наверное, политическая воля Путина в этом и будет заключаться, чтобы это продавить. То есть 2012 год уйдет на подготовку этих законопроектов, их принятие, и, например, с 1 января 2013 года, может быть, на крайний случай 2014 года это будет принято. Конечно, это будет действовать не сразу, это не то что те, кто будут выходить на пенсию в 2013 или 2014 году, на себе это испытают, будет некий переходный период, но лет через 5-7 таким образом все будет. И фактически это есть повышение пенсионного возраста. У нас 90 процентов населения, как показывают опросы, категорически против повышения пенсионного возраста.

Михаил Соколов: И они не получат его впрямую, а получат сбоку.

Евгений Гонтмахер: Тут же пропаганда очень простая. У нас очень многие пожилые люди сегодня говорят: я всю жизнь работал, а получаю три копейки пенсии, а вот этот не работал, а получает почти такую же, как у меня. А тут будет сказано: вот, пожалуйста, от стажа зависит.

Михаил Соколов: И от заработка, и от стажа.

Евгений Гонтмахер: Но стаж будет играть, судя по тому, что предлагает Минздрав, не меньшую роль, чем заработок. И это как бы считается, что люди воспримут: да, стаж, справедливо… Такой советский подход.

Михаил Соколов: А что вы думаете о более радикальных предложениях?
Вот была статья Алексея Улюкаева, известного экономиста, что пусть, в конце концов, будет такая система: надо отказаться от страховых пенсий, ограничиться пенсиями, которые защищаю от бедности, и добровольными персональными накоплениями. Такая чилийская система, наверное, да? Почему эти идеи сейчас так активно пробрасываются. Или есть еще такой экономист Владимир Назаров, который еще более радикально высказывается, из молодых либералов.

Евгений Гонтмахер: Да, Володя Назаров, он -  научный сотрудник Института Гайдара.

Михаил Соколов: Он говорит, что будущим поколениям надо сказать: вам пенсионная система не нужна, нужны страховки от бедности на случай нетрудоспособности, и зато на сэкономленные деньги нужно сделать щедрое медицинское страхование пожилых, то есть чтобы любые медицинские процедуры могли быть оплачены для старшего поколения.

Евгений Гонтмахер: Улюкаев, на самом деле, в своей статье просто в очень резкой форме представил несколько идей, которые обсуждаются, и которые надо обсуждать. Первое, я во многом не согласен с Алексеем Валентиновичем, но я лично давно писал и говорил о том, что, конечно, пенсии нынешних пенсионеров должен быть выведены в федеральный бюджет. Потому что это никакое не страхование, понятно, что нынешние пенсионеры в этом не участвовали, это пособие. Вот то, о чем говорит он. И федеральный бюджет должен это пособие выплачивать, индексировать и так далее.

Михаил Соколов: Тогда, может, и Пенсионный фонд упразднить, на аппарате экономить там и так далее?

Евгений Гонтмахер: Вот здесь отличие от того, что предлагает Улюкаев. Я считаю, что как раз для молодых возрастов, кому 20, 30, может быть, даже 40 лет, вот их надо активно включать в систему именно пенсионного страхования. Причем, может быть, даже обязательную систему. Она у нас немножко есть для молодых, но очень не развита. И как раз Пенсионный фонд, он должен быть нормальной страховой организацией. У нас есть негосударственные пенсионные фонды…

Михаил Соколов: Вы имеете в виду, что человек должен платить, условно говоря, вот сейчас платит работодатель, а так человек должен платить из своей зарплаты сам 2, 4, а Ясин говорит – и 15 процентов на будущую пенсию.

Евгений Гонтмахер: Я тоже в свое время ввел в оборот эти 15 процентов, так что я доволен тем, что люди повторяют ее. Но я просто поясню. Улюкаев предлагает фактически сделать эту систему добровольной. То есть сверх вот этого минимума сделать добровольной. Это не совсем правильно. Я считаю, это, по крайней мере, преждевременно. Потому что все-таки наши люди пока не готовы.

Михаил Соколов: Безответственные люди?

Евгений Гонтмахер: Нет, дело не в безответственности. Это ровно та же ситуация: готова ли Россия к демократии. Ну, она, конечно, всегда готова…

Михаил Соколов: Только не дают.

Евгений Гонтмахер: …только не дают, да. Здесь та же история: нет институтов, которые могли бы нас с вами, людей, которые более-менее чего-то зарабатывают, чтобы мы могли пойти и застраховаться на пенсию. Да, все равно мы должны платить солидарный взнос в виде некого налога на содержание нынешних пенсионеров, от этого никто, кстати, не освобождал. И это должно поступать в федеральный бюджет. Улюкаев об этом не пишет, но это принципиально важно. А здесь получается ситуация: попробуйте сейчас вы пойти, может, в Москве немножко полегче, но в каком-нибудь областном центре, в город Кургане, и найти негосударственный пенсионный фонд.

Михаил Соколов: Ну, найдется какая-нибудь сомнительная лавочка.

Евгений Гонтмахер: Ну, лавочка – это лавочка, а негосударственный пенсионный фонд, который был бы открытый.

Михаил Соколов: То есть не газпромовский, например?

Евгений Гонтмахер: Ну, есть корпоративные…

Михаил Соколов: Есть хорошие фонды

Евгений Гонтмахер: Да, есть хорошие, но они почти все корпоративные, закрытые от нас с вами, "Лукойл" там, "Сбербанк" и так далее.
А вот вы пришли с улицы, у вас никто не спрашивает, оттуда у вас деньги, и вы сказали: я хочу открыть счет и накапливать. Причем это же накопления на 30-40 лет, это же не на один год. Причем я бы сказал так, вы не можете эти деньги забрать, потому что если вы заберете, у вас будут очень большие санкции.
И под это же нужны льготы вам, вы должны не платить с этого, например, подоходный налог, льготы этому фонду или, допустим, банку, который был бы уполномочен это делать, чтобы они тоже как-то не платили с этого какой-нибудь налог на прибыль, и так далее, чтобы он был заинтересован с вашими деньгами работать. А этого-то у нас нет. Я говорю, что если завтра мы сделаем это, то народ потыкается-потыкается – и куда? Это преждевременно.

Поэтому те обязательные схемы, которые сейчас есть, накопительные, которые идут через Пенсионный фонд, они должны остаться, и действительно надо для молодых и среднего возраста резко увеличивать тариф. Вот с этим я согласен. Действительно, вплоть до 15 процентов тем, кому сейчас лет 20, кто только вступает в трудовую жизнь. Чтобы когда он лет через 40, может, даже позже выходил на пенсию, у него половина пенсии была за счет этой социальной гарантии, фактически пособия, о котором пишет Улюкаев, а вторая половина была им лично заработана, не меньше второй половины, а не просто там какой-то маленький приварочек.

Поэтому вот в этом смысле я говорю, что Улюкаев не совсем уж какие-то неприемлемые вещи написал, просто их надо очень аккуратно встраивать в общую систему. Что касается предложения о том, что надо вместо денег давать пенсионерам медицинскую страховку, это тоже обсуждается, но здесь позиция такая. Давайте возьмем нашего нынешнего пенсионера – маленькая пенсия и плохое медицинское обслуживание. Мы спрашиваем у пенсионера: что тебе надо, твои приоритеты в жизни? Ну, наш пенсионер скажет: худо-бедно я на эту пенсию хлеб с молоком купить могу. Сейчас же, как известно, все пенсии не должны быть меньше прожиточного минимума, хотя это формально, и он очень маленький, согласен, но у пожилых людей, как правило, есть проблемы со здоровьем. И то, что у нас бесплатная так называемая медицина, она, конечно, не дает эффекта. И, в принципе, для каких-то категорий наших пенсионеров, наверное, они предпочли бы, лучше пусть будет гарантированное медицинское обслуживание с хорошим качеством, чем какое-то существенное повышение пенсий. Это возможный вариант, и это тоже надо, кстати, обсуждать, но на переходный период.

Михаил Соколов: Тут есть проблема, что разные категории населения. Сельская местность ведет себя так, а в райцентре – по-другому, а в крупном городе, где есть хорошие медицинские учреждения, может быть, они выберут медстрахвку… Но как это все сделать в стране, где федерализм фактически отсутствует? Это большой вопрос.

Евгений Гонтмахер: Я должен напомнить, что Пенсионный фонд у нас является федеральной структурой, и вертикально выстроенной. Там региональные отделения являются частью Пенсионного фонда.

Михаил Соколов: Еще раз говорю, возможности регионов разные. Вот то, что вы говорите, оно просто не получится.

Евгений Гонтмахер: Я согласен, и вопрос не в том, чтобы насильно что-то предлагать. Ему надо предложить выбор: не хочешь получить хорошую медицинскую страховку – мы тебе повысим пенсию. Но то, что такие варианты жизненных стратегий на старость должны быть, это, кстати, важно. Потому что какие-то люди, допустим, имеют небольшую пенсию, но имеют лишнюю квартиру, которую они сдают и получают с этого какой-то доход. Кому-то помогают дети выжить. И этот человек тоже скажет: зачем мне эти деньги, дайте мне страховку медицинскую. Это надо обсуждать.

Но я согласен в том, что это может быть успешно только на фоне больших реформ по очень многим направлениям. Потому что пенсионная система сама себя реформировать не может. Понимаете, это получается, как змея сама себя за хвост пытается укусить.

Михаил Соколов: Да, это только один фрагмент того, что надо сделать.

Евгений Гонтмахер: Совершенно верно. Надо поднимать здравоохранение, надо делать его более равноценным в разных регионах, согласен. Потому что у нас небо и земля – качество здравоохранения, даже платного, по регионам.

Надо заниматься выводом из тени заработной платы, чтобы Пенсионный фонд получал больше денег. И плюс всеобщее недоверие государству, которому вообще никто не хочет платить налоги, потому что государство эти налоги может разворовать или пустить налево, что оно и делает часто. Поэтому тут надо решать большие, системные проблемы, на фоне которых можно заниматься пенсионными делами. А у нас сейчас мы хватаемся, говорим: нас не волнует, что происходит везде, вплоть до политики, а давайте мы пенсии… И все сводится тогда к тому, что у кого-то забрали, кому-то дали.

Михаил Соколов: Но это же больное место. Во-первых, пенсионеры – это дисциплинированный электорат, почти 40 процентов голосующих избирателей.

Евгений Гонтмахер: 40 миллионов человек, да.

Михаил Соколов: Значит, идти против них довольно сложно политически. Поэтому пенсионный возраст повышать и не хотят открыто.
Во-вторых, придумывают всякие разные хитрые ходы. Вот те же Евсей Гурвич и Алексей Кудрин теперь пишут, что это пенсионеры работающие получают пенсию без ограничений? Надо зачислять ее на специальный счет и выплачивать, только когда пенсионер перестанет работать.
Зачем гуманист Алексей Кудрин все время рвется пенсионеров как-то общипать?
Может быть, стоило бы сначала бюджетом заняться, коррупцией, всем этим всеобщим воровством? Очень странное все-таки поведение, согласитесь, для человека, который решил заняться политикой.

Евгений Гонтмахер: Ну, здесь прослеживается, если говорить о Кудрине, его позиция как бывшего министра финансов. И он, конечно, когда был министром финансов, был очень озабочен проблемой того, как закрыть дефицит Пенсионного фонда. Вы же знаете, что федеральный бюджет несет все большие и большие расходы на поддержание там стабильности. И при этом, кстати, должен сказать, если мы уж говорим о позиции Кудрина, вспомним, с чего он уходил. Он же уходил на разногласиях по поводу оборонных расходов, из резкого роста.

Михаил Соколов: Ну, очень долго он соглашался, все подписывал, но в конце концов…

Евгений Гонтмахер: Тем не менее, он об этом сказал.

Михаил Соколов: Нам скажут: нахамил президенту, за это и был убран. А не за идейные разногласия.

Евгений Гонтмахер: Не знаю насчет там нахамил или не нахамил, но, по крайней мере, насколько я вижу, в своих выступлениях уже после отставки он настаивает на том, что оборонные расходы неподъемные. И, кстати, он неоднократно говорил, что надо поднимать расходы на образование и здравоохранение.
Поэтому говорить о том, что он такой уже не гуманист, мне кажется, немножко преждевременно. Здесь его еще фантомные боли министра финансов сказываются, если говорить о пенсионном возрасте и состоянии Пенсионного фонда. Я думаю, что дискуссия все покажет.

Михаил Соколов: Нам тут на сайт написали: "Перестаньте быть наивными. Пока будет Путин, будет только хуже. Это аксиома". И наши слушатели ставят еще такую проблему - это ситуация с рабочими местами. Лена пишет: "Хотят увеличить пенсионный возраст, а где они возьмут рабочие места и зарплаты, для того чтобы люди работали дольше? Молодые тогда в дворники вместо таджиков пойдут, а старые будут сидеть на своих рабочих местах. Лучше бы увеличивать производительность труда". Действительно, как-то можно стимулировать работодателей принимать на работу немолодых людей? Или эту проблему решит растущий дефицит рабочей силы в России?

Евгений Гонтмахер: Это одна из причин, почему нельзя повышать пенсионный возраст, даже, я бы сказал, фискальная причина, - это ситуация как раз с людьми пенсионного возраста на рынке труда. Если говорить о людях более-менее квалифицированных, которые делают какую-то карьеру, повышают свои позиции, то в России сложилась такая ситуация, что максимальная зарплата - где-то в 40-45 лет, потом она начинает падать, потому что люди перестают переучиваться, проблемы со здоровьем начинают возникать в этом возрасте, и как-то люди начинают постепенно выдавливаться. И обратите внимание, перед пенсией часто люди, причем с высшим образованием, становятся гардеробщиками, вахтерами и так далее, и после того, как они получают пенсию, они продолжают этим заниматься, то есть у них маленькая пенсия, маленькая зарплата, и как-то можно жить. Если говорить о женщинах, это вообще особый феномен. Я. кстати, неоднократно об этом говорил, и люди с таким финансово-экономическим мышлением этого не понимают. Чем занимаются женщины, уходя на пенсию сейчас в России в 55 лет?

Добавлено спустя       15 секунд:
Михаил Соколов: Работают бабушками.

Евгений Гонтмахер: Ну, кроме того, что многие продолжают работать и фактически окупают этот взнос, который делается в Пенсионный фонд, в свою пенсию, потому что внос за них все равно платят, правильно, в условиях нехватки детских садов они работают бабушками, в условиях отсутствия фактически социального патроната они ухаживают за собственными родителями, которым там 75-80 лет, и они фактически работают. То есть они создают некое общественное благо. Ну, хорошо, давайте мы поднимем, как тут коллеги из "Стратегии 2020" предложили всем 63 года сделать, и мужчинам и женщинам. Но что у нас тогда получится?

Михаил Соколов: Они считают, что женщины живучие, ничего. Так и говорит Назаров.

Евгений Гонтмахер: Совершенно верно, но без решения проблемы детских садов, без решения проблемы патроната над пожилыми людьми, без решения проблемы на рынке труда, когда действительно человек... Ведь, смотрите, в 60 лет человек получает пенсию и маленькую зарплату, и более-менее живет. Мы его лишаем этой возможности, он до 63 лет будет получать только маленькую зарплату при нашем нынешнем рынке труда, и он просто станет бедным, он все равно к нам придет и будет просить о помощи, все равно ему надо будет эту помощь оказать. То есть фискально это абсолютно никакого значения, я повторяю, эти меры пока в этих институтах не имеют. Давайте введем систему действительно непрерывного образования и будем ее стимулировать. По идее, идеал, когда человек уходит на пенсию в расцвете, на пике своей карьеры, когда он получает самую большую зарплату. Кстати, поэтому у него и пенсия относительно неплохая, а не так, как у нас.

Михаил Соколов: Но в России потолки же существуют, с большой зарплаты вы не получите большой пенсии. Вы получите среднюю пенсию или средне низкую.

Евгений Гонтмахер: Это была сделана очередная ошибка года три назад, когда ввели вот этот потолок заработной платы, сейчас он 512 тысяч рублей в год, в 2012 году, с которой берутся взносы в Пенсионный фонд. Фактически ограничили верхним пределом возможную пенсию, которую вы можете получить действительно в рамках обязательных пенсионных схем от государства. Это порядка сейчас 14-15 тысяч рублей, нынешних, максимум. Но я хочу просто спросить людей, у кого сейчас средний возраст, и более молодых: это их устроит?

Михаил Соколов: Ну, госпожа Голикова сказала, что 40 процентов, собственно, от заработка - это идеал, больше и не надо людям пенсий таких. Кстати говоря, по-моему, эти 40 процентов не достигнуты. Тут, кстати, пишут еще о Социальной хартии, которую Путин подписал, но выполнять не хочет, по ней пенсия не может быть меньше 40 процентов от заработка.

Евгений Гонтмахер: Действительно, Россия подписала Европейскую социальную хартию, но есть Международная конвенция труда, которая была, кстати говоря, составлена, и началось ее подписание в конце 40-х годов. Действительно, есть вот эта норма - 40 процентов от утерянного заработка должна твоя пенсия быть. Только я хочу сказать, мало кто заглядывал, для кого. Это промышленный рабочий, у которого на иждивении жена. Все-таки с той поры ситуация довольно сильно изменилась.

Михаил Соколов: Особенно с рабочим классом.

Евгений Гонтмахер: И немножко изменилась структура потребностей. И потом, должен быть индивидуальный коэффициент замещения. Потому что, что такое 40 процентов - средняя пенсия к средней зарплате? Средняя температура по больнице. Если я зарабатывал и платил в Пенсионный фонд приличные деньги, сейчас, видите, мне такой возможности уже не дают, то я, по идее, должен претендовать на достаточно высокую пенсию.

Михаил Соколов: Надо снять, наверное, эти ограничения.

Евгений Гонтмахер: Ну, сейчас из-за того, что есть этот финансовый дефицит в Пенсионном фонде, буквально ввели его года три назад, это ограничение, и теперь чешут затылки, тот же самый Минздрав, который был инициатором, предлагает повысить этот порог. Но сейчас выше этого порога зарплата где-то, по их оценкам, 15-20 процентов работников. Они хотят так повысить порог, чтобы было процентов 5. То есть фактически они хотят снова этот верхний предел отменить. Ну, так а зачем его вводили три года назад?

Михаил Соколов: Ну, а зачем отменяли накопительный элемент для средних возрастов? Все было путано, бестолково.

Евгений Гонтмахер: Да, ошибка на ошибке. Я боюсь, что в пенсионной сфере, которой нужна неспешность, это очень важно, и нужен комплексный такой, я бы сказал, профессиональный подход с общественным обсуждением всего того, что делается, с нахождением каких-то консенсусов...

Михаил Соколов: Это от кого вы хотите? От парламента, в котором много кто не представлен? От нынешней политической системы, которая авторитарная?

Евгений Гонтмахер: А потому я и говорю, что решение проблем пенсионной системы без решения других многих проблем нашей жизни невозможно. Поэтому, действительно, как написал слушатель, пока остается Владимир Владимирович как некое такое нарицательное имя нашей власти, нашего режима, я боюсь, что лучше не будет, а будет только хуже.

Михаил Соколов: Раиса пишет: "Путин простил миллиардные долги военно-промышленному комплексу. Почему я должна платить налоги?"

Евгений Гонтмахер: Ну, абсолютно правомерный вопрос, потому что мало того, что простили долги, еще и выделили колоссальные средства, на ближайшие годы - триллионы рублей, которые могли бы, конечно, пойти как раз на цели пенсионного обеспечения, образования, здравоохранения. Ну, что, это чисто политический шаг.

Михаил Соколов: "Безработные давно потеряли весь свой пенсионный из-за всяких якобы НПФ", - пишет Дмитрий. Наверное, разорившиеся были пенсионные фонды?

Евгений Гонтмахер: Нет, это не соответствует истине. Банкротств я не помню. Я знаю, что у негосударственных пенсионных фондов ни одного банкротства не было. Была ликвидация, когда пенсионный фонд сливался, например, вливался в другой, более крупный, была реорганизация...

Михаил Соколов: То есть деньги не пропадали?

Евгений Гонтмахер: Нет.

Михаил Соколов: "В нашей стране олигархи не платят налоги. Почему везде в Европе платят не меньше 50 процентов налог, а в России все только 13?"

Евгений Гонтмахер: Это хороший вопрос. Потому что у нас действительно сложилась в России система не прогрессивного, а регрессивного налогообложения. 13 процентов - это платим все мы, независимо от заработной платы. Но хочу обратить внимание, у нас нет фактически налога на недвижимость, такого реального налога на недвижимость, который является практически во всех странах...

Михаил Соколов: Недвижимости у многих нет, скажем так.

Евгений Гонтмахер: Ну, тут же речь идет об олигархах, о богатых людях, у которых все-таки есть более-менее приличные квартиры и много чего другого, земля...

Михаил Соколов: Ну, на оффшоры оформлено, на фирмы, много чего есть, но только не на физическое лицо.

Евгений Гонтмахер: Правильно, но у нас оценка БТИ, вы знаете, какой-нибудь хорошей квартиры и на Рублевке дворца - миллион рублей. И с этого, соответственно, платится, вы сами понимаете, какой налог. Это первое. Второе, у нас был отменен налог на наследство, тоже я не понимаю, для чего.

Михаил Соколов: Ну, это - в ту же дуду.

Евгений Гонтмахер: Совершенно верно, потому что мы понимаем, что кому-то нечего оставить в наследство, ему все равно, но есть люди, у кого приличное наследство. Кстати, в тех же развитых странах очень большие эти налоги, очень  большие, они доходят до 50, до 60 процентов.
Теперь, смотрите, у нас те же страховые взносы, о которых мы сейчас говорили, платятся, если вы получаете высокую зарплату, свыше 512 тысяч рублей в год, у вас ставка меньше, за вас меньше платит работодатель. То есть вы вносите в общую копилку, получается, непропорционально меньше, чем тот, кто получает ниже 512 тысяч рублей. То есть у нас действительно есть такая проблема, но я не говорю о том, что надо сейчас вместо 13 процентов подоходного налога срочно вводить прогрессивную шкалу.

Михаил Соколов: А почему нельзя ввести прогрессивную шкалу для доходов свыше, например, миллиона долларов в год? Есть такие люди, и скрыться им в тень уже трудно будет.

Евгений Гонтмахер: Дело заключается в том, что 13-процентным налогом облагается только заработная плата. Те люди, о которых вы говорите, зарплату не получают. Условно говоря, Абрамович зарплату не получает.

Михаил Соколов: Но он и не здесь платит налоги, давайте говорить честно.

Евгений Гонтмахер: Почему, он платит в Чукотском автономном округе с тех доходов, которые проходят через Россию. И он платит довольно много.

Ну, Прохоров тоже платит довольно прилично. Но это у него доходы, как правило, в виде дивидендов и прибыли от тех активов, которые есть. Там налогообложение очень низкое, намного ниже, чем 13 процентов. Вот об этом вопрос тоже стоит, просто не надо путать 13 процентов подоходного налога с налогами на дивиденды, на недвижимость и так далее. Это вопрос политической воли.

Михаил Соколов: Подключим слушателей. Геннадий Сергеевич из Смоленской области, пожалуйста.

Слушатель: Я пенсионер по Москве, инвалид второй группы, застрахован в фонде пенсионного и медицинского страхования. В 90-х годах я переехал в Смоленскую область, организовал крестьянское хозяйство, в 2000 году бросил эту работу, но не закрыл свое юридическое лицо. Вот сейчас мне приходят платежки, что я должен уплатить фиксированных платеж - 17 тысяч рублей. Вы сказали, что пенсионеры в страховании уже не участвуют. Это правомерно или нет?

Евгений Гонтмахер: Пенсионеры в страховании уже не участвуют, они не платят подоходного налога со своей маленькой пенсии. Вы платите как предприниматель.

Михаил Соколов: Закрывайте юридическое лицо, Геннадий Сергеевич.

Евгений Гонтмахер: Да, надо закрыть и все, и тогда этот фиксированный платеж вы не будете платить.

Михаил Соколов: Ефим из Москвы, пожалуйста.

Слушатель: Я московский пенсионер, 14 тысяч пенсия, с инвалидностью. Назовите страну, где я нужен с этой пенсией, чтобы я там получил нормальные социальные льготы на старости лет. Мне 71 год.

Евгений Гонтмахер: Это, конечно, хороший вопрос. Если у людей есть легальная возможность и повод, для того чтобы уехать, я имею в виду пенсионера, ну, например, эмиграция по национальному признаку. Ну, Израиль. Германия, между прочим, Польша, Греция. Пожалуйста, если Ефим является греком по происхождению, то он может вполне претендовать на переезд в Грецию. Это почти шутка, потому что в Греции сейчас не очень приятно. Но Израиль, к примеру, если человек туда репатриируется, причем в возрасте, о котором говорил Ефим, там платится пособие по старости, потому что человек там не работал, ничего не заработал, но пособие - я знаю по своим родственникам и знакомым - довольно приличное. Потому что там есть льготы, фактически дотации по оплате съемного жилья, которое пенсионер может занять, там относительно дешевая медицинская страховка, притом что неплохое качество медицинского обслуживания. А на старости лет, когда уже совсем человек, допустим, одинок и не может самостоятельно себя обслуживать, там есть и другие формы, которые позволяют именно за счет государства и за счет маленького пособия, которое там получается, это сделать. Поэтому такие страны есть.

Михаил Соколов: Георгий из Балтимора нам написал, что "нужно развивать инфраструктуру, привлекать пенсионеров, особенно в летний период. В США пенсия только после 10 лет работы, отчисления идут с зарплаты на пенсию и медицину, после 65 лет".
В  США если есть возможность уехать, будете тоже что-то, наверное, получать. По крайней мере пособие.
Александр Николаевич из Москвы, пожалуйста.

Слушатель: Социальная политика у нас "замечательно" построена. По данным за 2011 год ООН, ВОЗ, ЮНИСЕФ, у нас первое место в мире (побили все рекорды, хуже, чем в тех самые "лихие 90-е") по абсолютной величине убыли населения, по количеству самоубийств среди пожилых людей. Если так дело дальше пойдет, у нас просто их не будет. У нас и с детьми дела так обстоят. Первое место в мире по числу разводов и детей, рожденных вне брака. По числу детей, брошенных родителями. Первое место по количеству самоубийств среди детей и подростков. Первое место в мире по смертности от заболевания сердечнососудистой системы. Это 22 первых места в мире! И по потреблению героина - 21 процент мирового производства.

Евгений Гонтмахер: Александр Николаевич, все цифры, которые вы говорите, они правильные, кроме одной, с которой вы начали. На самом деле, по официальным данным, убыли населения у нас нет. Даже у нас в прошлом году, в 2011-м, был маленький прирост численности населения России за счет мигрантов. У нас, если говорить формально, чуть-чуть растет рождаемость. Если говорить об абсолютном количестве рождений, и падает смертность, если говорить об абсолютном количестве людей умерших. Поэтому здесь, формально говоря, какие-то сдвиги есть. Но все остальное, о чем вы сказали, совершенно правильно, и речь идет ведь даже не о численности населения, а о составе его качества. И здесь, абсолютно верно, и самоубийства, и потребление наркотиков, и табакокурение, алкоголизм... Да, люди в стране есть, но смогут ли они быть полноценными работниками, полноценными гражданами, между прочим, это действительно большой вопрос. И вот это моя главная озабоченность.

Михаил Соколов: Евгений Николаевич, пожалуйста.

Слушатель: Нам, пенсионерам, морочат голову, что не хватает бюджета. Например, 190 миллионов направлено было летом на Селигер, а нынешняя полиция торжественно гуляет сегодня в Лужниках...

Михаил Соколов: То есть нерачительно распоряжаются бюджетом. Я, кстати, заметил бы, что тут еще много претендентов появилось на то, чтобы вот эти нефтяные доходы потратить... Ну, что такое Селигер? Это мелочи. А вот госкорпорация развития Сибири и Дальнего Востока якобы во главе с Шойгу будет создаваться или там какие-то резервные фонды для РЖД и "Газпрома" увеличить, или еще что-нибудь такое же приятное.

По-моему, существует проблема, что пенсионеры, конечно, важны, там 40 процентов голосующих, но они важны были вчера, а теперь на шесть лет будут важны ребята из "Газпрома", военных ведомств, из полиции, еще откуда-то, в которых будет заинтересована власть, чтобы 6 лет, не особенно меняясь, продержаться в этом самом режиме. Так? Значит, они будут перераспределять в свою пользу бюджет.

Евгений Гонтмахер: Ну, да. Кстати, должен сказать, что среди пенсионеров, как показывали опросы еще до выборов наших, парламентских и президентских, число недовольных достаточно большое, и оно растет.

Михаил Соколов: Другое дело, что как их голоса посчитали.

Евгений Гонтмахер: Ну, это уже отдельный вопрос. Но если говорить о фактических голосованиях, то там результат для "Единой России" и для Путина ничуть не лучше, чем, допустим, среди людей молодых. Единственное отличие, что среди пожилых людей, конечно, повышенная доля тех кто голосует за КПРФ, за Зюганова, но это все равно голосование не за ту власть, которая сейчас есть.

Михаил Соколов: Ну, да. А Геннадий Зюганов говорит вещь, с которой, если

Неактивен

 

#65 2012-03-30 08:45:35

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 4207
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Михаил Соколов: Ну, да. А Геннадий Зюганов говорит вещь, с которой, если не углубляться в дальнейшую расшифровку его фразы, может согласиться, наверное, даже и либерал. Он говорит: "Россия стоит на пороге революционной ситуации, от которой ее может спасти только коренная модификация". Точнее,  модернизация.
Евгений Гонтмахер: Правильно, согласен с Геннадием Андреевичем. Только как ее делать - со Сталиным на устах или все-таки по-настоящему - вот в чем различие.
Михаил Соколов: Вы в Институте современного развития четыре года уговаривали Дмитрия Медведева произвести разнообразные реформы, и чем все закончилось? Переводом часов и всякой ерундой.

Евгений Гонтмахер: Будем уговаривать по-прежнему.

Михаил Соколов: В чине премьер-министра?

Евгений Гонтмахер: Не знаю. Всех, кого можно, граду и миру будем это говорить. Потому что, конечно, самый хороший выход - выйти на Пушкинскую площадь, сесть в фонтане и заявить, что оттуда не уйдешь до отставки Путина - это возможно.

Михаил Соколов: Если 100 тысяч человек бы вышло на Пушкинскую площадь, думаю, что ситуация была бы иной.

Евгений Гонтмахер: Возможно. Если я бы считал, что так будет, я бы только порадовался, честно говоря, без всякой иронии, но пока такого нет.

Михаил Соколов: То есть эта декабрьская энергия идет на спад, протестная?

Евгений Гонтмахер: Она идет в совершенно другие формы, вот в чем дело. Это как раз уходит в очень большое количество местных инициатив. Возьмите тот же город Москву...

Михаил Соколов: Или в эмиграцию?

Евгений Гонтмахер: Да. Кстати, я недавно читал опрос, те, кто голосовал за Прохорова, пятая часть из этих людей готовы уехать.

Михаил Соколов: Не все уедут, конечно.

Евгений Гонтмахер: Понятно, но хотят. Но я говорю немножко о другом. В Москве прошли муниципальные выборы 4 марта, и попали какие-то люди в некие муниципальные собрания, которые начинают бузу.

Михаил Соколов: Собрания, которые ничего не решают.

Евгений Гонтмахер: Минуточку, но они начали устраивать бузу, вот это очень важно. Вот он, «фонтан на Пушкинской площади», но на самом деле более интересный, так  лучше.

Михаил Соколов: Власть же готовится к этой бузе. Когда принимаются законопроекты, связанные с созданием вот этой вот мелкопартийности, чтобы была масса карликовых партий, и они друг с другом собачились, или, скажем, закон о выборах губернаторов сейчас готовится в таком виде, что фактически и самовыдвижения не будет, и все будет только от нескольких партий опять реально зависеть, со всякими ограничениями.
Я боюсь, что власть, в отличие от того, что тот же ИНСОР ваш предлагал, пытается сейчас после выборов имитировать политические реформы, а не проводить их.

Евгений Гонтмахер: Тем хуже для власти, это первое. Второе, мы просто отслеживаем сейчас очень много таких вот мелких конфликтов в регионах, которые переходят в политическую плоскость, вплоть до местных выборов, вокруг каких-то местных проблем.

Михаил Соколов: В Астрахани голодовка идет до сих пор в связи с выборами.

Евгений Гонтмахер: Да. Я просто к чему говорю, вот это и есть те 100 тысяч человек, о которых вы сказали, которые выйдут и скажут, что "мы не уйдем с площади, пока не будет отставки Путина". Вот это формируется. Просто это в других формах, и это не только Москва. Москва меня здесь интересует постольку поскольку, потому что я тут живу, но это идет и по России.

Кстати, опросы сейчас показывают вот это нарастающее, расползающееся недовольство по очень многим слоям - и бедные, и среднеобеспеченные люди, и жители деревни. Вот чувство недовольства очень мощное. И действительно, не дай бог, чтобы была какая-то революция. Поэтому если власть будет и дальше имитировать реформы, ну, что, я повторяю, тем хуже для этой власти.

Михаил Соколов: Сергей спрашивает: "Считаете ли вы, что новый премьер-министр Дмитрий Медведев будет способен на самостоятельные решения?"

Евгений Гонтмахер: Думаю, скорее, нет. Зная ту систему власти не понаслышке, которая возглавляется Владимиром Владимировичем Путиным, и вы же сами сказали - четыре года Медведева прошли под знаком предложений, обещаний, разговоров, но в нужный момент -  стоп-кран...

Михаил Соколов: Может быть, это и возбудило народ, который вышел, не только странные результаты выборов.

Евгений Гонтмахер: Да. Между прочим, как это ни парадоксально, заслуга Медведева в том, что он эту риторику ввел в оборот, насчет модернизации, демократии, "свобода лучше, чем несвобода", и люди поверили в это, а 24 сентября их в этом плане очень жестко обманули. И в этом плане Медведев, конечно, сыграл очень большую роль, чтобы запустить открытые формы протеста. И это очень важно.
Но я еще раз говорю, та система власти, которая у нас сложилась, она, конечно, не позволит Медведеву, как бы он ни старался, что бы он ни хотел, какие бы там хорошие намерения у него ни были, я думаю, она не позволит ему эффективно действовать.

Михаил Соколов: То есть если он был не очень эффективным президентом, то премьер-министром вряд ли он будет сильным.

Евгений Гонтмахер: Медведева будут ставить в позицию технического премьера, как у Путина это принято. Обратите внимание, в те годы, когда он был президентом, у него были только технические премьеры. Как только Михаил Касьянов дал какой-то намек на то, что он попытается быть самостоятельной фигурой, его тут же уволили в течение одного дня.

Михаил Соколов: У этого вопроса было продолжение: "Или он, Медведев, сам скоро будет испачкан и заменен Алексеем Кудриным?" - интересуется Сергей.

Евгений Гонтмахер: Ну, это уже тайны мадридского двора, и здесь прогнозирование в России таких кадровых перестановок и каких-то политических проблем даже на ближайшие несколько месяцев, это дело очень рискованное, трудно сказать.

Михаил Соколов: Но Алексей Кудрин способен сейчас предложить какую-то альтернативу что ли тому курсу, который вырабатывается в некотором смысле спонтанно?

Евгений Гонтмахер: Зная Алексея Леонидовича, мне кажется, что такой потенциал у него есть. Конечно, не у него одного лично, потому что вождистские времена закончились.
Что у нас происходит в России? У нас колоссальная невостребованность профессионалов во всех сферах - и в экономике, и в политике, и в социалке. Потому что власть такая, ей это не нужно.

Михаил Соколов: Закрытая корпорация?

Евгений Гонтмахер: Вот "Стратегия 2020", которая благополучно никому не нужна, это вот классический пример.

Михаил Соколов: 800 страниц!

Евгений Гонтмахер: Да, 800 страниц - судьба их уже понятна. Я к тому, что если Кудрин или какой-либо другой человек...

Михаил Соколов: Прохоров?

Евгений Гонтмахер: Ну, не знаю насчет Прохорова, потому что, мне кажется, формат политической партии, вы сами сказали, мелкопартийная система не очень эффективна.

Если какой-то человек сможет вот этих профессионалов заинтересовать, что очень сложно, люди разуверились, у людей очень много негатива, если позволят их воодушевить, сплотить, возглавить в хорошем смысле этого слова, то какой-то шанс на альтернативную политику, альтернативную повестку дня есть. Но это надо делать, это очень тяжелая и очень рискованная работа.
Радио Свобода © 2012 RF

Неактивен

 

#66 2012-03-31 09:04:01

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Дефицит Пенсионного фонда России носит не демографический характер – Юрий Воронин, статс-секретарь – замминистра в эфире «Вести FM»

Елена Щедрунова: Поэтому и возникают вопросы, что скоро этот солидарный принцип не сможет обеспечить всех, кто имеет право на трудовую пенсию. Тем более что пенсия у нас индексируется абсолютно справедливо, каждый год. Но поступлений больше не становится, бизнес стонет от того, что ему приходится платить высокие социальные тарифы, и зачастую их просто не платит, не показывая реальной зарплаты своих сотрудников. Люди тоже не заботятся о том, чтобы эти реальные зарплаты показывали, чтобы за них платились реальные тарифы, совершенно не задумываясь о том, что будет в будущем. И видимо думая о том, что эти деньги, которые они получают в конверте, они как-то сами пустят в ход, и на пенсии будут обеспечивать себя самостоятельно. Может быть это правильный подход, Юрий Викторович? Каждый должен заботиться о себе сам, в том числе о своей безбедной старости?

Юрий Воронин: Нет, это невозможно. Ну, можем, конечно, вернуться в 18 век и оказаться в воле случайный факторов, но только это очень опасно. Потому что для кого-то удастся обеспечить старость, так сказать подручными средствами, а для кого-то не удастся, а большинству не удастся. И тогда это будет серьезнейшая государственная проблема. Люди просто окажутся нищими, это будет социальный протест, социальный врыв. До этого еще додумался Бисмарк в 19 веке, что государство должно ввести систему обязательного социального страхования. Защитить людей от этих неизбежных рисков, рисков утраты дохода в старости, при инвалидности, в случае потери кормильца и т.д. Никто в мире от солидарной пенсионной системы не отказывается, ее укрепляют, развивают. Я вот не согласен с тем, что эта ситуация, с которой столкнулись везде в мире, когда работающих становится меньше чем бенефициариев, то есть получателей различных социальных выплат, это значит кризис социальной солидарной пенсионной системы. Да ничего подобного. Это значит, что люди в силу развития медицины стали объективно жить дольше. Это замечательно, это хороший процесс. Люди живут дольше, поэтому и получать пенсию они стали дольше. Но к этому абсолютно нормальному, оптимистичному явлению нельзя подходить только с механических позиций.

Е.Щедрунова: Вы имеете в виду повышение пенсионного возраста?

Ю.Воронин: И повышение пенсионного возраста и попытку запугать людей ухудшающейся демографией. Понимаете, есть масса других факторов. В Германии и Франции, там рационализируют свои пенсионные системы, но там никто не называет солидарную пенсионную систему «финансовой пирамидой», как у нас делают, не призывают к ее демонтажу. Они понимают, что со старением населения можно иметь дело главным образом за счет роста производительности труда, когда меньшее число физических работников производят ту же или даже большую стоимость.

Е.Щедрунова: Там и там, и в Германии и во Франции повышают пенсионный возраст.

Ю.Воронин: Потому что там есть условия для этого, там продолжительность жизни на пенсии выше, чем в Российской Федерации. Почему, к примеру, наше министерство выступает против этой идеи? У нас нет демографического резерва. У нас люди живут меньше, чем во Франции и меньше, чем в Германии. Вот когда мы будем жить столько сколько они, да тогда возможно будет принято такое решение. Сейчас таких оснований нет. Что главное хочу сказать, у нас дефицит Пенсионного фонда, который покрывается бюджетом, тут не надо ничего бояться, он имеет, это принципиальная вещь, не демографическую природу. Есть факторы, которые определяют этот дефицит, об этом никто не говорит. Дефицит связан с тем, что у нас наследие советской системы - досрочные пенсии, треть людей выходят на пенсию досрочно, а тариф этого не приплачивает, то есть раньше чем в 60 и 55 лет. Отвлекается 6 процентных пунктов на накопительную часть пенсии, а это деньги, которые не могут быть задействованы в финансировании выплат нынешних пенсий. Был передан с бюджета в 2010 году на Пенсионный фонд (ПФР) фиксированный базовый размер, который не обеспечен тарифом страховых взносов. Ну и потом, у нас принимаются решения снижения страхового тарифа, а это недобор средств. Вот причины дефицита Пенсионного фонда. Дело не в старении населения и ни в возрасте выхода на пенсию.

Е.Щедрунова: Когда вы говорите о том, что в западных странах дефицит создается за счет того, что люди стали дольше жить, это понятно. Когда Вы говорите, что он создается, а люди при этом у нас дольше жить не стали, получается некая несостыковочка, да?

Ю.Воронин: Я объяснил причины.

Е.Щедрунова: Когда Вы говорите, что раньше выходят на пенсию, и за это работодатель ничего не платит, здесь я с Вами соглашусь. Господин Исаев сказал, что эта тема рассматривается, и в скором времени вполне возможно работодателей обяжут платить за своих сотрудников, которые выходят на пенсию раньше положенного срока. Что касается солидарной системы, получается, Вы ратуете за то, чтобы была только солидарная система, а все накопления – вот никаких накоплений ребят, даже если вы молодые – вот этот весь тариф идет в солидарную систему. Я правильно понимаю?

Ю.Воронин: Я ратую за то, чтобы в нашей стране была сформирована, наконец, как во всем мире трехопорная пенсионная система. Она состоит из трех кирпичиков, трех опор. Это публичный, государственный уровень пенсионного обеспечения, солидарный ...

Е.Щедрунова: К чему мы привыкли.

Ю.Воронин: ... К чему мы привыкли, и который должен гарантировать не ниже 40% от утраченного заработка. Второй уровень– это корпоративные пенсии, когда работодатель, возможно совместно с работником за счет страховых взносов формирует более высокий размер пенсионных выплат. И наконец, третий, частый, то есть личные накопления. Его не нужно убирать или ликвидировать, его нужно просто перевести в нормальный, присущий ему формат. Это формат, кстати говоря, должен быть основан на свободной воле, выборе человека. Нельзя понуждать человека к рыночному риску, как это сегодня делают в обязательной накопительной системе. Человек волен решать: хочет он этого риска или не хочет. Нужно еще один фактор учитывать, вот если мы другой предлагаем алгоритм и делаем ставку на накопительную систему. Во-первых, она тоже уязвима к демографии. Есть известные исследования лучших экономистов мира, лауреатов Нобелевской премии, которые выступили со статьями о том, что она также уязвима. Сокращается рабочая сила, сокращается капитал и активы невозможно реализовать по тем же ценам. Во-вторых, обратите внимание на доходы нашего населения, у нас 80% работников используют заработанную плату полностью на потребление, у нас 7,4 млн человек получают заработанную плату на уровне прожиточного минимума. Где объективные условия для подавляющего большинства людей для формирования накоплений, для отрыва денег от личного потребления?
http://www.minzdravsoc.ru/pensions/razvitie/144

Неактивен

 

#67 2012-04-01 12:54:16

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

The Telegraph пишет, что в конце мая 2012 г.  около 130 тыс. членов Британской медицинской ассоциации (BMA) могут объявить 24-часовую забастовку, если правительство примет непопулярные меры по увеличению отчислений в пенсионный фонд и повышению пенсионного возраста до 68 лет. В случае проведения акции протеста врачи будут оказывать только экстренную помощь.
Как заявил представитель BMA, врачи будут находиться на своих рабочих местах и оказывать экстренную и необходимую помощь, но не будут выполнять свои рутинные обязанности, которые могут быть отложены без угрозы здоровью пациентов. 
Председатель BMA Хамиш Мелдрум отметил, что врачи идут на этот шаг очень неохотно и только потому, что правительство не желает даже обсуждать с ними взаимоприемлемые  пути выхода из создавшегося положения. Он также добавил, что соглашение о пенсиях было согласовано между BMA и правительством всего 4 года назад. И вот теперь власти хотят внести в него изменения, в которых нет никакой необходимости. 
http://www.pharmvestnik.ru/text/29623.html

Неактивен

 

#68 2012-04-04 10:20:59

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

В России возможно будет создана трехуровневая пенсионная система - Юрий Воронин, статс-секретарь - замминистра в эфире "Утро России"

Ведущий: Вы предлагаете дать возможность выбора, уходить в 60 лет и получать какую-то, вероятно небольшую сумму, либо в 65 и полноценную пенсию. Можно ли сделать вывод, что мы плавно движемся в сторону увеличения пенсионного возраста?

Юрий Воронин: Я бы сказал, что это альтернатива увеличения пенсионного возраста. Мы как Минздравсоцразвития России не видим демографических предпосылок для принятия в нашей стране столь радикального решения. Во-вторых, если мы изменим сам алгоритм расчета пенсии, вернемся к трудовому стажу, который у нас был определяющий до 2002 года, то практической необходимости в увеличении пенсионного возраста не будет. Вот если вы обратите внимание, то кто сейчас в дискуссии участвует? Люди которые непосредственно, профессионально пенсионной тематикой не занимаются. Люди уважаемые, замечательные, только они не специалисты в этих вопросах. Голос специалистов он не отличается такой экзотикой, оригинальностью, он порой теряется в своей, так сказать, рутинности предложений. На самом деле в пенсионной системе, я вас уверяю, невозможно найти такого красивого, эффектного, чудотворного рецепта. Нужна рутинная, очень нудная, повседневная работа.

Ведущий: Говоря о работе, ведь есть еще одно предложение, отказаться от страховых пенсий и выплачивать пенсионерам некое пособие, которое будет привязано к прожиточному минимуму. То есть получается, что в некий момент пенсионные фонды будут вообще упразднены?

Юрий Воронин: Об этом я и говорю, это как раз то экзотическое предложение людей, которые профессионально пенсионной системой не занимаются. Всерьез его рассматривать невозможно. Этот вариант, который пригоден для какой-нибудь африканской страны, которая никогда не знала что такое пенсия. Вот для них идти таким поступательным путем, сначала прожиточный минимум, потом, по мере экономического роста и что-то большее, возможно. Такое для нашей страны, с ее огромным числом пенсионных обязательств будет просто неприемлемо.

Ведущий: Вы вообще отрицаете, что когда-то будет такая перспектива, что пенсии уйдут в прошлое?

Юрий Воронин: Пенсия будет всегда. Это отложенная заработанная плата – она будет всегда, а соответственно пенсия, которую человек резервирует на случай утраты заработанной платы, тоже будет всегда. Это цивилизационное достижение, от которого люди вряд ли откажутся.

Ведущий: Юрий Викторович, как вы думаете, какой вариант расчета пенсии у нас будет принят, в конце концов?

Юрий Воронин: Думаю, у нас будет создана трехуровневая, опорная система, как везде в мире. Первый уровень, это публичная система, которая на солидарном принципе будет гарантировать 40% от утраченного заработка. Дальше профессиональный производственный компонент, пенсия от работодателя. Третий, это личные накопления. По совокупности этих трех опор, это позволит получить не менее 80% от утраченного заработка при выходе на пенсию.

Источник: "Утро России"

Неактивен

 

#69 2012-04-06 12:26:47

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

"Пенсия по-русски: вместе или поврозь" - авторская статья Юрия Воронина, статс-секретаря – замминистра для «Известий»
Некоторое время назад был обнародован итоговый доклад экспертной группы, которой было поручено подготовить новую редакцию «Стратегии-2020». Есть в этом многостраничном трактате и раздел, посвященный пенсионной реформе. Правда, в его написании были задействованы эксперты, ранее не замеченные в научной разработке пенсионной проблематики. Ни один из ведущих российских ученых в области пенсионного права и экономики пенсионного обеспечения к подготовке данного раздела привлечен не был. Видимо, это новое веяние — отстранить от работы профессионалов и привлечь для ее выполнения непрофильных специалистов в надежде на получение свежих мыслей и креативных идей. Тогда давайте внимательно посмотрим на то, что же «стратеги» предлагают.

Каждое из их предложений заслуживает отдельного рассмотрения, поэтому поговорим сегодня о главной новелле — переориентации пенсионной системы с защиты от нищеты на страхование утраченного пенсионером заработка. Идея внешне привлекательная, но совершенно бессодержательная. Спор о предназначении пенсионной системы уже давным-давно решен мировым сообществом — прочитайте конвенции Международной организации труда. Там всё четко и понятно сказано, поэтому никаких открытий в этой области делать не требуется.

Пенсионные системы в подавляющем большинстве государств основываются на солидарном механизме обязательного пенсионного страхования. Посредством такого коллективного страхования производится резервирование части дохода от трудовой деятельности работника для его обеспечения в период нетрудоспособности (старость, инвалидность, а применительно к его нетрудоспособным членам семьи — потеря кормильца). В зависимости от установленных государством параметров страхования (тариф страховых взносов и коэффициент замещения пенсией утраченного заработка) пенсионное страхование может обеспечивать как сохранение дохода на минимально необходимом уровне, так и на уровне, достаточном для достойной и полноценной жизни пенсионера. Всё зависит от того, какой размер заработка общество решает страховать коллективно и из какого количества этажей состоит пенсионная система.

Правда заключается в том, что размер пенсий у большинства пенсионеров пока еще находится на низком уровне. Это происходит не потому, что пенсионная система неправильно построена, а по причине низкого уровня оплаты труда основной части работающего населения. Просто им не от чего формировать себе высокую пенсию. Поэтому если мы действительно хотим существенно улучшить пенсионное обеспечение, то решать эту задачу необходимо через поступательное повышение заработной платы. Другого способа не существует.

Однако рассуждения «стратегов» о переориентации пенсионной системы преследуют вполне конкретную цель — ликвидацию солидарного характера пенсионного страхования. В этой связи будет уместным напомнить, что социальная солидарность — это одно из основных цивилизационных достижений человечества, буквально выстраданных им на протяжении XIX и XX веков. Не случайно ООН в Декларации тысячелетия провозгласила солидарность в качестве фундаментальной ценности: «Те, кто страдают или находятся в наименее благоприятном положении, заслуживают помощи со стороны тех, кто находится в наиболее благоприятном положении». В системе пенсионного страхования этот принцип реализуется наиболее справедливым образом — за всех застрахованных работников независимо от уровня их трудового дохода уплачиваются страховые взносы по единому тарифу, однако размер пенсии ограничивается определенной предельной суммой, что позволяет осуществлять перераспределение «величины отсечения» от высокооплачиваемых работников в пользу их малообеспеченных коллег для выплаты им пенсии на социально приемлемом уровне.

По моему глубокому убеждению сохранение солидарного принципа в пенсионном страховании гораздо важнее введения налога на роскошь. По существу, это альтернативное решение, позволяющее нашим обеспеченным согражданам очень конкретно и осязаемо помочь нуждающимся людям. Как показал завершившийся политический цикл, идея социальной солидарности крайне востребована современным российским обществом. Если же мы уйдем от коллективной раскладки риска утраты дохода на всех застрахованных лиц и от солидарного распределения страховых пенсионных средств, заменив их индивидуальным пенсионным накоплением, то пенсионная система будет функционировать по принципу «спасение утопающих — дело рук самих утопающих».

Хорошо, если ты богат и успешен, причем на протяжении всей своей трудовой карьеры. Тогда при условии эффективного функционирования финансового рынка ты сможешь накопить себе приличный объем средств на старость. А вот если твоя жизнь сложилась иначе — заработная плата низкая, заболел и стал инвалидом, часто приходится пополнять ряды безработных, заниматься воспитанием детей или осуществлять уход за ребенком-инвалидом и престарелой мамой? Откуда в таких случаях у тебя возьмутся достаточные пенсионные накопления? А солидарную помощь тебе уже никто не окажет, поскольку в накопительной пенсионной системе каждый только за себя. Единственный удел — это социальная пенсия от государства на уровне прожиточного минимума. Результат один: усиление социального расслоения в обществе и рост числа бедных. Посмотрите на опыт Чили, где был поставлен накопительный пенсионный эксперимент, который закончился тем, что им пришлось спешно восстанавливать солидарный компонент своей пенсионной системы.

Это вовсе не призыв к уравниловке. У богатых и успешных должно быть безусловное право на адекватное их уровню доходов пенсионное обеспечение. Для этого необходимо, как и во всем цивилизованном мире, сформировать многоэтажную пенсионную систему. Фундамент этого здания — всеобщее солидарное страхование. Ничего лучше человечество не изобрело. Сначала помоги нуждающимся, а затем позаботься и о своем благополучии, конечно, если ты хочешь нечто большее, чем обычная пенсия. Вот тогда у человека должна быть возможность воспользоваться и другими этажами пенсионной системы — корпоративной пенсионной программой и личным пенсионным накоплением.

Необходимо помнить, что наши предки прошли длинный и тернистый путь от индивидуальной заботы о своей старости к созданию системы коллективной взаимопомощи. Вряд ли нам стоит сегодня возвращаться на два столетия назад и отдавать себя на волю случайных факторов. Опыт других стран наглядно показывает, что не существует вызовов, которые не могли бы быть успешно решены при сохранении солидарной пенсионной системы. Давайте не будем в очередной раз изобретать свой особый путь развития. Пока это ни разу ничем хорошим для нас не закончилось.

Источник: "Известия"

Неактивен

 

#70 2012-04-14 10:28:19

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 4207
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Минздрав предлагает платить полную пенсию в России только тем, у кого большой стаж
текст: /Infox.ru
Минздравсоцразвития РФ считает невозможным повышать пенсионный возраст еще в течение как минимум 10 лет, в связи с чем предлагает ввести новую пенсионную формулу и платить полную пенсию только мужчинам, имеющим 45-летний страховой стаж, и женщинам с 40-летним стажем.
«Увеличение пенсионного возраста в течение предстоящих 10 лет является невозможным по демографическим причинам», – говорится в проекте доклада по предложениям о развитии пенсионной системы РФ, подготовленном Минздравсоцразвития с участием Минэкономразвития, который цитирует «Интерфакс».
В развитых странах пенсионный возраст был повышен до 65-67 лет, однако и средняя продолжительность жизни в этих странах превышает 70 лет для мужчин и 80 лет для женщин, говорится в докладе. В России же этот показатель сейчас составляет 64,3 года и 76,1 года соответственно.

Неактивен

 

#71 2012-04-16 09:32:13

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Пенсионный возраст и стаж в РФ все-таки повысят, а копить на пенсию придется самостоятельно, узнали СМИ

Минздравсоцразвития и Пенсионный фонд подготовили рабочий вариант пенсионной реформы, с которым уже ознакомился президент Дмитрий Медведев. Проект Концепции развития пенсионной системы до 2050 года ляжет в основу планируемой ведомством пенсионной реформы 2014 года. Окончательный вариант Минздрав должен представить в октябре, а до конца 2012 года вся реформа должна быть утверждена президентом, пишет "Коммерсант".

Хотя публично чиновники высказываются против увеличения пенсионного возраста, а избранный президент Владимир Путин обещал не повышать его в своих предвыборных тезисах, рабочий вариант реформы предусматривает его выравнивание для мужчин и женщин и увеличение в долгосрочной перспективе. То есть, если сейчас женщины выходят на пенсию в 55 лет, а мужчины - в 60 лет, то к 2047 году пенсионный возраст одинаково для всех поднимется до 65 лет.

Повышать планку предлагается поэтапно. Для женщин - начиная с 2015 года, пенсионный возраст поднимут до 60 лет к 2029 году. На следующем этапе реформы при сохранении прогнозируемых демографических тенденций предусматривается наиболее мягкое увеличение пенсионного возраста мужчин и женщин: с 2030 года - по три месяца за год, с 2036 года - по шесть месяцев. Таким образом, к 2047 году повышение будет завершено.

- "Коммерсант-Деньги" о катастрофе пенсионной системы: россиян фактически оставляют без пенсий


На пенсию гражданам придется копить самим, сообщают в заголовке своей статьи по теме "Ведомости". Минздрав предлагает сформировать трехуровневую систему "с учетом опыта ведущих стран мира" - обязательную государственную, корпоративную и добровольную накопительную. По расчетам министерства, работник, формирующий пенсию за счет всех трех уровней в течение 30 лет, при выходе на пенсию будет получать около 70-80% утраченного заработка.

Сейчас обязательная госпенсия формируется за счет взносов в Пенсионный фонд, ставка которых составляет 22%. У родившихся в 1967 году и позже эта цифра делится следующим образом: 6% направляется на накопительную часть (средства инвестируются для будущих выплат); из остальных 16% (идут на выплаты нынешним пенсионерам) 10% учитывается на индивидуальном счете работника и формирует объем его будущих пенсионных прав, а 6% направляется в солидарную часть и на объем пенсионных прав не влияет.

У родившихся в 1966 году и раньше накопительной части нет, в индивидуальную направляется 16% из 22%, в солидарную - те же 6%.

Минздрав предлагает оставить ставку пенсионных взносов на нынешнем уровне - 22%, но накопительную часть сократить до 4%, отменить индивидуальную часть тарифа и полностью направлять взносы в солидарную часть. Тем самым объем взносов больше не будет напрямую влиять на объем пенсионных прав, вместо принципа "сколько заплатил - столько получил" Минздрав предлагает новую формулу, основанную на стаже и заработке.

Планируется ввести несколько категорий стажа. Например, минимальный, который повысится с 5 до 15 лет, будет необходим для получения социальной пенсии. Стаж 30 лет для пенсии в 40% от утраченного заработка будет необходим для граждан, родившихся раньше 1967-го года. Для лиц, родившихся позже 1967 года, - стаж 40 лет для пенсии не менее 45% от зарплаты.

Нормативный стаж для расчета пенсий ведомство предлагает установить в 40 лет для женщин и 45 лет для мужчин. При этом в Минздраве признают, что "выработать такую продолжительность стажа к 60 годам практически невозможно", - так его глава Татьяна Голикова прямо пишет в письме премьеру Владимиру Путину. Таким образом, это должно стимулировать более поздний выход на пенсию без повышения пенсионного возраста.

Но если работник пожелает выйти на пенсию в 55-60 лет и продолжит работать, то пенсию ему пересчитывать не будут. "Пенсионер будет делать выбор между получением неполной пенсии в период работы и возможностью приобретения права на полный размер пенсии", - пишет министр.

Заработок будет рассчитываться как соотношение зарплаты работника за весь период работы к средней зарплате по стране за тот же период, умноженное на размер среднего заработка по стране за последний квартал перед начислением пенсии. Но не номинального, учитываемого Росстатом, а с которого Пенсионный фонд получил взносы (в формуле до 2002 года, к которой, по сути, предлагает вернуться Минздрав, этот расчетный заработок был вдвое ниже среднего). При этом нужны ограничения для высокооплачиваемых работников, указывает ведомство.

Предложения Минздрава не поддерживают Минэкономразвития и Минфин, считая ставку на распределительную систему опасной: уже к 2030 году соотношение численности населения в пенсионном и трудоспособном возрасте вырастет с 37% до 54%. Эксперты же говорят, что в результате реформы в таком ее виде пострадают работники с низкой зарплатой: у них при любом стаже пенсия будет равна прожиточному минимуму. В целом, новая формула приведет к снижению размера средней пенсии в стране.


http://newsru.com/russia/16apr2012/pension.html

Неактивен

 

#72 2012-04-16 11:59:26

Надежда
Member
Зарегистрирован: 2011-06-01
Сообщений: 19
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Минздравсоцразвития опровергает сообщения о том, что рабочий вариант пенсионной реформы направлен в Кремль
16 апреля 2012 | 11:31
Никакие документы по этому вопросу в администрацию президента не поступали, сообщил Интерфаксу источник в ведомстве. По его словам, все предложения по развитию пенсионной системы регулярно обсуждаются на различных экспертных площадках.
Ранее сегодня газета "Коммерсантъ" писала, что президент Дмитрий Медведев уже ознакомился с планами пенсионной реформы. Как отмечало издание, среди предложений ведомств – увеличение трудового стажа и пенсионного возраста с 2030 года поэтапно до 65 лет в 2047 году.

http://www.echo.msk.ru/news/879093-echo.html

Неактивен

 

#73 2012-04-16 18:41:30

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 3460
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Минздравсоцразвития не подтверждает сообщений о том, что рабочий вариант пенсионной реформы, предполагающей поэтапное повышение пенсионного возраста, подготовлен, и с президентом Дмитрием Медведевым согласован

С соответствующими разъяснениями сегодня выступили представители министерства.

«Никаких документов, касающихся пенсионной реформы в администрацию
президента не направлялось». Комментарий представителя Минздравсоцразвития агентству «Интерфакс» был краток – тем самым он отреагировал на сообщения, которые появились в прессе. Юрий Воронин, замглавы ведомства, уже днем дал подробные разъяснения – в какой стадии находится пенсионная реформа и стратегия развития пенсионной системы. По его словам, обсуждение того, как все в конечном счете будет выглядеть, идет едва ли не в ежедневном режиме – причем на самых разных уровнях. И именно на общественное обсуждение делается упор. Воронин давал оценки конкретным предложениям и в частности, коснулся одной из самых болезненных тем – по его словам, увеличить пенсионный возраст в России Минздравсоцразвития предлагать не будет.

По словам Воронина, Минэкономразвития предлагало увеличить пенсионный возраст, в частности для женщин, но Минздравсоцразвития это предложение не поддержало. Впрочем, он не исключил, что возможно, будет прописана формула зависимости определения пенсионного возраста от роста продолжительности жизни. «Мы не достигли продолжительности жизни, как в некоторых западных странах, где увеличили пенсионный возраст до 60-65 лет. Если мы будем обгонять их по этому показателю, то, вполне возможно, будем возвращаться к этому вопросу», сказал замминистра. Воронин рассказал, что его ведомство, в частности, предлагает введение «трехэтажной» пенсионной системы, на первом уровне которой будет государственное финансирование - не менее 40% от заработка за 30-летний стаж; на втором уровне - корпоративное финансирование с участием работодателя и на третьем уровне - личные накопления при стимулировании и поддержке государства. Министерство также предлагает облагать страховыми взносами более высокую зарплату, чем сейчас, и получение взносов с тех, кто выплачивает их не в полном размере - например, с индивидуальных предпринимателей, нотариусов и адвокатов. Охватить обязательным пенсионным страхованием ведомство хочет фрилансеров, мигрантов, тех, кто оказывает услуги, но у кого нет постоянного работодателя, например, нянь и сиделок. Речь идет о том, чтобы сделать привлекательным для них получение пенсионного свидетельства.

Окончательный вариант стратегии развития пенсионной системы до 2050 года Минздравсоцразвития должен представить в октябре. До конца этого года реформа должна быть утверждена президентом. Пенсионная система в России находится в кризисе, заявил в эфире "Эха Москвы" научный руководитель высшей школы экономики Евгений Ясин. Евгений Ясин отметил, что кризис пенсионной системы проблема не только российская, но и других стран, где происходит старение населения.
http://echo.msk.ru/news/879242-echo.html

Неактивен

 

#74 2012-04-16 21:17:14

Lyudmila Bezm.
Member
Зарегистрирован: 2010-07-13
Сообщений: 571
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Минздрав предлагает развивать корпоративные пенсионные программы
МОСКВА, 16 апр — РИА Новости. Минздравсоцразвития РФ предлагает развивать корпоративные пенсионные программы вместо системы обязательных накоплений, а также сделать накопительную часть страхового взноса добровольной, заявил на брифинге журналистам статс-секретарь, заместитель министра здравоохранения и социального развития РФ Юрий Воронин.

По мнению замминистра, ведомство считает наиболее привлекательной создание трехуровневой пенсионной системы. Воронин сообщил, что специалисты министерства предлагают разделить пенсионную систему на три уровня: государственную, корпоративную и личные накопления.

«Мне представляется наиболее привлекательным вариант стимулирования создания таких систем, чтобы работодатель мог не платить 6% страховых взносов в ПФР, а засчитывать этот платеж в корпоративную пенсионную систему», — сказал статс-секретарь.

Воронин сообщил, что на сегодняшний день в некоторых крупных корпорациях уже существует корпоративная пенсионная система. Что касается тех работников, где нет корпоративной пенсионной системы, то Воронин предлагает создать межотраслевые пенсионные фонды. Замминистра считает, что накопительная часть страхового взноса может быть также перечислена по желанию человека в личную накопительную пенсионную систему.
http://news.mail.ru/politics/8669308/?frommail=1

Неактивен

 

#75 2012-04-17 13:54:50

Lyudmila Bezm.
Member
Зарегистрирован: 2010-07-13
Сообщений: 571
Профиль

Re: Давайте добиваться скорейшего повышения пенсионного возраста

Минэкономразвития и Минфин не поддерживают предложения Минздрава (копии отзывов есть у «Ведомостей»). Ставка на распределительную систему опасна: к 2030 г. соотношение численности населения в пенсионном и трудоспособном возрасте вырастет с 37 до 54%, пишет замминистра экономразвития Александра Левицкая. Минэкономразвития предлагает реформировать досрочные пенсии и развивать накопительный компонент — в том числе перейти к формированию портфелей с разным риском и с более широким кругом инструментов, создать механизм гарантий застрахованных по аналогии с Агентством по страхованию вкладов. Минфин поддерживает предложения авторов «Стратегии-2020», предлагающих усилить роль накопительной части, а также плавно повысить пенсионный возраст до 63 лет, пишет замминистра финансов Александр Новак.

Предложения обсуждаются на различных экспертных площадках, говорит представитель Минздрава. Окончательный доклад ведомство намерено подготовить к осени, с 2014 г. — запустить реформу.

В новой формуле Минздрава практически отсутствуют стимулы отказываться от назначения пенсии после достижения существующего пенсионного возраста, говорит Татьяна Омельчук из АНХ: за 5 лет дополнительного стажа пенсия увеличится лишь на 8%, тогда как сейчас — на 20%. «Это и есть основной элемент экономии — пенсия назначается один раз и больше не пересчитывается», — говорит она, но вместо стимулирования более позднего выхода на пенсию формула даст обратный эффект. Кроме того, при этой формуле, хотя Минздрав и называет ее простой, человек никогда не будет знать размер своей будущей пенсии, указывает Омельчук: надо сложить всю свою зарплату и среднюю по стране за все годы работы, а также предугадать размер расчетной зарплаты, которую Минздрав сможет регулировать вручную. Отмена базовой части пенсии наказывает работников с низкой зарплатой: у них при любом стаже пенсия будет равна прожиточному минимуму, говорит Омельчук. В целом, по ее оценкам, новая формула приведет к снижению размера средней пенсии в стране
http://www.vedomosti.ru/finance/news/16 … z1sI2aDwDy

Неактивен

 

Board footer

[ Generated in 0.085 seconds, 8 queries executed ]